SŁOMIAŃSKA v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 67322/14 Iwona Såmia ‚SKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 67322/14) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 decembrie 2014 de către un național polonez, dna Iwona Słomiańska („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Opole și a fost reprezentat de dl A. Sieradzki, un avocat practicant în Kępa; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observații părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: „, „alte legale” și ordinul de a înceta exploatarea magazinului ei pe baza unei decizii administrative. Reclamantul a condus un magazin de sex în care a oferit droguri de designer. Comercializarea drogurilor de design nu a fost explicit interzisă în Polonia până la 27 noiembrie 2010. Totuși, pe tot parcursul anului 2010, problema ingerării drogurilor de designer, comercializată ca „obișnuințe colective” ( przedmioty kolekcjonerskie , nu destinat consumului uman) a obținut atenție publică datorită unui număr crescut de intervenții medicale și spitalizări. La 2 octombrie 2010, inspectorul sanitar șef a emis o decizie imediat executivă care ordonă retragerea de pe piața „produsului numit „Tajfun”, identificat drept „o poziție colectabilă”, precum și toate produsele similare care pot constitui o amenințare directă pentru viața umană sau pentru sănătatea umană”. Decizia a ordonat în continuare ca facilitățile utilizate pentru producția, în gros și cu amănuntul acestor produse să înceteze operațiunile. În aceeași zi, oficialii de inspecție sanitară au confiscat toate medicamentele concepute identificate ca articole colectabile din magazinul reclamantului. Reclamantul a contestat decizia, plângând, în special, că: (i) a fost servită doar cu o fotocopie a deciziei, nu a fost semnată de o persoană autorizată și nu a indicat reclamantul ca destinatar al deciziei sau magazinul ei ca punct de vânzare orientat; (ii) produsele confiscate nu au fost comercializate sub numele de Tajfun; și (iii) nu au avut acces la dovezile materiale recoltate de funcționari. Cererea de reexaminare a cazului a fost respinsă de către Inspectorul Șef Sanitar la 12 septembrie 2011. apelul său și, respectiv, recursul de casare au fost respins de Curtea Administrativă Regională de Varșovia la 31 mai 2012 și de Curtea Administrativă Supremă la 25 aprilie 2014. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție: (i) faptul că stocul ei de mărfuri, al căror comercializare nu a fost explicit interzisă la momentul material, a fost confiscat fără compensare; și (ii) faptul că afacerea ei, din care vânzările de droguri concepute au fost doar o parte mică, a încetat să existe ca urmare a intervenției statului. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că, în opinia lor, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu a depus o plângere constituțională cu privire la dispozițiile pe care le bazase decizia impugnată. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la obiecția Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 10. Părțile au convenit că decizia de confiscare a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea nu consideră niciun motiv să încheie altfel. 11. În ceea ce privește tipul de interferență, o măsură de confiscare, chiar dacă implică o privare de bunuri, constituie totuși controlul utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Imeri c. Croația , nr. 77668/14 , § 66, 24 iunie 2021). 12. Reclamantul a susținut că interferența nu a fost legală și că se bazează pe motivele menționate la alineatul (5) mai sus și pe afirmația că mărfurile confiscate nu au fost ilegale la momentul material. 13. În acest context, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă statutul juridic al produselor confiscate nu era clar definit în momentul respectiv, autoritățile interne le-au confiscat pe baza suspiciunilor că conțin substanțe psihoactive care ar putea constitui o amenințare pentru viața umană sau pentru sănătatea, astfel cum este prevăzut de legislația internă. Curtea constată că, în conformitate cu secțiunea 27 din Legea din 14 martie 1985 privind inspecția sanitară a statului, după constatarea unei încălcări a cerințelor de igienă și sănătate, inspectorul principal în domeniul sănătății ordonă, prin intermediul unei decizii, eliminarea deficiențelor identificate într-o perioadă specifică (punctul 1). În cazul în care încălcarea identificată poate provoca o amenințare directă pentru viața umană sau sănătatea, inspectorul este obligat să ia măsuri suplimentare, care vizează, în esență, reducerea la minimum amenințării identificate, inclusiv, dar nu limitată la retragerea produsului de pe piață, în ceea ce privește aplicarea imediată a deciziei (punctul 2). În cazul în cauză, menționând că, la emiterea și aplicarea deciziei din 2 octombrie 2010 (a se vedea alineatul (3) mai sus), autoritățile se bazau pe dispozițiile menționate anterior și că, în cadrul procedurii care au urmat, au solicitat avize de experți care au confirmat riscul asociat produselor confiscate, Curtea concluzionează că interferența impugnată a fost legală. 14. În ceea ce privește scopul interferenței, aceasta nu a fost în litigiu și Curtea este de acord cu opinia că aceaceasta a fost motivată de protecția sănătății publice. Prin urmare, „încărcarea” alocată reclamantului ca urmare a confiscării trebuie să fie evaluată împotriva interesului general al comunității, adică, considerațiile privind sănătatea publică, în care statele beneficiază de o marjă largă de apreciere (a se vedea mutatis mutandis Tre Traktörer Aktiebolag c. Suedia , 7 iulie 1989 , § 62, Serie A nr. 159, și Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13 , § 35 în principiu 15. Reclamantul nu a afirmat că alte produse care nu conțin substanțe psihoactive au fost confiscate. Prin urmare, ingerința în drepturile ei de proprietate a fost limitată. Astfel, având în vedere considerentele de mai sus și contextul specific al cazului instant, în special: (i) nevoia socială pressante de a aborda problema intoxicației cu produsele comercializate ca „elemente colective”; (ii) domeniul de aplicare limitat al confiscării; și (iii) faptul că reclamantul a avut dreptul de a contesta confiscarea în fața instanțelor administrative în cadrul procedurilor adversare (a se vedea, mutatis mutandis Riela și alții c. Italia (dec.), nr. 52439/99, 4 septembrie 2001), Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. Lipsa compensației, pe care reclamantul a invocat-o, nu modifică acest punct de vedere, în special având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la cantitatea sau valoarea produselor confiscate și că toate aceste produse au fost găsite ca fiind o amenințare pentru viața umană sau sănătatea (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 91, CEDH 2010). 16. În măsura în care reclamanta se plânge că ordinul de încetare a operațiunilor (a se vedea punctul 3 de mai sus în amendă ) a determinat-o să fie forțată să închidă întreaga afacere, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă concretă a acuzațiilor sale, inclusiv depunerea unei decizii oficiale care să demonstreze că a încercat să fie anulată sau anulată. 17. Rezultă că cererea trebuie respinsă în mod evident întărită, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 67322/14

Iwona SŁOMIAŃSKA

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

March

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67322/14) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11

December 2014 by a Polish national, Ms Iwona Słomiańska (“the applicant”), who was born in 1986, lives in Opole and was represented by Mr A. Sieradzki, a lawyer practising in Kępa;

the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the confiscation of the applicant’s stock of designer drugs (“

dopalacze

”, “legal highs”) and the order to cease operation of her shop on the basis of an administrative decision.

2.

The applicant ran a sex shop in which she offered designer drugs. The commercialisation of designer drugs was not explicitly prohibited in Poland until 27 November 2010. However, throughout 2010 the problem of ingestion of designer drugs, marketed as “collectible items” (

przedmioty kolekcjonerskie

, not intended for human consumption) gained public attention due to an increased number of medical interventions and hospitalisations.

3

.

On 2 October 2010 the Chief Sanitary Inspector issued an immediately enforceable decision ordering the withdrawal from the market of “the product called ‘Tajfun’, identified as a ‘collectible item’, as well as all similar products that may pose a direct threat to human life or health”. The decision further ordered the facilities used for the production, wholesale, and retail of those products to cease operations.

4

.

On the same day, sanitary inspection officials confiscated all designer drugs identified as collectible items from the applicant’s shop.

5

.

The applicant contested the decision, complaining, notably, that: (i) she had only been served with a photocopy of the decision, not signed by any authorised person, and not indicating the applicant as the decision’s addressee, or her shop as a targeted retail point; (ii) the confiscated products had not been marketed under the name “Tajfun”; and (iii) she had no access to the material evidence gathered by the officials.

6.

The applicant’s motion for reconsideration of the case was dismissed by the Chief Sanitary Inspector on 12 September 2011. Her appeal and cassation appeal were dismissed, respectively, by the Warsaw Regional Administrative Court on 31 May 2012 and the Supreme Administrative Court on 25 April 2014.

7.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention: (i) that her stock of merchandise, the commercialisation of which was not explicitly prohibited at the material time, was confiscated without compensation; and (ii) that her business, of which the sales of designer drugs had been but a small part, ceased to exist as a result of the State’s intervention.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Government submitted that, in their view, the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies as she failed to lodge a constitutional complaint regarding the provisions on which the impugned decision had been based. The applicant contested that view.

9.

The Court does not need to rule separately on the Government’s objection, as the present application is in any event inadmissible for the following reasons.

10.

The parties agreed that the confiscation decision amounted to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions. The Court sees no reason to conclude otherwise.

11.

As regards the type of interference, a confiscation measure, even though it involves a deprivation of possessions, nevertheless constitutes control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (

see

Imeri v.

Croatia

, no.

77668/14, § 66, 24 June 2021).

12.

The applicant contended that the interference had not been lawful. She relied on the reasons referred to in paragraph 5 above and on the claim that the confiscated merchandise had not been illegal at the material time.

13.

In this context, it should be noted that even though the legal status of the confiscated products had not been clearly defined at the time, the domestic authorities confiscated them based on a suspicion that they contained psychoactive substances which could pose a threat to human life or health, as provided for by domestic law. The Court notes that under Section 27 of the Law of 14 March 1985 on State Sanitary Inspection, having found a violation of hygiene and health requirements, the Chief Sanitary Inspector orders, by way of a decision, the removal of the identified deficiencies within a specified period (paragraph 1). If the identified violation may cause a direct threat to human life or health, the inspector is required to take further actions, aimed essentially at minimising the identified threat, including but not limited to withdrawing the product from the market, with the decision in this respect being subject to immediate enforcement (paragraph 2). In the present case, noting that, when issuing and enforcing the decision of 2 October 2010 (see paragraph 3 above), the authorities relied on the abovementioned provisions and that, within the ensuing proceedings, they sought expert opinions which confirmed the risk associated with the seized products, the Court concludes that the impugned interference was lawful.

14.

Regarding the purpose of the interference, it was not in dispute and the Court agrees with the view that it had been motivated by the protection of public health. The “burden” placed on the applicant as a result of the confiscation must therefore be weighed against the general interest of the community, that is, public health considerations, in which context the States enjoy a wide margin of appreciation (

see,

mutatis mutandis

,

Tre Traktörer Aktiebolag v.

Sweden

, 7 July 1989, § 62, Series A no. 159, and

Vékony v.

Hungary

, no.

65681/13, § 35

in principio

, 13

January 2015).

15.

The applicant did not allege that other products containing no psychoactive substances had been confiscated. The interference with her property rights was therefore limited. Thus, having regard to the above considerations and to the particular context of the instant case, notably: (i) the pressing social need to tackle the issue of intoxication with products marketed as “collectible items”; (ii) the limited scope of the confiscation; and (iii) the fact that the applicant had the right to challenge the confiscation before administrative courts in adversarial proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Riela

and Others v.

Italy

(dec.), no. 52439/99, 4 September 2001), the Court finds that the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions was not disproportionate to the legitimate aim pursued. The lack of compensation, on which the applicant relied, does not alter this view, especially considering that the applicant failed to provide any information regarding the quantity or value of the confiscated products and that all of those products were found to constitute a threat to human life or health (

see

Depalle v. France

[GC], no. 34044/02, § 91, ECHR

2010).

16.

In so far as the applicant complains that the order to cease operations (see paragraph 3 above

in fine

) resulted in her being forced to close the entire business, the Court finds that the applicant has failed to provide any concrete evidence of her allegations, including submitting any official decision showing that she tried to have the order lifted or annulled.

17.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 March 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President