3ra-167/25 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil

3ra-167/25 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului depus de avocatul Ivan Ungurean, în

interesele lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel împotriva Inspectoratului

General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, cu privire la anularea actelor administrative individuale

defavorabile,

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-

a respins cererea de apel depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel și s-a

menținut hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

(Dosarul nr. 3ra-167/25

Nr. PIGD 2-23081876-01-3ra-24032025)

Examinarea superficială a cauzei de către instanța de apel. Necesitatea

reexaminării faptelor și probelor. Anularea exmatriculării atrage după sine

restabilirea dreptului de ședere a străinului pe teritoriul Republicii Moldova.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

18 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de avocatul Ivan

Ungurean, în interesele lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Chiagozie, Akande Idris Damola au depus o acțiune împotriva Inspectoratului

General pentru Migrațiune al MAI al RM cu privire la anularea actelor

administrative individuale defavorabile.

Universitatea Americană din Moldova și cetățeanul Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel a fost încheiat contractul nr. 045, privind studiile la facultatea

„Drept, RIȘSU”, specialitatea: Psihologie, plan 1/3, învățământ cu frecvență.

exmatricularea, începând cu 07 martie 2023, a studentului Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel, anul III, ciclul I, facultatea „Drept, RIȘSU”,

specialitatea: Psihologie, plan 1/3, învățământ cu frecvență.

Regulamentului intern al Universității, restanțe academice, demersul Secției

studenți străini și acordul rectorului.

administrația Universității despre comiterea abaterilor sau admiterea

restanțelor academice. Or, de fiecare dată când se prezenta la Universitate

nimeni nu la informat despre aceste aspecte.

act sau proces verbal care ar confirma încălcările pe care le-ar fi admis a

Regulamentului intern, sau fișa de note prin care s-ar confirma anumite aspecte

de nesusținere a examenelor sau borderoul cu restanțe, acordul rectorului și

obiectul acestuia. În acest sens, conchide că nu poate fi exmatriculată o

persoană străină, doar pentru simplul fapt că se invocă formal niște temeiuri,

fără a fi probat sau garantat dreptul la apărare celui la care se referă

exmatricularea, care are dreptul să se apere, inclusiv să aducă probe în vederea

demonstrării nevinovăției.

abuziv l-a exmatriculat, neavând nici un temei faptic și juridic, contrar cadrului

național, precum și îngrădind nejustificat și neproporțional dreptul său la

instruire.

1

revocat dreptul de ședere provizoriu pentru studii universitare în temeiul

demersului (nr. 3161) al Universității Americane din Moldova, iar decizia

respectivă ia fost adusă la cunoștință la 30 martie 2023, în prezența

apărătorului.

revocare a dreptului de ședere provizoriu pentru studii universitare, încalcă

drepturile omului, aduce atingere dreptului la un proces echitabil la apărare și

îngrădește dreptul străinilor la instruire.

privire la revocarea dreptului de ședere provizorie pentru studii universitare nr.

288-C din 23 martie 2023 referitor la încălcarea regulamentului intern al

universității și restanțe academice sunt arbitrare și nu corespund realității.

12-S din 07 martie 2023, la 05 aprilie 2023, a depus către Universitatea

Americană din Moldova cerere prealabilă, deoarece din moment ce ar fi

intervenit astfel de motive, studenții ar fi trebuit să fie notificați și informați cu

privire la faptele ce le sunt imputate, precum și să aibă o posibilitate deplină

de a se apăra în fața acuzațiilor aduse și a-și prezenta poziția, însă toate acestea

nu au fost efectuate în cazul lor, care au aflat despre încălcările ce le sunt

imputate abia fiind citați la autoritatea publică și doar în modul cel mai vag,

așa cum aceste motive sunt expuse în ordinele și deciziile acestea. Cu atât mai

mult, prin prisma legislației naționale, a avut loc o restricționare a libertății de

circulație a sa, deoarece nu expirase termenul legal de aflare în Republica

Moldova a acestora. Or, o astfel de ingerință în drepturile sale contravine

articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, cu excepția cazului în care

îndeplinește condițiile paragrafului 3 din această dispoziție, dacă este

„prevăzută de lege”, urmărește unul sau mai multe scopuri legitime și este

„necesară” , „într-o societate democratică”, pentru atingerea acestui scop.

Curtea amintește de la bun început că preeminența dreptului, unul dintre

principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice, reprezintă un

concept inerent tuturor Articolelor din Convenție (a se vedea, printre multe

altele, cauza Lekic c. Sloveniei, Hotărârea din 11 decembrie 2018, pct. 94).

pentru Migrație a MAI al RM o contestare referitor la decizia de revocare a

dreptului de ședere provizoriu pentru studii universitare nr.288-C din 23 martie

2023 prin care a solicitat, inter alia, aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii,

prin suspendarea executării deciziei, prezentarea actelor și dosarului care a stat

la baza deciziei, anularea actelor administrative individuale decizia cu privire

la revocarea dreptului de ședere provizorie pentru studii universitare sub nr.

288-C din 23 martie 2023.

aprilie 2023 înaintată Inspectoratului General pentru Migrație al MAI al RM

prin care s-a solicitat suspendarea executării și anularea deciziei nr. 288-C din

2

23 martie 2023 cu privire la revocarea dreptului de ședere provizorie pentru

studii universitare cetățeanului Nigeriei, Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, la

24 mai 2023, prin intermediul poștei terestre, avocatul Ivan Ungurean, a

recepționat scrisoarea nr. 44/22-2322 din 22 mai 2023, din conținutul căruia se

atestă că Ministerul Afacerilor Interne a RM în urma examinării cererii

prealabile și a materialelor dosarului administrativ, prin prisma art.168 din

Codul administrativ, a susținut poziția Inspectoratului General pentru Migrație

al MAI al RM și drept urmare a respins cererea prealabilă ca neîntemeiată.

C din 23 martie 2023, de revocare a dreptului de ședere provizoriu pentru studii

universitare, încalcă drepturile omului, aduce atingere dreptului la un proces

echitabil și la apărare a lor și îngrădește dreptul străinilor la instruire.

Constituția RM, art.6 CEDO, art.10, art.17, art.20, art.39, art.189, art.195,

art.209, art.211, art.212, art.31, art.118, art.214, art.221, art.222 din Codul

administrativ, art.1, art.4, art.9, art.10, art.49, art.50 al Legii nr.200 din 16 iulie

2010, art.150 din Codul Educației, precum și prevederile Regulamentului cu

privire la studiile străinilor în instituțiile de învățământ din Republica

Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.504 din 04 iulie 2017.

Moldova pentru a-și efectua studiile la Universitatea Americană din Moldova.

Durata reședinței temporare stabilită inițial a fost de 18 aprilie 2022 - 31 august

2023, acesta fiind găzduit de Universitatea Americană din Moldova, în baza

contractului de studii nr. 045 din 01 decembrie 2020, în calitate de student la

Facultatea de Științe Sociale și Umanitare.

MAI, unde a aflat precum că, încă din 07 martie 2023 ar fi fost exmatriculat

din instituția de învățământ respectivă pentru „încălcarea regulamentului intern

al universității și restanțe academice”, fără a fi informat asupra încălcărilor

imputate lor și pretinselor restanțe academice.

contractului de studii, ceea ce se poate demonstra prin achitările efectuate. În

același timp, temei de exmatriculare sunt presupuse încălcări ale

Regulamentului intern al Universității, restanțe academice, demersul Secției

studenți străini și acordul rectorului, situații pe care nu le cunoștea și pe care

nu le-a comis. Mai mult, administrația Universității niciodată nu l-a informat

sau notificat despre comiterea abaterilor sau admiterea restanțelor academice.

Or, de fiecare dată când se prezenta la Universitate nimeni nu îl informa despre

aceste aspecte. Totodată, chiar dacă nu cunoaște temeiul exmatriculării, invocă

faptul inechității procedurilor desfășurate de autoritatea administrativă și

Universități, precum și încălcării dreptului la apărare, deoarece nu poate

constitui niște așa zise restanțe academice și alte aspecte minore, pe care nu le

cunoștea și nu le-a comis, temei de exmatriculare și în lipsa unei analize și

anchete, cu prezența acestuia, încât să poată expune viziunile persoanele și să

3

prezinte probe în acest sens. De asemenea, menționează că Universitatea nu a

dorit să prezinte nici un act sau proces verbal care ar confirma încălcările

admise a Regulamentului intern sau fișa de note prin care s-ar confirma

anumite aspecte de ne susținere a examenelor sau borderoul cu restanțe, sau ce

fel de acord al rectorului și referitor la ce a fost acest acord.

persoană străină, doar pentru simplu fapt că se invocă formal niște temeiuri,

fără a fi probat sau garantat dreptul la apărare celui la care se referă

exmatricularea să dispună de contradictorialitate și să se apere, inclusiv să

aducă probe în vederea demonstrării nevinovăției lui (art. 6 din CEDO).

Consideră reclamantul că, Universitatea abuziv l-a exmatriculat, iar autoritatea

publică arbitrar și nejustificat a revocat dreptul de ședere, neavând nici un

temei faptic și juridic, contrar standardului național și internațional, precum și

îngrădind nejustificat și neproporțional dreptul acestora la instruire (art. 2 din

Protocolul nr. 1 din CEDO).

Universitate, însă la momentul exmatriculării nu este clar cu statutul juridic al

contractelor de studii și necesitatea restituirii taxelor de studii achitate, inclusiv

taxa de câte o 1000,00 Euro de garanție. Prin urmare, având la bază încălcările

admise și procedurile inechitabile, autoritatea publică, fără o examinare

complexă și amănunțită, a revocat abuziv, disproporționat și nejustificat

dreptul de ședere. Or, o astfel de măsură atentează asupra drepturilor sale

garantate prin Convenție (cauza Clgețen și alții împotriva Turciei, pct. 50- 51).

i-a fost revocat dreptul de ședere provizoriu pentru studii universitare, în

temeiul demersului (nr. 3161) Universității. Decizia respectivă i-a fost adusă

la cunoștință la 30 martie 2023.

art. 50 din Legea nr. 200, fiind citat, s-a prezentat la Secția regională Centru a

IGS al MAI, unde a aflat precum că, încă din 07 martie 2023 ar fi fost

exmatriculat din instituția de învățământ respectivă pentru „încălcarea

regulamentului intern al universității și restanțe academice”, fără a fi informat

asupra încălcărilor imputate și pretinselor restanțe academice, iar la 23 martie

2023 dreptul de ședere a fost revocat. Or, decizia privind anularea sau

revocarea dreptului de ședere se aduce în scris la cunoștință străinului care se

află pe teritoriul Republicii Moldova de către autoritatea competentă pentru

străini, în termen de 3 zile lucrătoare de la emitere.

privire la revocarea dreptului de ședere provizorie pentru studii universitare nr.

288-C din 23 martie 2023 referitor la încălcarea regulamentului intern al

universității și restanțe academice sunt arbitrare și nu corespund realității. Or,

din moment ce ar fi intervenit astfel de motive, studenții ar fi trebuit să fie

notificați și informați cu privire la faptele ce le sunt imputate, precum și să aibă

o posibilitate deplină de a se apăra în fața acuzațiilor aduse și a-și prezenta

4

poziția, însă toate acestea nu au fost efectuate în cazul lor, care au aflat despre

încălcările ce le sunt imputate abia fiind citați la autoritatea publică și doar în

modul cel mai vag, așa cum aceste motive sunt expuse în ordinele și deciziile

acestea. Cu atât mai mult, prin prisma legislației naționale, a avut loc o

restricționare a libertății de circulație a sa, deoarece nu expirase termenul legal

de aflare în Republica Moldova a acestora. Or, o astfel de ingerință în

drepturile sale contravine articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, cu

excepția cazului în care îndeplinește condițiile paragrafului 3 din această

dispoziție, id est dacă este „prevăzută de lege”, urmărește unul sau mai multe

scopuri legitime și este „necesară”, „într-o societate democratică”, pentru

atingerea acestui sau acestor scopuri. Curtea amintește de la bun început că

preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale oricărei

societăți democratice, reprezintă un concept inerent tuturor Articolelor din

Convenție (a se vedea, printre multe altele, cauza Lekic c. Sloveniei, Hotărârea

din 11 decembrie 2018, pct. 94).

returnare de pe teritoriul Republicii Moldova, referitor la revocarea dreptului

de ședere și necesitatea părăsirii teritoriului sunt arbitrare și nu corespund

adevărului, reclamantul fiind supus unei măsuri cu caracter automat, fără

respectarea legislației în vigoare și în absența unui control eficient (a se vedea

cauza Sarkizov și alții c. Bulgariei, Hotărârea din 17 aprilie 2012, pct. 67).

Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că legislația națională, în

modul în care a fost aplicată în prezenta cauză, nu a oferit lor posibilitatea de

a beneficia de garanții procedurale suficiente pentru a preveni riscul abuzului,

inclusiv din partea autorităților și că acesta a fost lipsit de protecția necesară

împotriva arbitrariului, care i-a fost conferită de principiul preeminenței

dreptului într-o societate democratică și dreptul la un proces echitabil, implicit

dreptul la apărare și contradictorialitate. În același timp, aducerea la cunoștință

a deciziilor contestate a fost în lipsa unui interpret autorizat și calificat, contrar

art. 6 din CEDO, deoarece interpretul Natalia Azmanova la prezentarea

autorizației s-a constatat că aceasta are dreptul la interpretare doar în cadrul

unor instituții restrânse, însă autoritatea pentru străini nu este inclus în această

autorizație. Mai mult, nu înțelegea nimic din interpretarea acesteia, aceasta

plecând imediat, iar în calitate de interpret până la urmă a fost apărătorul său,

Ungurean Ivan, care nu este interpret, prin ce s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, prevăzut de art. 6 din CEDO. Pe măsură ce fiind exmatriculat

automat cu încălcarea dreptului la apărare și contradictorialitate (art. 6 din

CEDO), îngrădindu-se dreptul la instruire (art. 2 din Protocolul nr. 1 din

CEDO), „se pare că” legislația națională autorizează nejustificat și

neproporțional emiterea de către autoritatea de străini mecanic și automat a

deciziilor de revocare a dreptului de ședere, fiind o formalitate și care nu ar

putea fi supusă unor proceduri pentru excluderea arbitrarietății.

nimănui nu i se poate refuza dreptul la instruire. CtEDO a statuat că, dreptul la

instruire nu este totuși un drept absolut, autoritățile naționale beneficiază de o

5

anumită marjă de apreciere, însă este de competența CtEDO să se pronunțe în

ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției. Pentru a se

asigura că limitările puse în aplicare nu reduc dreptul în cauză în asemenea

măsură încât afectează însăși esența acestuia și îl privează de eficacitatea sa,

CtEDO trebuie să se convingă că acestea sunt previzibile pentru justițiabil și

urmăresc un obiectiv legitim (cauza Leyla Șahin c. Turciei (MC), pct. 154).

Astfel, CtEDO a statuat că, un elev poate fi exclus din învățământul secundar

o perioadă lungă de timp, ca urmare a unei anchete penale privind un incident

care a avut loc în cadrul respectivei unități de învățământ, fără a aduce atingere

dreptului său la instruire, cu condiția ca excluderea în cauză să respecte

principiul proporționalității. Republica Moldova, nu apără drepturile

cetățenilor străini, în situația în care reclamantul a fost supus unei măsuri cu

caracter automat din partea autorităților, fără respectarea legislației în vigoare

și în absența unui control eficient, inclusiv al ordinului de exmatriculare a

acestora (a se vedea cauza Sarkizov și alții c. Bulgariei, Hotărârea din 17 aprilie

2012, pct. 67).

salvgardare a străinilor, care ar păstra un echilibru just între interesele

administrației și cele ale persoanelor în cauză, oferind, în special, acestora din

urmă o posibilitate clară, concretă și efectivă de a avea șansa ca acțiunea lor să

aibă succes. Or, aceasta constituie un obstacol disproporționat față de dreptul

de acces la o instanță, la apărare, instruire (Gefire c. Franței). Măsurile luate

(deciziile de revocare) constituie în mod automat restricționări

disproporționate ale drepturilor lor la proceduri echitabile, de acces la o

instanță, la apărare etc. (art. 6 din CEDO). Aceste elemente sunt suficiente

pentru a concluziona că legislația națională, în modul în care a fost aplicată în

prezenta cauză, nu ia oferit posibilitatea de a beneficia de garanții procedurale

suficiente pentru a preveni riscul abuzului, inclusiv din partea Universității și

că au fost lipsit de protecția necesară împotriva arbitrariului, care i-a fost

conferită dreptul la un proces echitabil și un recurs efectiv, în sensul art. 13 din

CEDO.

6 și art. 13 din CEDO și dispunerea anularii deciziei Biroului Migrație și Azil

nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie

pentru studii universitare și a deciziei Ministerului Afacerilor Interne nr.44/22-

2322 din 22 mai 2022 emisă la soluționarea cererii prealabile.

INCIDENTE DE PROCEDURĂ ÎN PRIMA INSTANȚĂ

s-a separat într-un proces aparte pretențiile înaintate de:

- Ezeike Chukwuemeka Nathaniel împotriva Inspectoratului General pentru

Migrațiune al MAI al RM cu privire la anularea deciziei al Inspectoratului

General pentru Străini al MAI nr.288-C din 23 martie 2023 și răspunsului la

cererea prealabilă, nr.2322 emis de Ministerul Afacerilor Interne la 22 mai

2023;

6

- Oduobulu Joseph Chiagozie împotriva Inspectoratului General pentru

Migrațiune al MAI al RM cu privire la anularea deciziei al Inspectoratului

General pentru Străini al MAI nr.285-C din 23 martie 2023 și răspunsului la

cererea prealabilă, nr.2309 emis de Ministerul Afacerilor Interne la 19 mai

2023;

- Akande Idris Damola împotriva Inspectoratului General pentru Migrațiune

al MAI al RM cu privire la anularea deciziei al Inspectoratului General pentru

Străini al MAI nr.287-C din 23 martie 2023 și răspunsului la cererea prealabilă,

nr.2323 emis de Ministerul Afacerilor Interne la 22 mai 2023.

- S-a reținut spre examinare pretențiile formulate de Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al MAI al RM cu

privire la anularea deciziei al Inspectoratului General pentru Străini al MAI

nr.288-C din 23 martie 2023 și răspunsul nr.2322 din 22 mai 2023 emis de

Ministerul Afacerilor Interne al RM la cererea prealabilă (f.d. 48/49).

s-a respins cererea de suspendare formulată în cauza de contencios

administrativ la acțiunea lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel împotriva

Inspectoratului General pentru Migrație al MAI al RM cu privire la anularea

actelor administrative individuale defavorabile (f.d. 53/61).

reprezentantului său, Ungurean Ivan, a depus recurs împotriva încheierii din

23 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 66/72).

declarat de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, prin intermediul reprezentantului

său, Ivan Ungurean și s-a menținut încheierea din 23 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 81/90).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel (f.d.23; 29/34).

Rîșcani a fost notificat avocatului Ivan Ungurean, care acționează în interesele

lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, la 20 iunie 2024, fapt confirmat extrasul

din poșta electronică anexată la materialele cauzei (f.d. 125).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, a depus apel nemotivat asupra hotărârii din

19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.128/132).

prin intermediul poștei electronice pentru notificare părților, copia hotărârii

7

motivate a primei instanțe, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronica

anexat la materialele cauzei (f.d. 144).

interesele lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a depus motivarea cererii de

apel, prin care a solicitat în temeiul motivelor de fapt și de drept casarea

integrală a hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel și anume să fie anulată decizia

Inspectoratului General pentru Migrațiune al MAI al RM nr.288-C din 23

martie 2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie pentru studii

universitare (f.d. 150/156).

relevă că instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus

de avocatul Ivan Ungurean, în interesele lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel și s-a menținut

hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.171;

172/186).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, ca fiind

în contradicție cu normativul național, standardele internaționale și cele mai

bune practici în domeniu, cu emiterea unei noi decizii, prin care se admit

integral pretențiile înaintate prin cererea de chemare în judecată depusă de

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, și anume să fie anulată decizia

Inspectoratului General pentru Migrațiune al MAI al RM nr.288-C din 23

martie 2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie pentru studii

universitare, ca fiind ilegal, nejustificat și disproporționat, contrar legislației

naționale și art 6 din CEDO, art. 2 din Protocolul nr. 1 la CEDO și art. 2 din

Protocolul nr. 4 la CEDO

parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, suplimentar

invocându-se că instanța de apel a dat dovadă de un formalism incompatibil cu

litera și spiritul art. 6 § 1 din CEDO, deoarece fiind vorba de un proces, ce are

consecințe directe asupra drepturilor și obligațiilor recurentului cu caracter

civil, acesta era îndreptățit să dispună de dreptul la un acces efectiv la

ansamblul de proceduri și trebuia să beneficieze de toate garanțiile ce decurg

din principiul nemijlocirii, contradictorialității. Însă instanța de apel a omis

completamente o analiză corespunzătoare a celor enunțate și a dispus

8

respingerea apelului pentru motive formale, rezultate dintr-o abordare a spetei

superficială și lipsită de motivarea necesară.

principiului res judecata, a ignorat acest act judecătoresc din 24 ianuarie 2024

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și faptul că ordinul de exmatriculare

este efectiv anulat, și-au întemeiat motivarea hotărârii anume pe faptul pretins

al exmatriculării studentului drept temei al emiterii actului administrativ

contestat de revocare a dreptului de ședere, contrar art. 6 din CEDO.

ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN INSTANȚA DE RECURS

proces echitabil în ordine de recurs, a expediat prin intermediul poștei

electronice, pentru notificare în adresa Inspectoratului General pentru

Migrațiune al MAI al RM, copia cererii de recurs depusă de avocatul Ivan

Ungurean, în interesele lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, împotriva

deciziei din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.

copia cererii de recurs, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexată la materialele dosarului (f.d.203/204), nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință, prin care să-și expună opinia

referitor la cererea de recurs depusă de avocatul Ivan Ungurean, în interesele

lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, împotriva deciziei din 21 ianuarie 2025 a

Curții de Apel Centru.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Centru a

pronunțat decizia contestată la 21 ianuarie 2025 (f.d. 171).

notificată participanților la proces, prin intermediul poștei electronice la 30

ianuarie 2025, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f.d. 187).

menționează că avocatul Ivan Ungurean, acționând în interesele lui Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel, s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea

de recurs în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

9

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art. 169-171.”

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.”

,,(1) Recursul este admis dacă: d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în

mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților

la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.2451 alin.(1) lit. b) și d).

Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se

pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele

decizii: admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.”

regimul străinilor în Republica Moldova, stabilește că:

„(1) Dreptul de ședere provizorie pentru studii se acordă și se prelungește, după caz, la

cererea străinului în baza unui demers din partea instituției de învățămînt, a documentului

ce atestă înmatricularea lui la studii, a confirmării existenței mijloacelor de întreținere și a

mijloacelor necesare pentru efectuarea studiilor în țară și a actelor prevăzute la art.32

alin.(2).

(2) Străinilor care au intrat în Republica Moldova să facă studii și sînt bursieri ai

Republicii Moldova li se acordă drept de ședere și li se prelungește acest drept în condițiile

prevăzute la alin.(1), fără confirmarea existenței mijloacelor de întreținere și a mijloacelor

necesare efectuării studiilor.”

străinilor în Republica Moldova, reglementează că:

„Autoritatea competentă pentru străini poate revoca, prin decizie motivată, dreptul de

ședere provizorie în Republica Moldova dacă în urma verificărilor efectuate de structura

specializată a autorității competente pentru străini sau a sesizărilor primite de la alte

autorități abilitate, potrivit legii, se constată că străinul nu mai întrunește condițiile de

prelungire a dreptului de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i s-a acordat acest

drept.”

în Republica Moldova, prevede că:

„Împotriva străinilor care au intrat ilegal pe teritoriul Republicii Moldova, a căror ședere

pe acest teritoriu a devenit ilegală, a căror viză sau al căror drept de ședere a fost anulat sau

revocat, cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere provizorie, al căror drept de

ședere permanentă a încetat, a căror cerere privind recunoașterea statutului de apatrid a fost

respinsă, a fost încetată procedura respectivă sau al căror statut de apatrid a fost anulat,

10

precum și împotriva foștilor solicitanți de azil, autoritatea competentă pentru străini dispune

măsura returnării de pe teritoriul Republicii Moldova și aplică interdicția intrării în

Republica Moldova pentru o perioadă determinată conform art.10.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

a considerat oportun de a cita participanții la proces și reprezentanții acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție deoarece criticele au

fost expuse cu suficientă claritate în cererea de recurs, iar autoritățile intimate

nu au depus diligență și nu au prezentat instanței de recurs opinia asupra

recursului înaintat de către avocatul Ivan Ungurean, în interesele lui Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel.

drept aplicabile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de avocatul Ivan Ungurean, în interesele lui Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel este întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

imperioase dezideratele Curții Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza

Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce

preeminența dreptului constituie un principiu fundamental al democrației și al

Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă

natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere

nereguli procedurale evidente.

dreptului material și procedural, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că circumstanțele prezentate de părți și determinate de instanțele

de judecată în fazele procesuale anterioare denotă următoarele.

contencios administrativ împotriva Inspectoratului General pentru Migrație cu

privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

prin hotărârea din 19 iunie 2024, a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea în

contencios administrativ înaintată de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel (f.d. 23;

29/34).

21 ianuarie 2025 a respins cererea de apel depusă de Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel și a menținut hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d. 171; 172/186).

art.11, art. 17, art.19, art. 20, art. 39 alin.(1)-(2), art.162 alin.(1), (2) și alin.(3),

lit.a) și b), art.189 alin.(1)-(2), art.191 alin.(1), art. 196 alin.(1) art. 206 alin.(1),

lit.a), art.208 alin.(1) și art.209 alin.(1), lit. a) din Codul administrativ, precum

11

și prevederile art.1, art.3, art.39, art.41 și art. 841 din Legea privind regimul

străinilor în Republica Moldova, nr. 200 din 16 iulie 2010 (în vigoare la data

emiterii actului administrativ contestat), în coraport cu materialele dosarului și

criticile formulate în cererea de apel a ajuns la concluzia că soluția primei

instanțe privind respingerea acțiunii, este justă și legală, aceasta având la bază

cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost

dată aprecierea juridică cuvenită, iar de către apelant nu au fost prezentate

careva probe suplimentare în vederea demonstrării netemeiniciei concluziilor

invocate de prima instanță în hotărârea motivată.

certitudine faptul că la 01 decembrie 2020, între Universitatea Americană din

Moldova și Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost încheiat contractul de studii

nr. 45, la facultatea „Drept, RIȘSU”, specialitatea: Psihologie, plan 1/3,

învățământ cu frecvență, în acest sens lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel

fiindu-i acordat dreptul de ședere provizorie pentru studii universitare în

Republica Moldova (f.d. 6).

emis ordinul nr. 12-S cu privire la exmatriculare din 07 martie 2023 a lui

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, cetățean al Nigeriei, anul III, ciclu I,

învățământ cu frecvență, Facultatea „Drept RIȘSU”, specialitatea psihologie

plan 1/3. Iar, temeiul emiterii ordinului a fost indicat: încălcarea

regulamentului intern al universității, restanțe academice, demersul Secției

studenți străini, acordul rectorului (f. d. adm. 5).

Americană din Republica Moldova a solicitat Inspectoratului General pentru

Migrațiune al MAI al RM, revocarea dreptului de ședere provizorie pentru

studii universitare în privința cetățeanului străin Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel în temeiul ordinului de exmatriculare (f. d. adm. 4).

nr.200 din 16 iulie 2010, la data de 23 martie 2023, autoritatea publică pârâtă

a emis Decizia cu privire la revocarea dreptului de ședere provizorie pentru

studii universitare nr. 288-C, prin care a dispus revocarea dreptului de ședere

provizorie pentru studii cetățeanului Republicii Federale Nigeria, Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel, născut la 22 septembrie 1989, permis de ședere cu

seria și numărul B 41069111 valabil până la 31 august 2023 (f. d. adm. 1).

200 din 16 iulie 2010 privind regimul străinilor în Republica Moldova și

prevederile art. 143 alin. (2) din Codul administrativ, a concluzionat că prima

instanța just a statuat că Decizia nr. 288-C privind revocarea dreptului de

ședere provizorie pentru studii universitare este una legală și întemeiată. Or,

art. 49 lit. a) al Legii nr. 200 din 16 iulie 2010 privind regimul străinilor în

Republica Moldova, permite revocarea dreptului de ședere provizorie în cazul

în care au fost încălcate condițiile pentru acordarea acestuia.

12

Nathaniel a fost exmatriculat prin ordinul nr. 12-S din 07 martie 2023 emis de

Universitatea Americană din Moldova. Drept urmare, exmatricularea sa

constituie un temei legal pentru revocarea dreptului de ședere, întrucât acesta

era acordat strict în scop de studii.

Moldova a transmis un demers oficial către Inspectoratul General pentru

Migrație al MAI prin care a solicitat revocarea dreptului de ședere acordat lui

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel. Iar, Inspectoratului General pentru Migrație

al MAI constatând că Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost exmatriculat de

la studii prin ordinul nr. 12-S cu privire la exmatriculare din 07 martie 2023,

întemeiat prin decizia nr. 288-C din 23 martie 2023, a dispus revocarea

dreptului de ședere provizorie pentru studii cetățeanului Republicii Federale

Nigeria, Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, permis de ședere valabil până la 31

august 2023. Or, exmatricularea studentului Ezeike Chukwuemeka Nathaniel

a dus automat la pierderea calității sale de beneficiar al dreptului de ședere

acordat pentru studii.

dreptului de ședere nu este o măsură arbitrară, ci rezultatul direct al pierderii

statutului de student al reclamantului/apelant. Or, prin ordinul de exmatriculare

nr. 12-S din 07 martie 2023 emis de Universitatea Americană din Moldova, s-

a constatat încetarea calității de student a lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel.

Iar, Inspectoratul General pentru Migrație al MAI avea obligația legală de a

retrage dreptul de ședere în astfel de circumstanțe.

instanța urma a ține cont de faptul că, prin hotărârea din 24 ianuarie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, inter alia, s-a dispus: „Se anulează

ordinul emis de „Universitatea Americană din Moldova”, sub nr.12-S din 07

martie 2023, referitor la exmatricularea lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel

(studentul anului III, ciclul I, învățământ cu frecvență, facultatea „Drept,

RIȘSU”, specialitatea: psihologie, plan 1/3) și Oduobulu Joseph Chiagozie

(studentul anului III, ciclul I, învățământ cu frecvență, facultatea „Științe

Economice”, specialitatea: business și administrare, plan 1/3), cu restabilirea

acestora la studii.”, iar, în acest sens instanța de apel a precizat că în temeiul

prevederilor art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sânt obligatorii

pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu

pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

momentul examinării cauzei în instanța de fond, hotărârea din 24 ianuarie 2024

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu era una irevocabilă. Or, prin

încheierea din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

13

cererea de apel declarată de către avocatul Gheorghe Avornic în interesele

Universității Americane din Moldova, împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2024

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Încheierea fiind cu drept de recurs la

Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii,

prin intermediul Curții de Apel Chișinău.

prezentate probe din care ar rezulta că la momentul examinării prezentei cauze

în ordine de apel hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, era una irevocabilă.

că, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (2) din Codul administrativ,

aprecierea legalității sau ilegalității unui act administrativ individual se face în

funcție de situația la momentul emiterii lui, iar în cazul desfășurării unei

proceduri prealabile – de situația la momentul adoptării deciziei cu privire la

cererea prealabilă.

administrativ contestat, ordinul de exmatriculare era unul valabil, decizia

nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie

pentru studii universitare a lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost emisă

cu respectarea prevederilor legale.

întemeiat a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel împotriva Inspectoratului General pentru Migrație

cu privire la anularea deciziei Biroului Migrație și Azil nr.288-C din 23 martie

2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie pentru studii universitare și

a deciziei Ministerului Afacerilor Interne nr. 2322 din 22 mai 2023 emisă la

soluționarea cererii prealabile.

ale cazului dedus judecării în ordine de apel, instanța de apel a concluzionat că

argumentele expuse de către Ezeike Chukwuemeka Nathaniel în cererea de

apel sunt lipsite de substanță obiectivă, iar, prima instanța - reieșind din

cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și

de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.

guvernează raportul juridic litigios, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că instanța de apel prin decizia emisă a realizat o apreciere

pripită a circumstanțelor de fapt. Or, o astfel de concluzie este insuficientă

pentru satisfacerea standardului de motivare concludentă, în condițiile în care

instanța de apel nu a raportat pretențiile reclamantului la temeiurile legale de

nulitate a actului contestat, prin prisma normelor relevante ale legislației civile.

notează că obiectul litigiului într-adevăr reprezintă decizia Biroului Migrație

și Azil nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a dreptului de ședere

14

provizorie pentru studii universitare și decizia Ministerului Afacerilor Interne

nr. 2322 din 22 mai 2023 emisă la soluționarea cererii prealabile. Totodată,

deși, reclamantul a informat despre contestarea ordinului emis de

„Universitatea Americană din Moldova”, sub nr.12-S din 07 martie 2023

referitor la exmatricularea lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel (studentul

anului III, ciclul I, la învățământ cu frecvență, facultatea „Drept, RIȘSU”,

specialitatea: psihologie, plan 1/3) și Oduobulu Joseph Chiagozie (studentul

anului III, ciclul I, învățământ cu frecvență, facultatea „Științe Economice”,

specialitatea: business și administrare, plan 1/3), iar instanța de apel a

menționat despre aceasta în decizia sa, la efectuarea controlului legalității

decizia Biroului Migrație și Azil nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a

dreptului de ședere provizorie pentru studii universitare și decizia Ministerului

Afacerilor Interne nr. 2322 din 22 mai 2023 emisă la soluționarea cererii

prealabile și anume că „la momentul examinării cauzei în instanța de fond,

hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu era

una irevocabilă. Or, prin încheierea din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Gheorghe

Avornic, în interesele Universității Americane din Moldova, împotriva

hotărârii din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea fiind cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de

15 zile de la comunicarea încheierii, prin intermediul Curții de Apel Chișinău.

Totodată, instanța de apel a menționat că la materialele cauzei nu au fost

prezentate probe din care ar rezulta că la momentul examinării prezentei cauze

în ordine de apel hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, era una irevocabilă.”

importanța acestei hotărâri odată ce acțiunea cu privire la contestarea ordinului

de exmatriculare este acțiune conexă prezentei cauze. Or, decizia Biroului

Migrație și Azil nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a dreptului de ședere

provizorie pentru studii universitare a fost emisă ca urmare a examinării

demersului nr. AUME-008/23 din 07 martie 2023, înaintat de Universitatea

Americană din Republica Moldova, în baza ordinului nr. 12-S cu privire la

exmatriculare din 07 martie 2023 a lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

cetățean al Nigeriei, anul III, ciclu I, învățământ cu frecvență, Facultatea

„Drept RIȘSU”, specialitatea psihologie plan 1/3.

justă și corectă a litigiului, urmare a identificării în substanță a obiectului

litigiului, instanța de apel era obligată să se expună și să dea apreciere tuturor

motivelor invocate în apel, fapt ce direct rezultă din prevederile art.195 din

Codul administrativ, raportat la art. 373 alin. (1), (5) din Codul de procedură

civilă.

continuitatea examinării cauzei în apel prin prisma efectului devolutiv, instanța

are sarcina, în baza rolului activ, în cazul în care există inexactități în

15

formularea cererii, poate să ceară părții să facă precizările necesare în legătură

cu obiectul litigiului, să pună în discuția părților orice împrejurare de fapt sau

de drept care duce la soluționarea litigiului peste apărările și susținerile părților

din acțiune, referință și alte obiecții, luând în considerare faptul că, în

conformitate cu prevederile art. 195 din Codul administrativ în coraport cu art.

240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească adoptă

hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant. Or, în cazul în care

părțile au o atitudine confuză în privința circumstanțelor care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei, instanța, în temeiul legii materiale care

urmează a fi aplicată, va explica părților care circumstanțe au importanță

pentru soluționarea pricinii și cui îi revine obligația de a le dovedi.

administrativ în coraport cu prevederile art.9 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor în organizarea și

desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sînt stabilite de

prezentul cod și de alte legi.

din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească (judecătorul) este în

drept să propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte

probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii

pentru a se convinge de veridicitatea lor.

instanța de apel pripit a concluzionat că, la momentul emiterii actului

administrativ contestat, ordinul de exmatriculare era unul valabil, decizia

nr.288-C din 23 martie 2023 de revocare a dreptului de ședere provizorie

pentru studii universitare a lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost emisă cu

respectarea prevederilor legale.

Justiție reiterează că reieșind din prevederile art.9 alin.(1), art.118 alin.(5) din

Codul de procedură civilă, în coraport cu prevederile art. 195 din Codul

administrativ, urma să pună în sarcina reprezentantului apelantului Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel, avocat Ivan Ungurean prezentarea dovezii că

hotărârea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este

irevocabilă.

de student derivă din faptul că acest drept nu are o existență autonomă, ci este

condiționat în mod direct de statutul academic al străinului. Revocarea

dreptului de ședere se produce ca efect al exmatriculării, însă în momentul în

care această măsură este anulată dispare fundamentul juridic al revocării.

Astfel, anularea exmatriculării atrage de la sine restabilirea dreptului de ședere,

întrucât instituția de învățământ, prin confirmarea reluării studiilor oferă din

nou documentul justificativ prevăzut de art. 37 alin (1) și art.49 lit. a) din Legea

nr. 200 din 16 iulie 2010 cu privire la regimul străinilor în Republica Moldova.

16

conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să

exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia

și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de

lege.

consideră necesară casarea deciziei din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel

Centru și reținând că erorile de interpretare și aplicare a legii nu pot fi corectate

de instanța de recurs, trimite cauza la rejudecare în instanța de apel pentru o

soluționare completă și temeinică în conformitate cu legislația aplicabilă.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Admite recursul declarat de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, reprezentat de

avocatul Ivan Ungurean.

Casează integral decizia din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, în

cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel împotriva Inspectoratului General

pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu

privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

17