3ra-569/24 — anularea actelor administrative

3ra-569/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului depus de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

Oduobulu Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, reprezentați de avocatul Ivan

Ungurean,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie,

Akande Idris Damola împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al

Ministerului Afacerilor Interne (Biroul de Migrație și Azil), terț Universitatea de

Studii Politice și Economice Europene ”Constantin Stere” cu privire la anularea

actelor administrative individuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 martie 2024

(Dosarul nr. 3ra-569/24

PIGD 2-23050715-01-3ra-04072024)

Examinarea superficială a cauzei de către instanța de apel. Necesitatea reexaminării

faptelor și probelor. Anularea exmatriculării atrage după sine restabilirea dreptului de

ședere a străinului pe teritoriul RM.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. V. Sîrbu

Curtea de Apel Chișinău – jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan

10 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, reprezentați

de avocatul Ivan Ungurean,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc,Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

reclamanților Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie și

Akande Idris Damola, a depus o acțiune în contencios administrativ împotriva

Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne (Biroul

de Migrație și Azil), terț Universitatea de Studii Politice și Economice Europene

„Constantin Stere”, solicitând anularea actelor administrative individuale.

Universitatea Americană din Moldova și Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost

încheiat contractul de studii nr. 45, pentru facultatea „Drept, RIȘSU”, specialitatea

Psihologie, plan 1/3, în regim de învățământ cu frecvență. În aceeași dată, între

aceeași universitate și Oduobulu Joseph Chiagozie a fost încheiat contractul de

studii nr. 54, pentru facultatea „Științe Economice”, specialitatea Business și

Administrare, plan 1/3, învățământ cu frecvență. Ulterior, la data de 27 mai 2022,

între Universitatea de Studii Politice și Economice Europene „Constantin Stere” și

Akande Idris Damola a fost încheiat contractul de studii nr. 21013SS, pentru

facultatea „Științe Economice și Ecologice”, programul Administrarea Afacerilor,

120 de credite (2 ani), în regim de învățământ cu frecvență.

2023, s-a dispus exmatricularea, începând cu aceeași dată, a lui Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel, student în anul III, ciclul I, la specialitatea Psihologie.

Prin același ordin, s-a dispus exmatricularea, cu aceeași dată de referință, și a lui

Oduobulu Joseph Chiagozie, student la specialitatea Business și Administrare.

Totodată, prin ordinul nr. 14-C/S din 7 martie 2023, s-a dispus exmatricularea lui

Akande Idris Damola, student în anul II, ciclul II, la programul Administrarea

Afacerilor.

Chukwuemeka Nathaniel și al lui Oduobulu Joseph Chiagozie, s-a reținut o

presupusă încălcare a regulamentului intern al Universității, acumularea de restanțe

academice, demersul Secției studenți străini și acordul rectorului. În cazul lui

Akande Idris Damola, exmatricularea s-a motivat prin restanțele academice și

pretinsa încălcare a regulamentului.

notificați de administrația universității cu privire la eventuale abateri disciplinare

sau restanțe academice. Potrivit afirmațiilor acestora, ori de câte ori s-au prezentat

la universitate, nu li s-au adus la cunoștință asemenea situații. De asemenea,

instituția nu a pus la dispoziție niciun document sau proces-verbal care să confirme

încălcări ale regulamentului intern, nicio fișă de note care să ateste nesusținerea

unor examene, niciun borderou cu restanțe, și niciun document din care să rezulte

existența unui acord al rectorului, precum și obiectul acestuia.

exmatriculată în mod legal doar în baza invocării formale a unor temeiuri, fără

prezentarea de probe concludente și fără respectarea dreptului său la apărare.

Potrivit acestora, decizia de exmatriculare trebuie să fie precedată de garantarea

principiului contradictorialității, oferindu-i persoanei vizate posibilitatea de a se

apăra și de a-și susține nevinovăția prin probe proprii.

mod abuziv, procedând la exmatricularea reclamanților în lipsa unui temei faptic și

juridic valabil, contrar normelor cadrului normativ național și cu încălcarea

dreptului la educație, care a fost îngrădit într-un mod nejustificat și disproporționat.

nr. 288-C din 23 martie 2023, a fost revocat dreptul de ședere provizorie pentru

studii universitare al reclamanților Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu

Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, în temeiul demersurilor transmise de

universitate (nr. 3159, nr. 3160 și nr. 3161). Ulterior, prin deciziile nr. 83-C (pentru

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel), nr. 84-C (pentru Oduobulu Joseph Chiagozie) și

nr. 85-C (pentru Akande Idris Damola), emise în aceeași zi – 23 martie 2023 – s-a

dispus returnarea acestora de pe teritoriul Republicii Moldova. Deciziile au fost

comunicate reclamanților la data de 30 martie 2023, în prezența apărătorului, fiind

invocate probleme juridice serioase.

prealabile prin care au solicitat, printre altele: suspendarea executării ordinelor de

exmatriculare nr. 12-S și nr. 14-C/S din 7 martie 2023, până la soluționarea

amiabilă a situației; prezentarea tuturor actelor aferente desfășurării studiilor;

punerea la dispoziție a documentelor care au stat la baza exmatriculării; inițierea

unui proces de reglementare amiabilă în vederea oferirii posibilității de explicare a

situației și de revenire la procesul educațional; anularea ordinelor de exmatriculare

ca fiind neîntemeiate și abuzive; precum și restituirea plăților achitate pentru studii,

inclusiv a taxei de garanție de câte 1000 euro.

pentru Migrație contestații împotriva deciziilor nr. 285-C, 287-C și 288-C privind

revocarea dreptului de ședere, solicitând suspendarea executării acestora,

prezentarea dosarelor și actelor care au stat la baza emiterii deciziilor și anularea

actelor administrative individuale menționate.

coroborate cu cele privind revocarea dreptului de ședere, aduc atingere drepturilor

fundamentale ale reclamanților, inclusiv dreptului la un proces echitabil și la

apărare, precum și dreptului străinilor la instruire.

prevede că nu pot fi adoptate legi care să suprime sau să diminueze drepturile și

libertățile fundamentale ale omului. Restrângerea exercițiului acestor drepturi este

permisă doar în condiții strict determinate de lege, cu respectarea principiilor

proporționalității și necesității, în scopul protejării unor valori constituționale

esențiale. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, nu este admisă restrângerea

drepturilor prevăzute la art. 20-24 din Constituție, iar orice limitare trebuie să fie

proporțională cu situația care a generat-o și să nu afecteze însăși existența dreptului.

art. 1 și art. 4 alin. (1) și (5) din Legea nr. 200 din 16 iulie 2010 privind regimul

străinilor în Republica Moldova, care prevăd că această lege reglementează

intrarea, aflarea și ieșirea străinilor de pe teritoriul Republicii Moldova, acordarea

și prelungirea dreptului de ședere, repatrierea, documentarea acestora, precum și

măsurile de constrângere aplicabile în caz de nerespectare a regimului de ședere,

în conformitate cu angajamentele internaționale asumate de Republica Moldova.

Conform acelorași dispoziții, străinii aflați legal pe teritoriul Republicii Moldova

beneficiază de aceleași drepturi și libertăți ca și cetățenii Republicii Moldova,

garantate de Constituție, legile naționale și tratatele internaționale la care statul este

parte, cu excepțiile prevăzute expres de legislație. În același timp, aceștia sunt

obligați să respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de intrare și de ședere

și să părăsească teritoriul la expirarea acestui termen.

Moldova în scopul efectuării studiilor la Universitatea Americană din Moldova și

Universitatea de Studii Politice și Economice Europene „Constantin Stere”.

Aceștia și-au onorat obligațiile contractuale, neavând restanțe la capitolul achitării

taxelor de studii, fapt ce poate fi dovedit prin plățile efectuate.

regulamentului intern, restanțe academice, demersuri ale secției studenți străini și

acordul rectorului — situații despre care reclamanții nu au fost nici informați, nici

notificați, și pe care le contestă în totalitate. Administrația universității nu a oferit

nicio dovadă concretă în susținerea exmatriculării: nici fișe de note, nici borderouri

privind restanțele, nici procese-verbale sau alte documente care să certifice

abaterea regulamentară, nici conținutul acordului rectorului invocat.

dreptului la apărare și ale contradictorialității, întrucât reclamanții nu au avut

oportunitatea de a-și exprima punctul de vedere, de a fi audiați, de a contesta

acuzațiile sau de a prezenta probe în sprijinul poziției lor. Se subliniază caracterul

inechitabil al procedurilor universitare și lipsa unei anchete obiective și

transparente, în prezența părților vizate.

efectuată în mod abuziv și nejustificat, cu încălcarea dreptului la educație garantat

de art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De

asemenea, lipsa unui proces echitabil și a posibilității efective de apărare constituie

o încălcare a art. 6 din Convenție.

străini, fără a efectua o analiză completă, obiectivă și proporțională a

circumstanțelor cauzei, a revocat în mod abuziv și neîntemeiat dreptul de ședere al

reclamanților. O asemenea măsură reprezintă o ingerință gravă în drepturile

fundamentale garantate de Convenție, fiind invocată în acest sens jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, inclusiv cauza Çölgeçen și alții împotriva

Turciei (par. 50–51), care consacră exigențele privind proporționalitatea și

caracterul motivat al măsurilor ce afectează dreptul la ședere și la educație.

Oduobulu Joseph Chiagozie fusese acordat pentru perioada 4 august 2021 – 31

decembrie 2023, în calitate de student la Facultatea de Business și Științe

Economice, fiind cazat de Universitatea Americană din Moldova în temeiul

contractului de studii nr. 054 din 1 martie 2021.

reclamantul Akande Idris Damola a fost cuprinsă între 03 august 2022 și 29

decembrie 2023, acesta fiind găzduit de Universitatea de Studii Politice și

Economice Europene „Constantin Stere”, în baza contractului de studii nr.

21013SS din 27 mai 2022, în calitate de student la Facultatea de Științe Economice

și Ecologice. În mod similar, durata reședinței temporare stabilită pentru Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel a fost între 18 aprilie 2022 și 31 august 2023, în baza

contractului de studii nr. 045 din 1 decembrie 2020, fiind găzduit de Universitatea

Americană din Moldova, ca student al Facultății de Științe Sociale și Umanitare.

reclamanții au fost citați și s-au prezentat la Secția Regională Centru a

Inspectoratului General pentru Străini, unde au fost informați că, la data de 7 martie

2023, fuseseră exmatriculați pentru „încălcarea regulamentului intern al

universității și restanțe academice”. Aceste motive le-au fost aduse la cunoștință

într-un mod vag și fără a fi însoțite de nicio notificare prealabilă, contrar

prevederilor art. 50 din Legea nr. 200/2010, care impun ca decizia privind anularea

sau revocarea dreptului de ședere să fie adusă în scris la cunoștința persoanei vizate,

în termen de 3 zile lucrătoare de la emitere.

dreptului de ședere provizorie pentru studii, se bazează pe constatări arbitrare și

neprobate referitoare la presupuse restanțe și încălcări ale regulamentului

universitar. Reclamanții nu au fost informați asupra faptelor imputate, nu li s-a

oferit dreptul de a fi audiați sau de a-și expune punctul de vedere, fiind astfel privați

de dreptul la apărare și la un proces contradictoriu.

naționale și a standardelor europene, au fost supuși unei măsuri ce a restricționat în

mod nejustificat libertatea lor de circulație, în condițiile în care termenul legal al

șederii nu expirase. O asemenea ingerință contravine art. 2 din Protocolul nr. 4 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care permite restrângerea libertății de

circulație doar în condițiile stricte prevăzute de lege, în scopuri legitime și cu

caracter de necesitate într-o societate democratică.

Drepturilor Omului, potrivit căreia preeminența dreptului reprezintă un principiu

fundamental al oricărei societăți democratice (cauza Lekic c. Sloveniei, 11

decembrie 2018, pct. 94). De asemenea, în cauza De Tommaso c. Italiei (23

februarie 2017, pct. 106-109), Curtea a reiterat că o normă este „previzibilă” doar

dacă oferă garanții reale împotriva ingerințelor arbitrare. Puterea discreționară a

autorităților trebuie să fie limitată prin prevederi clare și accesibile, care să asigure

un control eficient și respectarea drepturilor fundamentale. Similar, în cauza

Khlyustov c. Rusiei (11 iulie 2013, pct. 70), s-a statuat că legea trebuie să prevadă

garanții procedurale corespunzătoare importanței dreptului afectat.

pe revocarea dreptului de ședere, au fost adoptate automat, fără o analiză

individualizată și fără respectarea exigențelor unui control efectiv. Acest fapt

contravine principiilor stabilite în cauza Sarkizov și alții c. Bulgariei (17 aprilie

2012, pct. 67), unde Curtea a reținut că lipsa unei evaluări reale a situației fiecărui

individ echivalează cu o măsură arbitrară. În același sens, se invocă și cauza

Çölgeçen și alții împotriva Turciei (pct. 50–51), în care Curtea a subliniat

importanța respectării dreptului la protecție împotriva deciziilor administrative

arbitrare.

națională a fost aplicată în prezenta cauză nu a oferit garanții procedurale suficiente

pentru a preveni abuzul autorităților și nu a asigurat protecția efectivă a

reclamanților împotriva arbitrariului. Astfel, a fost încălcat principiul preeminenței

dreptului și dreptul la un proces echitabil, incluzând dreptul la apărare și

contradictorialitate.

fost realizată în absența unui interpret autorizat și calificat, ceea ce contravine art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Astfel, deși a fost

prezentă o persoană cu numele Natalia Azmanova, aceasta a prezentat o autorizație

care permitea activitatea de interpret doar în cadrul unor instituții restrânse,

autoritatea pentru străini nefiind inclusă printre acestea. Mai mult, reclamanții nu

au înțeles traducerea oferită, iar interpreta a părăsit imediat locul, situație în care

interpretarea a fost efectuată de apărătorul lor, Ungurean Ivan, care nu are calitatea

de interpret autorizat. Aceste circumstanțe au condus la încălcarea dreptului la un

proces echitabil, garantat de art. 6 din CEDO.

lipsită de respectarea dreptului la apărare și contradictorialitate, fapt ce a dus la

încălcarea dreptului acestora la instruire. Se atrage atenția că legislația națională,

în modul în care a fost aplicată, permite emiterea mecanică a deciziilor de revocare

și returnare de către autoritatea pentru străini, fără asigurarea unor garanții

procedurale menite să prevină arbitrariul.

adițional la CEDO, potrivit căruia nimănui nu i se poate refuza dreptul la instruire.

Deși acest drept nu este absolut și autoritățile beneficiază de o marjă de apreciere,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că orice restricție impusă

trebuie să fie previzibilă, să urmărească un scop legitim și să nu afecteze esența

dreptului în cauză. În acest sens, este invocată cauza Leyla Șahin împotriva Turciei

(Marea Cameră), pct. 154, în care Curtea a statuat că limitările nu trebuie să reducă

dreptul la educație până la a-l priva de eficiența sa.

drepturilor studenților străini, în condițiile în care aceștia au fost supuși unor măsuri

cu caracter automat, fără un control real și efectiv al circumstanțelor concrete ale

cazului și fără o analiză proporțională a impactului asupra dreptului la educație și

la apărare, inclusiv asupra legalității ordinelor de exmatriculare. În acest sens, se

invocă cauza Sarkizov și alții c. Bulgariei (Hotărârea din 17 aprilie 2012, pct. 67),

unde Curtea a constatat încălcarea drepturilor fundamentale în contextul măsurilor

automate de expulzare.

național de salvgardare adecvat al drepturilor străinilor, care să asigure un echilibru

între interesele administrației și cele ale persoanelor vizate, oferindu-le acestora o

posibilitate concretă și efectivă de a-și susține cauza și de a beneficia de un proces

echitabil. În acest sens, este invocată și cauza Geffre împotriva Franței, în care

Curtea a reiterat exigența accesului real și efectiv la o instanță.

au reprezentat o restricție disproporționată a drepturilor garantate de art. 6 din

CEDO (dreptul la un proces echitabil), art. 13 din CEDO (dreptul la un recurs

efectiv) și art. 2 din Protocolul nr. 1 (dreptul la instruire). Aplicarea formală și

lipsită de garanții a legislației naționale a condus la lipsirea reclamanților de

protecția împotriva arbitrariului și a împiedicat exercitarea dreptului lor la apărare.

deciziilor de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova:

 nr. 83-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel;

 nr. 84-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Oduobulu Joseph Chiagozie;

 nr. 85-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Akande Idris Damola.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

instanța a admis parțial acțiunea în contencios administrativ intentată de

reclamanții Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie și

Akande Idris Damola împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al

Ministerului Afacerilor Interne (Biroul de Migrație și Azil), terț Universitatea de

Studii Politice și Economice Europene „Constantin Stere”, având ca obiect

anularea unor acte administrative individuale. Instanța a dispus anularea parțială a

deciziilor de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 83-C (referitoare la

Ezeike Chukwuemeka Nathaniel), nr. 84-C (referitoare la Oduobulu Joseph

Chiagozie) și nr. 85-C (referitoare la Akande Idris Damola), în partea ce vizează

instituirea interdicției de intrare în Republica Moldova pe o perioadă de un an de

la data ieșirii din țară. În rest, pretențiile reclamanților au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

fost respinsă, la data de 7 iunie 2023, reclamanții Ezeike Chukwuemeka Nathaniel,

Oduobulu Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, prin intermediul

reprezentantului lor, avocatul Ungurean Ivan, au depus apel nemotivat împotriva

Hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 5 iunie 2023. Ulterior, la 8

septembrie 2023 a fost prezentată motivarea apelului.

acțiunea reclamanților a fost admisă, la data de 9 iunie 2023, Inspectoratul General

pentru Migrație a formulat apel nemotivat împotriva Hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 5 iunie 2023. Ulterior, la 24 august 2023 a fost

prezentată motivarea apelului.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarate de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie,

Akande Idris Damola și de Inspectoratul General pentru Migrație. Hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 5 iunie 2023 a fost menținută în

întregime.

aplicabil la circumstanțele faptice ale cauzei, a reținut că la 27 mai 2022, între

Universitatea de Studii Politice și Economice Europene „Constantin Stere” și

Akande Idris Damola fusese încheiat contractul de studii nr. 21013SS, pentru

programul „Administrarea Afacerilor”, cu durata de 2 ani (120 credite), în regim

de învățământ cu frecvență (f.d. 23–24). La 1 martie 2021, între Universitatea

Americană din Moldova și Oduobulu Joseph Chiagozie fusese încheiat contractul

de studii nr. 54, pentru facultatea „Științe Economice”, specialitatea „Business și

Administrare”, plan 1/3, în regim de învățământ cu frecvență (f.d. 29–30). La 1

decembrie 2020, între Universitatea Americană din Moldova și Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel fusese încheiat contractul de studii nr. 45, pentru

facultatea „Drept, RIȘSU”, specialitatea „Psihologie”, plan 1/3, în regim de

învățământ cu frecvență (f.d. 35–36).

pentru studii universitare, după cum urmează:

 Prin decizia BMA nr. 4958 din 3 august 2022, Akande Idris Damola

obținuse dreptul de ședere până la 29 decembrie 2023 (f.d.a. 13);

 Prin decizia BMA nr. 4108 din 4 august 2021, Oduobulu Joseph

Chiagozie obținuse dreptul de ședere până la 31 decembrie 2023 (f.d.a.

40);

 Prin decizia BMA nr. 638 din 16 februarie 2021, Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel obținuse dreptul de ședere până la 31 august 2023 (f.d.a. 71).

data de 27 februarie 2023, la ședințele comisiilor de etică ale celor două instituții

de învățământ fuseseră analizate faptele de comportament violent ale reclamanților.

Comisiei de Etică a USPEE „Constantin Stere” din 27 februarie 2023 (f.d.a. 3–4),

fusese documentat un incident de comportament neadecvat, înregistrat la 26

februarie 2023, constând în gesticulări și îmbrânceli cu intenția de a-l agresa fizic

pe șeful Departamentului Studenți Străini, domnul Ugbo Johnbull. Comisia de

Etică evaluase comportamentul ca fiind inacceptabil, cu potențial de escaladare, și

propusese exmatricularea, în temeiul art. 25 lit. f) din Codul de Etică al

universității, care sancționa orice formă de agresiune fizică sau morală.

ședinței Comisiei de Etică a Universității Americane din Moldova (f.d.a. 63–64),

fusese analizat un material video din căminul universitar care surprindea un

comportament neadecvat al acestuia și al altui student (Ovenseri Peter Airoyuwa),

constând în gesturi și îmbrânceli cu intenția de a-l agresa fizic pe același șef de

departament. Comisia de Etică evaluase comportamentul drept inadmisibil și

propusese exmatricularea, invocând aceleași prevederi ale Codului de Etică.

instituțiile de învățământ se bazau pe constatări documentate ale comisiilor de etică

și priveau abateri disciplinare calificate drept grave de regulamentele interne.

Aceste circumstanțe fuseseră considerate relevante pentru justificarea legalității

deciziilor administrative ulterioare privind șederea reclamanților pe teritoriul

Republicii Moldova.

Americană din Republica Moldova a emis ordinul nr. 12-S, prin care rectorul

Gheorghe Avornic a dispus exmatricularea, începând cu aceeași dată, a următorilor

studenți: Oduobulu Joseph Chiagozie, cetățean al Nigeriei, student în anul III, ciclu

I, învățământ cu frecvență, Facultatea „Științe Economice”, specialitatea „Business

și Administrare”, plan 1/3. Temeiurile indicate pentru exmatriculare au fost:

încălcarea regulamentului intern al universității, restanțe academice, demersul

Secției studenți străini și acordul rectorului (f.d.a. 33); Ezeike Chukwuemeka

Nathaniel, cetățean al Nigeriei, student în anul III, ciclu I, învățământ cu frecvență,

Facultatea „Drept RIȘSU”, specialitatea „Psihologie”, plan 1/3. Temeiul indicat a

fost același: încălcarea regulamentului intern al universității, restanțe academice,

demersul Secției studenți străini și acordul rectorului (f.d.a. 62).

„Constantin Stere” a emis ordinul nr. 14-C/S de exmatriculare, prin care rectorul

Gheorghe Avornic a dispus exmatricularea lui Akande Idris Damola, cetățean al

Nigeriei, student în anul II, ciclu II, învățământ cu frecvență, Facultatea „Științe

Economice și Ecologie”, programul „Administrarea Afacerilor”. Temeiurile

exmatriculării au fost indicate ca fiind: încălcarea regulamentului intern și restanțe

academice (f.d.a. 2).

următoarele demersuri către Inspectoratul General pentru Migrație: Prin demersul

nr. UE-205 din 9 martie 2023, USPEE „Constantin Stere” a solicitat anularea

deciziei de acordare a dreptului de ședere provizorie în privința lui Akande Idris

Damola (f.d.a. 1); Prin demersul nr. AUME-007/23 din 7 martie 2023,

Universitatea Americană a solicitat revocarea dreptului de ședere provizorie pentru

Oduobulu Joseph Chiagozie (f.d.a. 32); Prin demersul nr. AUME-008/23 din 7

martie 2023, aceeași universitate a solicitat revocarea dreptului de ședere

provizorie pentru Ezeike Chukwuemeka Nathaniel (f.d.a. 61).

200/2010 privind regimul străinilor, la data de 23 martie 2023, autoritatea publică

pârâtă – Inspectoratul General pentru Migrație – a emis următoarele decizii:

Decizia nr. 287-C, prin care s-a dispus revocarea dreptului de ședere provizorie

pentru studii universitare în privința lui Akande Idris Damola (f.d.a. 15); Decizia

nr. 285-C, prin care s-a revocat dreptul de ședere provizorie pentru Oduobulu

Joseph Chiagozie (f.d.a. 46); Decizia nr. 288-C, privind revocarea dreptului de

ședere provizorie în cazul lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel (f.d.a. 77).

cauzei, nu rezultă cu claritate dacă Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu

Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola au contestat în mod efectiv deciziile nr.

285-C, 287-C și 288-C din 23 martie 2023, prin care le-a fost revocat dreptul de

ședere provizorie în Republica Moldova.

străinilor care au intrat ilegal în țară, a căror ședere a devenit ilegală ori cărora li s-

a anulat sau revocat dreptul de ședere, autoritatea competentă pentru străini dispune

măsura returnării de pe teritoriul Republicii Moldova și aplică interdicția de intrare

pe o perioadă determinată, conform art. 10 din aceeași lege.

288-C din 23 martie 2023, dreptul de ședere provizorie în Republica Moldova

acordat cetățenilor nigerieni Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph

Chiagozie și Akande Idris Damola fusese revocat, autoritatea competentă a emis,

în aceeași zi, următoarele decizii de returnare: Prin Decizia nr. 85-C din 23 martie

2023 s-a dispus returnarea lui Akande Idris Damola, obligându-l să părăsească

teritoriul Republicii Moldova în termen de 30 de zile, cu aplicarea unei interdicții

de intrare pentru o perioadă de 1 an de la data ieșirii din țară (f.d.a. 30–31); Prin

Decizia nr. 84-C din 23 martie 2023 s-a dispus returnarea lui Oduobulu Joseph

Chiagozie, în aceleași condiții (f.d.a. 54–55); Prin Decizia nr. 83-C din 23 martie

2023 s-a dispus returnarea lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, cu obligația

părăsirii teritoriului în termen de 30 de zile și aplicarea interdicției de intrare pe o

perioadă de 1 an (f.d.a. 88–89).

exclusiv deciziile de returnare nr. 83-C, nr. 84-C și nr. 85-C din 23 martie 2023,

emise în consecința revocării dreptului de ședere al reclamanților, iar nu deciziile

de exmatriculare ori de revocare a dreptului de ședere propriu-zise.

privire la procedurile de returnare, expulzare și readmisie a străinilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 492 din 7 iulie 2011, autoritatea competentă pentru străini

are atribuția de a dispune măsura returnării în privința categoriilor de persoane

prevăzute la art. 51 din Legea nr. 200/2010 privind regimul străinilor în Republica

Moldova.

ilegală ca urmare a revocării dreptului de ședere, instanța de apel a concluzionat că

procedura de returnare a fost legală, fiind respectate prevederile art. 51–53 din

Legea nr. 200/2010 și ale Regulamentului menționat mai sus.

o perioadă de 1 an, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că instanța de fond a reținut

în mod corect că aceasta urmează a fi anulată. În acest sens, instanța de apel a notat

că, potrivit art. 10 alin. (1) lit. a¹) din Legea nr. 200/2010, interdicția de un an se

aplică în cazul în care străinii nu respectă scopul pentru care le-a fost acordat sau

prelungit dreptul de ședere provizorie, iar aplicarea acestei măsuri trebuie să

respecte principiul proporționalității, reglementat de art. 29 din Codul

administrativ.

drepturile unei persoane trebuie să fie: Potrivită pentru atingerea scopului prevăzut

de lege; Necesară în contextul dat; Rezonabilă, în sensul că ingerința nu trebuie să

fie disproporționată în raport cu scopul urmărit.

de un an era excesivă, raportat la circumstanțele concrete și gradul de pericol social

al faptei, și a constatat că instanța de fond a statuat corect în sensul anulării acestei

măsuri.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Chiagozie și Akande Idris Damola, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean au

depus recurs împotriva deciziei din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și admiterea

integrală a acțiunii, cu anularea deciziilor de returnare, pe motiv că acestea sunt

ilegale, disproporționate și viciate de încălcări procedurale grave.

ARGUMENTELE RECURSULUI

asupra tuturor motivelor invocate de reclamanți în acțiunea introdusă, precum și

asupra circumstanțelor de fapt și de drept care au fundamentat emiterile actelor

administrative individuale contestate, limitându-se doar la o constatare formală a

legalității deciziilor de returnare și a procedurilor de revocare, fără o verificare

efectivă a proporționalității măsurii și a dreptului la apărare.

29 din Codul administrativ, întrucât măsura de returnare a fost una automată și

lipsită de o analiză individuală, iar instanțele inferioare nu au motivat în ce măsură

ingerința este necesară și rezonabilă în raport cu scopul urmărit.

pericol social, ci a admis fără rezerve demersurile universităților privind

exmatricularea, fără a verifica veridicitatea motivelor sau respectarea dreptului la

apărare în cadrul procedurilor interne universitare.

interpretului autorizat și nici asupra faptului că reclamanții nu au înțeles explicațiile

oferite de către acesta, fiind în realitate lipsiți de posibilitatea de a înțelege

procedura administrativă și de a se apăra efectiv – fapt ce contravine art. 6 din

CEDO.

temeiniciei ordinelor de exmatriculare, fiind ignorate susținerile părții reclamante

referitor la lipsa notificării, inexistența unor restanțe reale și imposibilitatea de a

contesta exmatricularea la nivel universitar.

existența unei revocări a dreptului de ședere ca temei al returnării, fără a examina

dacă decizia de revocare însăși a fost contestată, motivată, legală și în conformitate

cu dreptul la un proces echitabil.

Leyla Șahin vs. Turcia, Çölgeçen vs. Turcia, Sarkizov vs. Bulgaria, Geffre vs.

Franța, în sensul că autoritățile naționale au obligația să asigure protecția împotriva

arbitrariului și să ofere un control efectiv asupra măsurilor care restrâng drepturi

fundamentale precum dreptul la educație, acces la o instanță și apărare.

administrativ, invocând faptul că hotărârea instanței de apel este arbitrară și se

bazează în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor

administrate în cauză.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.”

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.2451 alin.(1) lit. b) și d). Completul

poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la

recursul considerat admisibil.”

„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele

decizii: admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite cauza spre rejudecare

în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.”

regimul străinilor în Republica Moldova:

„Dreptul de ședere provizorie pentru studii se acordă și se prelungește, după caz, la cererea

străinului în baza unui demers din partea instituției de învățămînt, a documentului ce atestă

înmatricularea lui la studii, a confirmării existenței mijloacelor de întreținere și a mijloacelor

necesare pentru efectuarea studiilor în țară și a actelor prevăzute la art.32 alin.(2).

Străinilor care au intrat în Republica Moldova să facă studii și sînt bursieri ai Republicii

Moldova li se acordă drept de ședere și li se prelungește acest drept în condițiile prevăzute la

alin.(1), fără confirmarea existenței mijloacelor de întreținere și a mijloacelor necesare efectuării

studiilor.”

străinilor în Republica Moldova:

„Autoritatea competentă pentru străini poate revoca, prin decizie motivată, dreptul de

ședere provizorie în Republica Moldova dacă în urma verificărilor efectuate de structura

specializată a autorității competente pentru străini sau a sesizărilor primite de la alte autorități

abilitate, potrivit legii, se constată că străinul nu mai întrunește condițiile de prelungire a dreptului

de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i s-a acordat acest drept.”

în Republica Moldova:

„Împotriva străinilor care au intrat ilegal pe teritoriul Republicii Moldova, a căror ședere

pe acest teritoriu a devenit ilegală, a căror viză sau al căror drept de ședere a fost anulat sau

revocat, cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere provizorie, al căror drept de ședere

permanentă a încetat, a căror cerere privind recunoașterea statutului de apatrid a fost respinsă, a

fost încetată procedura respectivă sau al căror statut de apatrid a fost anulat, precum și împotriva

foștilor solicitanți de azil, autoritatea competentă pentru străini dispune măsura returnării de pe

teritoriul Republicii Moldova și aplică interdicția intrării în Republica Moldova pentru o perioadă

determinată conform art.10.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată avocatului Ivan Ungurean la data de 25 aprilie 2024, prin intermediul

poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

dosar.

Oduobulu Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, reprezentați de avocatul Ivan

Ungurean la data de 24 iunie 2024, este în termen. Prin urmare, recursul a fost

formulat în conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ.

prezentate de părți și determinate de instanțele de judecată în fazele procesuale

anterioare denotă următoarele.

și Ezeike Chukwuemeka Nathaniel a fost încheiat contractul de studii nr. 45, pentru

facultatea „Drept, RIȘSU”, specialitatea Psihologie, plan 1/3, în regim de

învățământ cu frecvență (f.d.35-36).

a fost încheiat contractul de studii nr. 54, pentru facultatea „Științe Economice”,

specialitatea Business și Administrare, plan 1/3, învățământ cu frecvență (f.d.29-

30).

Economice Europene „Constantin Stere” și Akande Idris Damola a fost încheiat

contractul de studii nr. 21013SS, pentru facultatea „Științe Economice și

Ecologice”, programul Administrarea Afacerilor, 120 de credite (2 ani), în regim

de învățământ cu frecvență (f.d. 23-24).

cu aceeași dată, a lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, student în anul III, ciclul I,

la specialitatea Psihologie (f.d.34). Prin același ordin, s-a dispus exmatricularea,

cu aceeași dată de referință, și a lui Oduobulu Joseph Chiagozie, student la

specialitatea Business și Administrare (f.d. 28). Totodată, prin ordinul nr. 14-C/S

din 7 martie 2023, s-a dispus exmatricularea lui Akande Idris Damola, student în

anul II, ciclul II, la programul Administrarea Afacerilor(f.d. 22).

Chukwuemeka Nathaniel și al lui Oduobulu Joseph Chiagozie, s-a reținut o

presupusă încălcare a regulamentului intern al Universității, acumularea de restanțe

academice, demersul Secției studenți străini și acordul rectorului. În cazul lui

Akande Idris Damola, exmatricularea s-a motivat prin restanțele academice și

pretinsa încălcare a regulamentului.

(f.d. 32), 84-C (f.d. 26) și 85-C (f.d. 20) de returnare de pe teritoriul Republicii

Moldova a trei cetățeni ai Nigeriei.

și Ezeike Chukwuemeka Nathaniel au fost obligați să părăsească teritoriul

Republicii Moldova în termen de 30 zile de la data luării cunoștinței a prezentei

decizii întrucât:

a) dreptul de ședere le-a fost revocat;

b) decizia a fost luată în conformitate cu art. 841 alin. (2) al Legii nr. 200 din 16 iulie

2010 privind regimul străinilor în Republica Moldova;

c) nu se află în vreuna din situațiile de acordare a tolerării rămânerii pe teritoriul

Republicii Moldova conform art. 7-68 al Legii nr. 200 din 16 iulie 2010;

d) în Republica Moldova îi va fi instituită interdicția de intrare pentru o perioadă de

un an de la data ieșirii din țară;

e) au fost informați precum că în cazul nerespectării termenului prevăzut în decizie,

aceștia vor fi imediat îndepărtați sub escortă în conformitate cu art. 58 al Legii

200/2010;

f) s-a explicat că în situația în care se află în unul din cazurile de interzicere a

îndepărtării prevăzute la art. 60 al Legii 200/2010, dispune de posibilitatea de a

solicita acordarea sau după caz prelungirea dreptului de ședere pentru unul din

scopurile prevăzute de lege (f.d. 20).

prezența apărătorului.

ca urmare a demersurilor Universității de Studii Politice și Economice Europene

„Constantin Stere” din 09 martie 2023 cu nr. 3159 (f.d. administrativ 1), nr. 3160

(f.d. administrativ 32) și nr. 3161 (f.d. administrativ 61) în legătură cu

exmatricularea de la studii.

în judecată împotriva Inspectoratului General pentru Migrație prin care au solicitat

anularea Deciziilor de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova:

 nr. 83-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel;

 nr. 84-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Oduobulu Joseph Chiagozie;

 nr. 85-C din 23 martie 2023 – emisă în privința lui Akande Idris Damola.

instanța a admis parțial acțiunea în contencios administrativ. S-a dispus anularea

parțială a deciziilor de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova în partea ce

vizează instituirea interdicției de intrare în Republica Moldova pe o perioadă de

un an de la data ieșirii din țară. În rest, pretențiile reclamanților au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

declarate de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie,

Akande Idris Damola și de Inspectoratul General pentru Migrație. Hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 05 iunie 2023 a fost menținută în

întregime.

de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

instanța de apel prin decizia emisă a realizat o apreciere pripită a circumstanțelor

de fapt.

reprezintă deciziile de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova a

reclamanților. Totodată, deși, reclamanții au informat despre contestarea deciziilor

de revocare a dreptului de ședere și instanța de apel a menționat despre aceasta în

decizia sa, la efectuarea controlului legalității deciziilor de returnare a reținut

contrariul și anume că „din acțiunea depusă și din materialele cauzei nu poate fi

desprins faptul dacă, Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph

Chiagozie, Akande Idris Damola au contestat deciziile nr. 287-C, nr. 285-C și nr.

288-C din 23 martie 2023, prin care li s-a revocat dreptul de ședere provizorie.”

prezentat instanței de apel dispozitivul hotărârii nr.2-15334/23 Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 24 ianuarie 2024, prin care s-a constatat încălcarea

dreptului lui Ezeike Chukwuemeka Nathaniel și Oduobulu Joseph Chiagozie

garantat de art. 6 și 2 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor

Omului. La fel, s-a anulat ordinul de exmatriculare referitor la Ezeike

Chukwuemeka Nathaniel și Oduobulu Joseph Chiagozie, cu restabilirea lor la studii

și s-a încasat prejudiciul moral (f.d. 209).

acțiunea cu privire la contestarea deciziilor de revocare a dreptului de ședere și

acțiunea cu privire la contestarea ordinelor de exmatriculare sunt acțiuni conexe

prezentei cauze. Or, decizia de returnare a reclamanților a fost emisă ca urmare a

revocării dreptului de ședere. Iar dreptul de ședere a fost revocat la demersul

universității ca rezultat al exmatriculării de la studii.

student derivă din faptul că acest drept nu are o existență autonomă, ci este

condiționat în mod direct de statutul academic al străinului. Revocarea dreptului de

ședere se produce ca efect al exmatriculării, însă în momentul în care această

măsură este anulată dispare fundamentul juridic al revocării. Astfel, anularea

exmatriculării atrage de la sine restabilirea dreptului de ședere, întrucât instituția

de învățământ, prin confirmarea reluării studiilor oferă din nou documentul

justificativ prevăzut de art. 37 alin (1) din Legea nr. 200 din 16 iulie 2010 cu privire

la regimul străinilor în Republica Moldova.

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și reținând că erorile de interpretare

și aplicare a legii nu pot fi corectate de instanța de recurs, trimite cauza la rejudecare

în instanța de apel pentru o soluționare completă și temeinică în conformitate cu

legislația aplicabilă.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu

Joseph Chiagozie și Akande Idris Damola, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean.

Casează integral decizia din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ezeike Chukwuemeka Nathaniel, Oduobulu Joseph Chiagozie, Akande

Idris Damola împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului

Afacerilor Interne (Biroul de Migrație și Azil), terț Universitatea de Studii Politice

și Economice Europene ”Constantin Stere” cu privire la anularea actelor

administrative individuale.

Restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă