3d-114/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Neintrunirea conditiilor legale pentru suspendarea executarii actului administrativ contestat.
3d-114/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Bernaz Ion privind
suspendarea executării hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-
348/2025 din 2 octombrie 2025,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Bernaz Ion împotriva Consiliului Superior al
Procurorilor, cu privire la contestarea actului administrativ,
(Dosarul nr. 3d-114/25
PIGD 2-25152649-01-3d-30102025)
Neîntrunirea condițiilor legale pentru suspendarea executării actului
administrativ contestat.
16 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, fără citarea participanților la proces, cererea lui Bernaz
Ion cu privire la suspendarea executării hotărârii Consiliului Superior
Procurorilor nr. 1-348/2025 din 2 octombrie 2025
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 30 octombrie 2025, Bernaz Ion a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor prin care a
solicitat:
- suspendarea executării hotărârii CSP nr. 1-348/2025 din 2 octombrie
2025.
- anularea totală a hotărârii CSP nr. 1-348/2025 din 2 octombrie 2025
cu menținerea deciziei Inspecției Procurorilor din 3 iulie 2023, precum
și a hotărârii Colegiului de disciplină și etică nr. 3-2/2024 din 22
octombrie 2024.
În susținerea cererii de suspendare a executării actului administrativ
contestat, reclamantul a invocat prevederile art. 214 din Codul administrativ
și a indicat că în cazul din speță sunt întrunite ambele motive de suspendare
prevăzute la art. 172 din Codul administrativ.
Prin încheierea din 30 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție s-a
expediat în adresa Consiliului Superior al Procurorilor copia cererii de
chemare în judecată, împreună cu înscrisurile anexate.
Prin referința depusă la 23 ianuarie 2026, Consiliul Superior al
Procurorilor a solicitat respingerea cererii privind suspendarea executării
hotărârii nr. 1-348/2025 din 2 octombrie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 214 alin. (1)-(4) din Codul administrativ:
„Suspendarea executării actului administrativ individual contestat poate fi solicitată
de către reclamant instanței de judecată care examinează acțiunea de contencios
administrativ. Reclamantul poate solicita instanței de judecată competente suspendarea
executării actului administrativ individual până la înaintarea acțiunii în contencios
administrativ dacă autoritatea publica învestită cu soluționarea cererii prealabile a refuzat
suspendarea sau nu a soluționat cererea de suspendare în termenul stabilit la art.172
alin.(3).
Instanța de judecată poate dispune suspendarea executării actului administrativ
individual din motivele prevăzute la art.172 alin.(2).
Pentru probarea faptelor, participanții, în locul prezentării probelor obișnuite, pot
depune o declarație pe propria răspundere.
1
Instanța de judecată decide cu privire la suspendarea executării actului
administrativ individual printr-o încheiere susceptibilă de recurs, fără citarea
participanților la proces. Dacă consideră necesar, instanța de judecată citează părțile
pentru audiere în privința temeiniciei cererii de suspendare. Prevederile art.177 alin. (2)
din Codul de procedură civilă nu se aplică.”
Art. 172 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivele suspendării sânt:
a) existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului
administrativ individual defavorabil;
b) existența pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin
executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că obiectul
prezentei acțiuni îl constituie Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor
nr. 1-348/2025 din 2 octombrie 2025 prin care:
- s-a admis contestația depusă de ex-Procurorul General, Ion Munteanu
împotriva Hotărârii Colegiului de disciplină și etică nr. 3-2/2024 din 22
octombrie 2024;
- s-a constatat în acțiunile procurorilor Ghenadie Zgardan și Ion Bernaz
abaterea disciplinară prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 3/2016 cu
privire la Procuratură și s-a aplicat în privința acestora sancțiunea
disciplinară – avertisment;
- s-a dispus evaluarea extraordinară a performanțelor procurorilor
Ghenadie Zgardan și Ion Bernaz.
Examinând cererea de suspendare a executării actului administrativ
contestat, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de
art. 172 alin. (2) din Codul administrativ, respectiv existența unor suspiciuni
serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual
defavorabil și existența unui pericol iminent de producere a unor prejudicii
ireparabile.
În ceea ce privește prima condiție – aparența de nelegalitate, instanța
reține că simpla invocare a nelegalității actului administrativ nu este
suficientă pentru a justifica suspendarea executării acestuia. Potrivit art. 172
alin. (2) lit. a) din Codul administrativ, este necesară existența unor
suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului.
În speță, reclamantul nu a prezentat elemente concrete de fapt sau de
drept care să contureze, la o analiză sumară, o aparență de nelegalitate.
Criticile formulate vizează, în esență, temeinicia și suficiența motivării
actului administrativ, aspecte ce țin de examinarea fondului cauzei.
2
Cu referire la cea de-a doua condiție – pericolul iminent de prejudiciu
ireparabil, instanța reține că prejudiciul ireparabil presupune existența unui
risc real și iminent ca executarea actului administrativ să producă un
prejudiciu grav, dificil sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării ulterioare
a acestuia.
Noțiunea de prejudiciu ireparabil implică un prejudiciu material sau
moral viitor, previzibil și concret, care nu ar putea fi remediat prin repunerea
în situația anterioară ori prin alte mijloace juridice adecvate.
În speță, reclamantul a invocat afectarea dreptului la carieră, însă nu a
demonstrat în ce mod executarea imediată a hotărârii contestate ar genera
consecințe ireversibile. Aplicarea sancțiunii disciplinare a avertismentului și
dispunerea evaluării extraordinare nu au fost însoțite de argumente sau probe
care să evidențieze un risc real și iminent de prejudiciu ireparabil.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că potrivit Recomandării Comitetului de Miniștri nr. (89) 8,
măsurile de protecție provizorie, inclusiv suspendarea, trebuie justificate
printr-un risc evident de daune ce nu pot fi remediate.
Astfel, ținând cont de faptul că reclamantul nu a demonstrat existența
cumulativă a aparenței de nelegalitate și a unui pericol iminent de prejudiciu
ireparabil, instanța apreciază că cererea de suspendare a executării actului
administrativ individual este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 172 alin. (2), 214 și 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Bernaz Ion privind suspendarea executării
hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-348/2025 din 2 octombrie
2025, ca neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3