2ra-857/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-857/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Ceban Cristina vs. Ceban Ion
cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor
minori,
împotriva deciziei din 21 august 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2ra-857/25
NR. PIGD 2-24083209-01-2ra-03122025)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. E. Ciubotaru
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud. S. Grosu, A. Țihonschi, M. Sajin
12 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Ceban Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iulie 2024, Ceban Cristina a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ceban Ion cu privire la modificarea cuantumului pensiei
de întreținere a copiilor minori.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la
XXXXXXXX Ceban Cristina s-a căsătorit cu Ceban Ion, iar din
căsătorie s-au născut doi copii.
Evidențiază că, prin hotărârea din 18 octombrie 2018, căsătoria dintre
părți a fost desfăcută, s-a stabilit domiciliul copiilor minori cu mama și
s-a încasat de la Ceban Ion în beneficiul Cristinei Ceban pensia de
întreținere a copiilor minori în mărime fixă a câte 1000 lei, lunar, pentru
fiecare copil, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată
din 31 iulie 2018 și până la atingerea vârstei de majorat de către copii.
Invocă faptul că, din anul 2018 și până în prezent, prețurile la toate
produsele au crescut considerabil, inflația în țară atinge cote maxime.
Chiar și raportând la Biroul de Statistică a Republicii Moldova, care
anual vine cu anumite puncte de referință asupra coșului minim de
consum al unui copil minor, suma de 1000 lei stabilită anterior de către
instanța de judecată drept pensie de întreținere pentru un copil minor,
este prea mică în coraport cu principalele necesități ale copiilor și nu
mai este o sumă actuală.
În drept, s-au invocat prevederile art. 76, 108, 110 din Codul familiei,
art. 5, 85, 166-167 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, solicită modificarea cuantumului pensiei de întreținere
stabilit anterior prin hotărârea Judecătoriei Orhei nr. 2-1282/2018 din
18.10.2018, de la suma de 1 000 lei pentru fiecare copil în parte, la suma
de 3 000 lei pentru fiecare copil în parte, iar în total, pentru ambii copii,
suma de 6 000 lei, lunar, începând cu data depunerii acțiunii și până la
atingerea majoratului de către ambii copii, cu indexarea pensiei de
întreținere pe parcursul executării documentului executoriu de către
executorul judecătoresc.
1
Prin hotărârea din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a admis parțial acțiunea. S-a modificat cuantumul pensiei de
întreținere a copiilor minori, în sensul majorării, prin încasarea acesteia
de la Ion Ceban, în beneficiul Cristinei Ceban, în sumă bănească fixă,
în mărime de 2700 (două mii șapte sute) lei, plătibili lunar, pentru
fiecare copil, începând cu data adresării cererii de chemare în judecată
– 29 iulie 2024 și până la atingerea majoratului de către copiii minori.
În conformitate cu art. 256 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,
hotărîrea judecătorească privind plata pensiei de întreținere, se execută
imediat. S-a încasat de la Ion Ceban, în beneficiul statului, taxa de stat
în cuantum de 1681 (una mie șase sute optzeci și unu) lei și 96 bani. În
rest, pretențiile în partea încasării sumelor excedente, s-au respins ca
fiind neîntemeiate.
La 28 februarie 2025, Ceban Ion a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, iar
la 09 iunie 2025 a depus cerere de apel (motivată), prin care s-a solicitat
casarea integrală a hotărârii din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central și remiterea cauzei spre rejudecare, or emiterea unei noi
hotărâri de respingere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 21 august 2025 a Curții de Apel Nord, s-a respins
cererea de apel depusă de avocatul Dicusar Tatiana în interesele lui
Ceban Ion și s-a menținut hotărârea din 13 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, ținând cont de cadrul
normativ în materia drepturilor și obligațiilor părinților și copiilor,
având în vedere că ambii părinți au obligația să întrețină material copiii
minori, predominant fiind interesul suprem al copilului, Colegiul civil
a notat că prima instanță corect a apreciat necesitatea modificării prin
majorare a pensiei de întreținere a copiilor minori de la 1000 lei la 2700
lei lunar pentru fiecare copil, având la bază datele Biroului Național de
Statistică, potrivit cărora coșul minim de existență pentru un copil în
vârstă de 7-17 ani, în primul semestru al anului 2024, a constituit suma
de 3 242,10 lei și faptul că creșterea unui copil nu se limitează la
oferirea minimului de existență a acestuia în tandem cu interesul
superior al copilului.
Colegiul civil al Curții de Apel Nord a atras atenția că, întreținerea
copiilor nu presupune doar asigurarea materială a acestora, ci și
educarea, dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială, tratarea
lor în caz de îmbolnăvire (tratarea în acest caz nu presupune doar
procurarea medicamentelor), ceea ce implică cheltuieli suplimentare,
2
eforturi și stres din partea părintelui căruia i-a fost lăsat spre domiciliere
și îngrijire copiilor.
Mai mult ca atât, pe măsură ce copii minori cresc, aceștia au cerințe și
necesități materiale mai mari și prin urmare situația se schimbă, iar
suma în mărime de 1 000 lei lunar pentru fiecare copil, nu acoperă pe
deplin cheltuielile necesare pentru întreținerea copiilor de vârstele
respective.
Cu privire la argumentele apelantului, instanța de apel a remarcat faptul
că, în pofida existenței obligației acestuia de a-și întreține părinții care
sunt în vârstă, instanțele naționale nu pot acorda prioritate unui sau alt
drept în ceea ce privește stabilirea cuantumului de întreținere a pensiei
pentru întreținerea copiilor minori, de altfel, după cum a mai fost
constatat, instanța este ținută de respectarea principiului care consacră
interesul superior al copilului protejată atât la nivel național cât și
internațional, or obligația întreținerii părinților nu exclude obligația
întreținerii copiilor și indiferent de povoara instituirii pensiei
alimentare, apelantul este obligat să-și întrețină copiii în volumul just
apreciat de instanță.
La 25 noiembrie 2025, Ceban Ion a depus cerere de recurs împotriva
deciziei din 21 august 2025 a Curții de Apel Nord, prin care s-a solicitat
casarea integrală a deciziei din 21 august 2025 a Curții de Apel Nord și
hotărârii din 13 noiembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu
pronunțarea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în instanța de apel, fiind accentuat că nu
sunt întrunite condițiile pentru majorarea cuantumului pensiei de
întreținere a copiilor minori.
În drept, s-au invocat prevederile art. 118 alin. (3), art. 130 alin. (1), art.
429, 430, 431, 434, 436, 437 și art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului
copia recursului, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la
recursul declarat.
Însă, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Ceban Ion a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 21 august
2025 a Curții de Apel Nord, i-a fost comunicată avocatului recurentului
la 08 octombrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 noiembrie
2025, adică în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin.
(1) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
4
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanța de apel în mod
complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei versiuni
asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
recursul depus de către Ceban Ion conține obiecții de fapt și de drept
similare circumstanțelor expuse în fața instanței de apel, care au fost
analizate minuțios de către Curtea de Apel Nord, fiind apreciate în
modul corespunzător, iar în rezultat respinse.
Totodată, recurentul nu se poate limita la o simplă reiterare a
circumstanțelor de fapt și/sau a textelor de lege, ci implică determinarea
greșelilor imputate Curții de Apel Nord și o minimă argumentare a
criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici.
Completul menționează că, circumstanțele cauzei au fost analizate și
apreciate de către instanța de apel în modul corespunzător, care nu au
fost combătute de către Ceban Ion în cerere de recurs.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanțelor
ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale
de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de Ceban Ion împotriva deciziei din
21 august 2025 a Curții de Apel Nord.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6