2r-496/25 — înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaiile instanei de apel
2r-496/25 — înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Blanovschi Tudor vs. SRL „Chișinău-Gaz”, intervenienți accesorii Grama
Gheorghe, Grama Liudmila, ÎS „Stația de Stat pentru Încercarea
Mașinilor”, Primăria Colonița cu privire la înlăturarea obstacolelor,
repararea prejudiciului moral,
și acțiunea reconvențională
SRL „Chișinău-Gaz” vs. Blanovschi Tudor
cu privire la obligarea reamplasării rețelei de gaze,
împotriva încheierii din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-496/25
Nr. PIGD 2-17188408-01-2r-24122025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Dvornic
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, A. Malîi
06 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către
Blanovschi Tudor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 august 2017, Blanovschi Tudor a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Chișinău-Gaz” cu privire la înlăturarea
obstacolelor.
La 02 octombrie 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a depus acțiune
reconvențională împotriva lui Blanovschi Tudor cu privire la
înlăturarea obstacolelor.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cererea de chemare în judecată și acțiunea reconvențională au
fost respinse.
La 13 noiembrie 2024, ora 17:36, Blanovschi Tudor, reprezentat de
avocatul Bucliș Iurie, a depus cerere de apel (nemotivată) împotriva
hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, prin care s-a solicitat admiterea cererii de apel, casarea
parțială a hotărârii menționate în partea în care cererea de chemare în
judecată a fost respinsă și emiterea în această parte a unei hotărâri noi
de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de către Blanovschi Tudor împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 octombrie 2024.
S-a acordat apelantului Blanovschi Tudor un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu
numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 425 lei (patru sute
douăzeci și cinci lei) și a taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute
lei). Totodată, s-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de
Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
1
La 26 februarie 2025, ora 14:37, încheierea din 21 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Bucliș Iurie, care
acționează în interesele lui Blanovschi Tudor, la adresa de e-mail
indicată în cererea de apel (nemotivată).
La 28 februarie 2025, Blanovschi Tudor a depus o cerere, în care
expres a indicat faptul că încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost
recepționată de reprezentatul acestuia la 26 februarie 2025, la care a
anexat dovada de plată a taxei de stat și a taxei de timbru (vol. III, f. d.
227).
Prin încheierea din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de Blanovschi Tudor împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 octombrie 2024.
La 10 decembrie 2025, Blanovschi Tudor a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre
rejudecare instanței de apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, nu i-a fost expediată
hotărârea integrală a primei instanțe și nici încheierile instanței de
apel.
Precizează că, contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul
Bucliș Iurie a fost rezoluționat la 02 decembrie 2024.
În drept, s-au invocat prevederile art. 427 lit. b), art. 429 alin. (2) din
Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
2
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Partea este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data
ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la
serviciile avocatului, prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat,
inclusiv adresa electronică a acestuia.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
4
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
5
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Blanovschi Tudor a fost înaintat în termen. Or, recurentul a făcut
cunoștință cu încheierea contestată la 28 noiembrie 2025, iar cererea
de recurs a fost depusă la 10 decembrie 2025, adică în interiorul
termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 21 ianuarie
2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de apel declarate
de către Blanovschi Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 16 octombrie 2024. S-a acordat apelantului
Blanovschi Tudor un termen de 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care
se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces,
precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 425 lei (patru sute douăzeci și cinci lei) și a taxei de timbru
în sumă de 200 lei (două sute lei). Totodată, s-a explicat apelantului
că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit,
iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea
de apel va fi restituită.
La 26 februarie 2025, ora 14:37, încheierea din 21 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Bucliș Iurie, care
acționează în interesele lui Blanovschi Tudor, la adresa de e-mail
indicată în cererea de apel (nemotivată).
La 28 februarie 2025, Blanovschi Tudor a depus o cerere, în care
expres a indicat faptul că încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost
recepționată de reprezentatul acestuia la 26 februarie 2025, la care a
anexat dovada de plată a taxei de stat și a taxei de timbru (vol. III, f. d.
227).
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Centru i-a fost comunicată reprezentantului lui Blanovschi
Tudor, avocatului Bucliș Iurie, în conformitate cu dispozițiile art. 100
alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 26
februarie 2025, ora 14:37, or momentul recepționării documentului
6
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar.
Mai mult decât atât, în cererea din 28 februarie 2025, Blanovschi
Tudor expres a indicat faptul că, încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost
recepționată de reprezentatul său, fără de a informa instanța despre
rezoluțiunea contractului de asistență juridică, care datează cu 02
decembrie 2024, după cum se invocă în cerere de recurs.
Subsecvent, Completul de judecată apreciază că, Blanovschi Tudor a
cunoscut cuprinsul încheierii din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru și neajunsurile indicate în aceasta.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) și alin. (6) din Codul de
procedură civilă, instanța de judecată va întocmi hotărîrea integrală în
termen de 45 de zile lucrătoare de la data atacării, dacă participanții la
proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii, depun cerere de apel.
Această normă reflectă un standard de previzibilitate impus tuturor
participanților la proces.
Completul de judecată a mai stabilit că, hotărârea integrală din 16
octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată la 02 ianuarie
2025.
Publicarea hotărârii pe pagina oficială a instanței reprezintă un mijloc
accesibil, public și previzibil de informare, care nu poate fi ignorat în
mod justificat de către o parte în proces.
Subsecvent, prin prisma normelor de drept care reglementează
termenul de întocmire a hotărârii integrale, cunoscând neajunsurile
indicate în încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, un
participant de bună-credință urma să se intereseze de soarta dosarului
și de hotărârea integrală, care urma a fi întocmită de instanța de fond
în termenul limită stabilit de lege, care cu ușurință putea fi calculat de
către recurent.
Din aceste considerente, Blanovschi Tudor urma să manifeste
diligență de a se interesa cu promptitudine despre întocmirea hotărârii
integrale, fie să facă cunoștință într-un termen rezonabil cu actele
dosarului, fie să acceseze Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești.
Or, invocarea faptului că nu se putea depune cererea suplimentară de
apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care acesta se
întemeiază, din cauza necomunicării hotărârii integrale, este apreciat
de către Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ca fiind
7
declarativ, care nu este de natură să convingă un observator
independent în buna-credința participantului la proces.
În aceste condiții, Completul de judecată reține că, recurentul
Blanovschi Tudor nu a manifestat diligență procesuală rezonabilă
pentru a lua cunoștință de hotărârea integrală a instanței într-un termen
proxim, deși era previzibil că aceasta urma a fi întocmită în termen de
45 de zile lucrătoare de la 13 noiembrie 2024 și publicată pe pagina
web a instanței.
Astfel, neglijența sau pasivitatea părții în exercitarea drepturilor
procesuale nu poate fi folosită ca fundament pentru eludarea unui
termen acordat de instanța pentru înlăturarea neajunsurilor.
În consecință, recurentul a omis neîntemeiat termenul acordat pentru
înlăturarea tuturor neajunsurilor, deși avea obligația procesuală de a
manifesta diligența necesară și de a exercita un rol activ în cadrul
prezentului proces.
Corespunzător, coroborând dispozițiile legii cu probele administrate la
dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel
Centru referitoare la omisiunea apelantului Blanovschi Tudor de a
prezenta cererea suplimentară de apel, cu indicarea motivelor de fapt
și de drept pe care acesta se întemeiază, și respinge argumentele
recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și
declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit
cererea de apel declarată de Blanovschi Tudor.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în
rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul
termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Blanovschi Tudor sunt neîntemeiate,
8
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea
contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Blanovschi Tudor și menține
încheierea din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9