2r-496/25 — înlăturarea obstacolelor, repararea prejudiciului moral

La 14 august 2017, Blanovschi Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chișinău-Gaz” cu privire la înlăturarea obstacolelor.

La 02 octombrie 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a depus acțiune reconvențională împotriva lui Blanovschi Tudor cu privire la înlăturarea obstacolelor.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată și acțiunea reconvențională au fost respinse.

La 13 noiembrie 2024, ora 17:36, Blanovschi Tudor, reprezentat de avocatul Bucliș Iurie, a depus cerere de apel (nemotivată) împotriva hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii menționate în partea în care cererea de chemare în judecată a fost respinsă și emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Blanovschi Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 octombrie 2024. S-a acordat apelantului Blanovschi Tudor un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 425 lei (patru sute douăzeci și cinci lei) și a taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute lei). Totodată, s-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. 1

La 26 februarie 2025, ora 14:37, încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Bucliș Iurie, care acționează în interesele lui Blanovschi Tudor, la adresa de e-mail indicată în cererea de apel (nemotivată).

La 28 februarie 2025, Blanovschi Tudor a depus o cerere, în care expres a indicat faptul că încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost recepționată de reprezentatul acestuia la 26 februarie 2025, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat și a taxei de timbru (vol. III, f. d. 227).

Prin încheierea din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit cererea de apel depusă de Blanovschi Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 octombrie 2024.

La 10 decembrie 2025, Blanovschi Tudor a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, nu i-a fost expediată hotărârea integrală a primei instanțe și nici încheierile instanței de apel.

Precizează că, contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul Bucliș Iurie a fost rezoluționat la 02 decembrie 2024.

În drept, s-au invocat prevederile art. 427 lit. b), art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de 2 aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă: „(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor. (5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.”

Art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Partea este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului, prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a acestuia.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă: 3 „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. (4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”

Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă: „(1) În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; 4 (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”

Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil: „ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. (3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere: „(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către Blanovschi Tudor a fost înaintat în termen. Or, recurentul a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 28 noiembrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 10 decembrie 2025, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Blanovschi Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 octombrie 2024. S-a acordat apelantului Blanovschi Tudor un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 425 lei (patru sute douăzeci și cinci lei) și a taxei de timbru în sumă de 200 lei (două sute lei). Totodată, s-a explicat apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 26 februarie 2025, ora 14:37, încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost expediată avocatului Bucliș Iurie, care acționează în interesele lui Blanovschi Tudor, la adresa de e-mail indicată în cererea de apel (nemotivată).

La 28 februarie 2025, Blanovschi Tudor a depus o cerere, în care expres a indicat faptul că încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost recepționată de reprezentatul acestuia la 26 februarie 2025, la care a anexat dovada de plată a taxei de stat și a taxei de timbru (vol. III, f. d. 227).

În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată reprezentantului lui Blanovschi Tudor, avocatului Bucliș Iurie, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 26 februarie 2025, ora 14:37, or momentul recepționării documentului 6 electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

Mai mult decât atât, în cererea din 28 februarie 2025, Blanovschi Tudor expres a indicat faptul că, încheierea din 21 ianuarie 2025 a fost recepționată de reprezentatul său, fără de a informa instanța despre rezoluțiunea contractului de asistență juridică, care datează cu 02 decembrie 2024, după cum se invocă în cerere de recurs.

Subsecvent, Completul de judecată apreciază că, Blanovschi Tudor a cunoscut cuprinsul încheierii din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru și neajunsurile indicate în aceasta.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) și alin. (6) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 45 de zile lucrătoare de la data atacării, dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

Această normă reflectă un standard de previzibilitate impus tuturor participanților la proces.

Completul de judecată a mai stabilit că, hotărârea integrală din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată la 02 ianuarie 2025.

Publicarea hotărârii pe pagina oficială a instanței reprezintă un mijloc accesibil, public și previzibil de informare, care nu poate fi ignorat în mod justificat de către o parte în proces.

Subsecvent, prin prisma normelor de drept care reglementează termenul de întocmire a hotărârii integrale, cunoscând neajunsurile indicate în încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, un participant de bună-credință urma să se intereseze de soarta dosarului și de hotărârea integrală, care urma a fi întocmită de instanța de fond în termenul limită stabilit de lege, care cu ușurință putea fi calculat de către recurent.

Din aceste considerente, Blanovschi Tudor urma să manifeste diligență de a se interesa cu promptitudine despre întocmirea hotărârii integrale, fie să facă cunoștință într-un termen rezonabil cu actele dosarului, fie să acceseze Portalul Național al Instanțelor Judecătorești.

Or, invocarea faptului că nu se putea depune cererea suplimentară de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care acesta se întemeiază, din cauza necomunicării hotărârii integrale, este apreciat de către Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ca fiind 7 declarativ, care nu este de natură să convingă un observator independent în buna-credința participantului la proces.

În aceste condiții, Completul de judecată reține că, recurentul Blanovschi Tudor nu a manifestat diligență procesuală rezonabilă pentru a lua cunoștință de hotărârea integrală a instanței într-un termen proxim, deși era previzibil că aceasta urma a fi întocmită în termen de 45 de zile lucrătoare de la 13 noiembrie 2024 și publicată pe pagina web a instanței.

Astfel, neglijența sau pasivitatea părții în exercitarea drepturilor procesuale nu poate fi folosită ca fundament pentru eludarea unui termen acordat de instanța pentru înlăturarea neajunsurilor.

În consecință, recurentul a omis neîntemeiat termenul acordat pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor, deși avea obligația procesuală de a manifesta diligența necesară și de a exercita un rol activ în cadrul prezentului proces.

Corespunzător, coroborând dispozițiile legii cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la omisiunea apelantului Blanovschi Tudor de a prezenta cererea suplimentară de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care acesta se întemeiază, și respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel declarată de Blanovschi Tudor.

Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012).

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către Blanovschi Tudor sunt neîntemeiate, 8 Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,