2r-65/25 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art.4261 alin.1 lit. b CPC, cererea de recurs a fost depusă de o persoană în lipsa împuternicirilor
2r-65/25 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului depus de avocatul Mihail Scrob, în
interesele Emiliei Railean,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Emilia Railean împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Chișinău-
Gaz”, intervenient accesoriu Cooperativa de Producție ,,Portal” privind
obligarea reamplasării conductei de gaz, încasarea prejudiciului material,
împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-65/25
PIGD Nr.2-19100904-01-2r-19022025)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că recursul a fost depus de o persoană în lipsa împuternicirilor
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Silivestru)
Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Bîbălău)
Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, O. Parfeni, M. Ursachi)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Mihail
Scrob, în intesresele Emiliei Railean,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 mai 2019, Nadejda Railean, acționând în interesele reclamantei
Emiliei Railean, în temeiul procurii nr.13700 din 20 iunie 2018, a semnat și
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere
Limitată ,,Chișinău-Gaz”, cu privire la obligarea reamplasării conductei de
gaz, încasarea prejudiciului material în mărime.
Prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 26 iulie 2021, a
fost atras în calitate de intervenient accesoriu Cooperativa de Producție
,,Portal”.
Prin hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Emilia Railean.
La 2 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Mihail
Scrob, în numele și interesele Emiliei Railean a declarat apel nemotivat, iar
la 19 septembrie 2022 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 31
mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de
admitere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 3 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de către Emilia Railean și s-a menținut hotărârea din
31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 27 ianuarie 2023, Emilia Railean a depus recurs împotriva deciziei
din 3 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei
instanței de apel cu remiterea cauzei spre judecare în ordine de apel, în alt
complet de judecată.
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
admis recursul declarat de Emilia Railean. S-a casat decizia din 3 noiembrie
2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea
de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
1
Prin încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
dispusă încetarea procedurii de apel în temeiul art. 374 alin. (4) lit. b) din
Codul de procedură civilă, deoarece cererea de apel a fost depusă de o
persoană care nu este în drept să declare apel.
La 10 februarie 2025, avocatul Mihail Scrob, în interesele Emiliei
Railean, a depus recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii
contestate cu remiterea cauzei la rejudecare, la Curtea de Apel Centru, la faza
de primire a cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.
Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.
Art. 80 alin. (7) lit. a) din Codul de procedură civilă:
Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a
exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea
litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o
recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune
reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea
judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea
ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul
2
hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în
procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat
avocatului.
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002:
Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma
și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului
de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie
2013:
Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de
strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.
Pct. 6 subpct. 2) lit. a-b) din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea
formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar
nr. 158 din 28 februarie 2013:
Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 2)
pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a1) numele și prenumele clientului;
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
restituită, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul declarat împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost semnat prin aplicarea semnăturii olografe de către avocatul
Mihail Scrob, în numele recurentei Emilia Railean (f.d. 52, vol. II).
Totodată, Completul de judecată atestă că procura nr. 2-14050,
autentificată notarial de către notarul Daniela Melnic la data de 30 noiembrie
2021, prin care Emilia Railean o împuternicește pe Nadejda Railean să o
reprezinte în fața tuturor organelor de stat, administrative, de poliție,
procuratură și instanțelor judecătorești ale Republicii Moldova, inclusiv în
fața judecătoriilor, Curții de Apel și Curții Supreme de Justiție, cu dreptul de
a semna și depune cereri de chemare în judecată, cereri de apel și recurs,
precum și de a angaja avocat, are un termen de valabilitate de 3 ani, respectiv
până la data de 30 noiembrie 2024.
În această ordine de idei, Completul de judecată constată că cererea de
recurs a fost semnată și depusă de către o persoană care nu dispunea de
împuterniciri la momentul efectuării actului procesual. Astfel, la data de 10
3
februarie 2025, când a fost semnată și depusă cererea de recurs, avocatul
Mihail Scrob nu era legal împuternicit să reprezinte interesele recurentei
Emilia Railean, întrucât procura în temeiul căreia se pretindea reprezentarea
expirase.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide asupra restituirii recursului declarat de avocatul Mihail
Scrob, în numele Emiliei Railean, ca fiind depus de o persoană în lipsa
împuternicirilor legale.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de avocatul Mihail Scrob, în interesele
Emiliei Railean împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, adoptată, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Emilia Railean împotriva Societății cu Răspundere
Limitată ,,Chișinău-Gaz”, intervenient accesoriu Cooperativa de Producție
,,Portal” privind obligarea reamplasării conductei de gaz, încasarea
prejudiciului material.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Gheorghe Stratulat
4