2rac-339/16 — înlăturarea obstacolelor

prima instanță, jud.: S. Popovici dosarul nr. 2rac-339/2016

instanța de apel, jud.: S. Gubenco, G. Colev, Șt. Starciuc

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Individuală „Piotr Cîssa”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Individuală „Piotr Cîssa” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz”, intervenient accesoriu Primăria municipiului Comrat cu

privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 24 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” și

casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 noiembrie 2015 cu pronunțarea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2014 reclamantul ÎI „Piotr Cîssa” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la obligarea

intimatului să efectueze demontarea și reamplasarea rețelei de gaze naturale,

situată pe teritoriul terenurilor de pămînt cu nr. cadastral 9601209298 și nr.

cadastral 9601209303, care se află în proprietatea ÎI „Piotr Cîssa”, în afara

limitelor hotarelor acestor terenuri de pămînt.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că ÎI „Piotr Cîssa” este

proprietarul terenurilor de pămînt, situate în mun. Comrat, str. Osvobojdenia 2a,

înregistrate sub nr. cadastral 9601209298 și nr. cadastral 9601209303, fapt

confirmat prin extrasele privind înregistrarea dreptului de proprietate de pe

registrul bunurilor imobile.

Afirmă că, terenurile de pămînt nominalizate au fost procurate în modul

stabilit, prin încheierea cu Primăria mun. Comrat a contractelor de vînzare-

cumpărare în anii 2004, 2005 și 2011.

Potrivit condițiilor invocate în contractele de vînzare-cumpărare, toate

terenurile de pămînt au fost cumpărate ca libere de orice drepturi reale ale

persoanelor terțe, cu excepția celor înregistrate.

În conformitate cu datele din registrul bunurilor imobile, în privința

terenurilor de pămînt nominalizate, aflate în proprietatea ÎI „Piotr Cîssa”, lipsesc

1

careva drepturi înregistrate ale persoanelor terțe (pe lîngă dreptului de gaj

stipulat).

Reclamantul indică, că în același timp, pe terenurile de pămînt

nominalizate, se află linia conductei de gaze cu tensiune medie, care aparține SRL

„Gagauz-Gaz” și se află în gestiunea economică a filialei acestei întreprinderi,

filiala „Comrat-Gaz”, care este situată și funcționează în mun. Comrat.

Susține reclamantul că, careva drepturi de folosire, dispunere, servitute,

superficie și alte drepturi legate cu plasarea bunurilor nominalizate, care aparțin

SRL „Gagauz-Gaz” pe terenurile de pămînt, aflate în proprietatea ÎI „Piotr Cîssa”

nu au fost stabilite, înregistrate și perfectate într-un alt fel.

În conformitate cu prevederile legislației în vigoare, care reglementează

dreptul de folosință operatorilor rețelelor de transport sau operatorilor rețelelor de

distribuție de proprietatea intervenienților, dreptul de folosință de terenurile de

pămînt, aflate în proprietatea privată se efectuează cu acordul proprietarilor lor în

baza contractelor încheiate, care prevăd categoriile de folosință respective - art. 22

alin. (1), art. 23 alin. (1) și (3) din Legea cu privire la gazele naturale.

Mai invocă reclamantul că, SRL „Gagauz-Gaz” nu a încheiat cu ÎI „Piotr

Cîssa”, ca proprietar al terenului de pămînt careva contracte, care ar reglementa

modul și condiția efectuării dreptului de folosire a terenului, aflat în proprietatea

privată, pentru asigurarea exploatării și deservirii rețelei de gaze naturale, situate

pe teren.

Reclamantul consideră că, plasarea și exploatarea rețelei de gaze naturale,

care funcționează pe terenul de pămînt, în lipsa temeiurilor de drept încalcă,

dreptul de proprietate al ÎI „Piotr Cîssa”, creează obstacole pentru realizarea

împuternicirilor posesorului și beneficiarului legal al acestui teren.

Afirmă că, în virtutea caracterului special al construcției existente,

prezența anumitor reguli de folosință, pază și exploatare a rețelelor de gaze

naturale, ÎI „Piotr Cîssa” este lipsită de posibilitate să folosească terenul său de

pămînt cu plinătatea drepturilor, în special în scopuri de construire, depozitare

materialelor de construcție și în alte scopuri.

Construcția indicată (rețea de gaze naturale), împiedică exploatarea zilnică

a terenului de pămînt, obiectelor bunurilor imobile, ridicate legal, nu permite

efectuarea lucrărilor necesare și urgente de deservirea lor.

Astfel, există faptul confirmat, că existența și exploatarea liniei

gazoductului intimatului aduce la influențarea inadmisibilă asupra terenurilor de

pămînt ce aparține ÎI „Piotr Cîssa”.

În susținerea cerințelor înaintate, reclamantul a făcut refere la prevederile

art. 374 alin. (1), art. 316 alin. (1), art. 374 alin. (1), art. 379 Cod civil.

Consideră reclamantul că, modul încetării încălcării sub formă de

influențarea inadmisibilă asupra terenului de pămînt aferent este reamplasarea

rețelei de gaze naturale, care aparține SRL „Gagauz-Gaz” în afara hotarelor

terenurilor de pămînt, aflate în proprietatea ÎI „Piotr Cîssa”, fapt, care prevede

demontarea ei.

2

A mai indicat că, măsurile întreprinse pentru soluționarea litigiului pe

calea extrajudiciară, nu s-a soldat cu nici un rezultat.

În cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2014 în calitate de

intervenient accesoriu în proces a fost atrasă Primăria mun. Comrat.

La 14 aprilie 2015 în cadrul ședinței de judecată reclamantul a depus

cerere de modificare a cerințelor acțiunii, solicitînd obligarea intimatului SRL

„Gagauz-Gaz” să demonteze și să reamplaseze traseul rețelei de gaze naturale cu

lungimea de 65,7 m., situat pe teritoriul terenului de pămînt, cu numărul cadastral

9601209388 din mun. Comrat, str. Osvobojdenia 2, care se află în proprietatea ÎI

„Piotr Cîssa”, în afara hotarelor acestui teren. (f.d. 78)

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 noiembrie 2015 s-a admis

acțiunea înaintată de ÎI „Piotr Cîssa”; s-a obligat SRL „Gagauz-Gaz” de a înlătura

obstacolele, prin demolarea și strămutarea traseului rețelei de gaze naturale, cu

lungimea de 65,7 m, situate pe teritoriul terenului cu nr. cadastral 9601209388,

situat în mun. Comrat, str. Osvobojdenia 2, ce aparține ÎI „Piotr Cîssa”, după

limitele acestui teren; s-a încasat de la SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul ÎI „Piotr

Cîssa” cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la înaintarea

acțiunii în mărime de 100 lei.

La 17 noiembrie 2015 SRL „Gagauz-Gaz” a depus apelul nemotivat

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 17 februarie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel, fiind acordat un termen de 15 zile de la data recepționării

copiei încheierii, pentru depunerea apelului în conformitate cu cerințele art. 365

CPC, precum și pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d. 136-137).

La 29 februarie 2016 SRL „Gagauz-Gaz” întru executarea încheierii Curții

de Apel Comrat a depus apelul suplimentar, în care a solicitat casarea hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cerințele acțiunii înaintate

de ÎI „Piotr Cîssa” să fie respinse ca neîntemeiate (f.d. 142-143).

Prin decizie Curții de Apel Comrat din 24 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de SRL „Gagauz-Gaz”; s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16

noiembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiate a

acțiunii ÎI „Piotr Cîssa”.

La 16 mai 2016 ÎI „Piotr Cîssa” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Comrat din 24 martie 2016 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din

16noiembrie 2015.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizie

instanței de apel, în cazul în care singurul argument care stă la baza motivării

deciziei este că ÎI „Piotr Cîssa” la momentul încheierii contractelor de vînzare-

cumpărare, cunoaște despre faptul că terenurile nu sunt libere de toate drepturile,

în cazul în care cunoștea despre faptul că pe terenurile în litigiu se află gazoductul

cu presiune medie, condiții cu care a fost de acord la momentul încheierii

contractului.

3

În acest context, recurentul susține că nici un act normativ anterior, nici în

prezent nu prevede că rețelele de gaze naturale sunt obiective publice sau de

interes public.

Astfel, consideră recurentul că la caz, gazoductul cu presiune medie nu

este unul de interes public, în cazul în care este proprietate privată a intimatului, și

la momentul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare nu-i puteau în nici un

fel dreptul de proprietate.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „Piotr Cîssa” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

4

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

cînd în recursul declarat de ÎI „Piotr Cîssa”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎI „Piotr Cîssa” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Piotr Cîssa” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5