2ac-129/16 — anularea actului administrativ

nr. 2ac-129/16

ÎNCHEIERE

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând propunerea de recuzare înaintată de Stefanida Pașalî, cu privire la

recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Sergiu Gubenco, Grigori Colev și

Ștefan Starciuc

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga cu privire la

anularea actului administrativ

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2015, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Ceadîr-Lunga cu privire la anularea deciziei

Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. 7.13.4 din 10 septembrie 2013.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din

15 decembrie 2015, în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu

Stefanida Pașalî (f. d. 36 verso).

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 mai 2016, a fost respinsă

acțiunea, ca fiind depusă tardiv (f. d. 133-139).

La 13 iunie 2016, SRL „Gagauz -Gaz” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

În cadrul examinării apelului declarat de SRL „Gagauz -Gaz”, Stefanida

Pașalî a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Serghei Gubenco,

Starciuc Ștefan, Grigore Colev.

În motivarea cererii a indicat că judecătorii în cauză și-au expus opinia în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ea împotriva SRL

„Gagauz-Gaz” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate, prin care a fost respinsă acțiunea ei, iar aceste două acțiuni sunt

conexe.

Verificând temeiurile propunerii de recuzare în raport cu materialele

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare

înaintată de Stefanida Pașalî, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Sergiu Gubenco, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului

căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător;

recuzarea judecătorilor care nu sânt implicați în examinarea pricinii.

Raportând normele enunțate în coroborare cu motivele invocate în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că este lipsită de temei propunerea de recuzare înaintată

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Sergiu Gubenco, Grigori Colev și Ștefan

Starciuc.

Or, motivele invocate de Stefanida Pașalî precum, că judecătorii Curții de

Apel Comrat, Serghei Gubenco, Starciuc Ștefan, Grigore Colev s-au expus și au

examinat circumstanțele respective într-o altă cauză, nu se încadrează în

prevederile art. 50 alin. (1) CPC.

Asta deoarece, cauza civilă nr. 2a-165/2015 la cererea de chemare în

judecată a Stefanidei Pașa împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, are un obiect diferit decât

obiectul cauzei civile nr. 3ra-28/16 la cererea de chemare în judecată înaintată de

Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului raional Ceadîr-Lunga cu privire la anularea

deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga nr. 7.13.4 din 10 septembrie 2013.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge propunerea înaintată de Stefanida Pașalî, cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Sergiu Gubenco, Grigori Colev și Ștefan

Starciuc, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Stefanida Pașalî, cu privire

la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Sergiu Gubenco, Grigori Colev și

Ștefan Starciuc, ca fiind neîntemeiată.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga cu privire la

anularea actului administrativ, se restituie pentru continuarea examinării în ordine

de apel la Curtea de Apel Comrat, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu