2ra-491/25 — repararea prejudiciului moral

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Leonid Globu împotriva lui Vasile Tăut

(repararea prejudiciului moral)

împotriva deciziei din 25 martie 2025 a Curții de Apel Nord

Dosarul nr: 2ra-491/25

Nr. PIGD 2-23166183-01-2ra-13082025

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a acesteia.

Judecătoria Orhei, sediul Central – jud. S. Lazari

Curtea de Apel Nord - jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii

6 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Leonid Globu, reprezentat

de avocata Ana Buzu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Vasile Tăut, solicitând repararea prejudiciului moral.

jurul orei 12:30, pârâtul, aflându-se în apropierea gospodăriei lui Mihail Zamfir,

din s. Crihana, r-nul Orhei, ar fi sustras pe ascuns un sac de tărâțe aparținând

reclamantului, împreună cu alte persoane, fără a reacționa la somațiile acestuia. A

susținut că fapta i-a cauzat suferințe psihice.

încasarea de la pârâtul Vasile Tăut a prejudiciului moral în cuantum de 20 000,00

lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost respinsă cererea de chemare în judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central, din aceeași dată, iar la 21 iunie 2024 a

depus apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 14 februarie

2024.

Vasile Tăut a sustras pe ascuns, la 15 septembrie 2023, în jurul orei 12:30, un sac

de tărâțe în valoare de 150 lei, fapt pentru care a fost sancționat în temeiul art. 105

1

Cod contravențional, prin decizia Inspectorului Principal al IP Orhei din 21

septembrie 2023, cu amendă în mărime de 30 unități convenționale, decizie care

nu a fost contestată. În cadrul procedurii contravenționale, Leonid Globu a fost

recunoscut în calitate de victimă, invocând cauzarea unui prejudiciu moral.

apelantul nu a demonstrat existența unui prejudiciu nepatrimonial și a raportului

de cauzalitate dintre contravenția săvârșită și pretinsele suferințe psihice, din

probele administrate rezultând că prejudiciul material a fost restituit, iar

documentele medicale prezentate atestă afecțiuni cronice cu caracter neurologic,

fără legătură directă cu fapta contravențională.

unor probe concludente, nu justifică acordarea despăgubirilor morale, prejudiciul

nepatrimonial urmând a fi dovedit în mod concret, în conformitate cu criteriile

prevăzute de art. 2037 Cod civil. Astfel, Leonid Globu nu a demonstrat lezarea

unor drepturi personale nepatrimoniale, cererea privind încasarea sumei de 20 000

lei cu titlu de prejudiciu moral fiind lipsită de temei juridic.

primei instanțe privind respingerea cererii de compensare a cheltuielilor de

judecată, întrucât, potrivit art. 82, art. 94 și art. 98 din Codul de procedură civilă,

acestea pot fi acordate exclusiv părții care a avut câștig de cauză, condiție

neîndeplinită în speță.

suplimentare a pârâtului au fost apreciate ca nerelevante, întrucât Vasile Tăut a

fost deja sancționat contravențional, sancțiunea aplicată având rol preventiv și

educativ, conform scopului legii contravenționale.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 25 martie 2025,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

instanțelor inferioare, aprecierea vădit nerezonabilă a probelor și lipsa unei

motivări suficiente, susținând că vârsta înaintată, starea de sănătate și impactul

psihologic al faptei contravenționale justifică acordarea prejudiciului moral.

Acesta a făcut trimitere la art. 45 Cod contravențional și art. 19, 1998, 2036, 2037

Cod civil, precum și la jurisprudența CSJ și CEDO privind repararea prejudiciului

moral. Recurentul a susținut că respingerea recursului ar contraveni practicii

uniforme a CSJ și garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

2

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii

sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța

verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin

prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,

neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin

hotărâre”.

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul

este vădit neîntemeiat”.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în

lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială

a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Nord a fost pronunțat în ședință

publică la 25 martie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată

participanților la proces la 2 iunie 2025 (f.d. 117). Prin urmare, recursul declarat

de Leonid Globu, reprezentat de avocata Ana Buzu la 21 iulie 2025, se consideră

depus în termen (a se vedea pct. 15).

Ana Buzu, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat în sensul

art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși recurentul a invocat

temeiul de casare prevăzut de art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit nerezonabil probele

administrate, acesta nu a indicat în mod concret probele pretins denaturate,

ignorate sau analizate eronat.

3

ci reiterează aspecte de fapt deja examinate de instanța de apel. Recurentul își

exprimă dezacordul față de soluția pronunțată, fără a indica erori de interpretare

sau aplicare a normelor de drept material ori procesual, limitându-se la contestarea

aprecierii probelor. În esență, susținerile formulate tind la modificarea situației de

fapt reținute de instanța de apel și la obținerea unei reevaluări a probatoriului, ceea

ce excede competenței instanței de recurs.

contravențională a fost dovedită, recurentul nu a demonstrat existența prejudiciului

moral și nici legătura cauzală dintre faptă și pretinsele suferințe psihice. Totodată,

s-a constatat că prejudiciul material a fost restituit, iar actele cauzei nu confirmă o

conexiune directă cu fapta comisă, motiv pentru care nu au fost întrunite condițiile

legale pentru acordarea despăgubirilor morale.

în lipsa unor probe concludente, nu poate fundamenta acordarea despăgubirilor

morale, iar cerințele art. 2037 din Codul civil privind stabilirea prejudiciului moral

nu au fost întrunite.

soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze

recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce

justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.

nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind

vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Leonid Globu, reprezentat de avocata

Ana Buzu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4