3r-341/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului, art. 232 alin. 1 CA
3r-341/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către ÎM „Tirex Petrol” SA,
reprezentată de Țurcan Sergiu
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Î.M.
„Tirex Petrol” S.A. (în proces de insolvabilitate) împotriva Consiliului
Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 27 noiembrie 2025
(Dosarul nr. 3r-341/25
PIGD 2-24085930-01-3r-24122025)
Termenul de declarare a apelului. Art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. M. Gandrabur
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
04 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către ÎM „Tirex Petrol” SA,
reprezentată de Țurcan Sergiu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 august 2024 ÎM ,,Tirex Petrol” SA s-a adresat cu o acțiune în
contencios administrativ împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
contestarea actului administrativ individual.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 27 mai 2025, s-a
respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ înaintată de
Întreprinderea Mixtă ”Tirex Petrol” Societate pe Acțiuni (în proces de
insolvabilitate) împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea parțială a
dispoziției nr. 03 din 19 ianuarie 2021 și deciziei nr. DA-03/21-18 din 28 iunie
2024.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 noiembrie 2025 ÎM
,,Tirex Petrol” SA, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de apel, solicitând
să fie repus în dreptul de a depune apel, admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 iunie 2025 și adoptarea unei
noi hotărâri prin care cerințele reclamantului să fie admise.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 27 noiembrie 2025 a
respins ca neîntemeiată cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel
și a declarat inadmisibil apelul depus de ÎM „Tirex Petrol” SA pe motiv că apelul
a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1) CA.
În data de 11 decembrie 2025, ÎM „Tirex Petrol” SA, reprezentată de
Țurcan Sergiu a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi
încheieri privind repunerea în termenul legal de apel.
În motivarea recursului recurentul a menționat că instanța de apel a reținut
în mod eronat existența unei notificări legale cu privire la hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 27 mai 2025. Comunicarea dispozitivului hotărârii s-
a realizat exclusiv la adresa de e-mail office@tirexpetrol.com, fără a se ține cont
de faptul că, la momentul expedierii, această adresă nu era funcțională și nu putea
asigura recepționarea efectivă a actului de procedură.
Astfel, recurentul a informat că serviciile de e-mail și hosting ale Î.M.
„Tirex Petrol” S.A. sunt administrate de furnizorul „HOST.MD Professional
Hosting Services”, în baza unui contract de prestări servicii electronice, care
prevedea achitarea serviciilor în avans. Ca urmare a neachitării acestora,
determinată de imposibilitatea obiectivă de plată generată de starea de
1
insolvabilitate, furnizorul a suspendat și a deconectat serviciile aferente
domeniului tirexpetrol.com, inclusiv adresa de e-mail utilizată pentru
corespondența oficială.
În aceste circumstanțe, recurentul a notat că nu a avut o posibilitate reală și
efectivă de a lua cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din
27 mai 2025, neparticipând nici la pronunțarea dispozitivului acesteia. Or,
notificarea legală presupune aducerea la cunoștință a actului judecătoresc în
formele prescrise de lege, iar simpla expediere a actului la o adresă electronică
nefuncțională nu poate fi calificată drept comunicare legală și nu constituie
dovada recepționării efective sau a informării reale a părții.
Totodată, recurentul relevă că, ulterior reluării serviciilor de hosting în luna
septembrie 2025, corespondența electronică transmisă anterior pe adresa
office@tirexpetrol.com nu a fost recepționată și nu poate fi vizualizată, întrucât
mesajele respective nu au fost preluate și stocate pe server în perioada suspendării
serviciilor. În aceste condiții, consideră că concluzia instanței de apel privind
existența dovezii notificării exclusiv prin intermediul unei adrese de e-mail
nefuncționale este neîntemeiată și contrară situației reale de fapt.
La data de 05 ianuarie 2026, intimatul Consiliul Concurenței a depus
referință, prin care a solicitat să fie respins recursul drept neîntemeiat, declarativ
și nemotivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.”
2
Art. 47 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere:
„În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta intră în sistemul
informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice.”
Art. 219 alin. (1) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare
a probelor înaintate de participanți.”
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232 alin. (1) din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30
de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.
Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu
dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.”
Art. 236 alin. (1), alin. (2), lit. d) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 27 noiembrie 2025, fiind notificată
recurentei în data de 19 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt
3
care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Centru, anexat
la actele cauzei (f.d. 243, 244, vol II).
În data de 11 decembrie 2025, reprezentantul recurentei Țurcan Sergiu a
depus recurs împotriva încheierii din 27 noiembrie 2025. Astfel, completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul este depus în termenul
prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs
fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web
a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie
pentru a permite instanței examinarea acesteia.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 27
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a
declarat inadmisibil apelul depus de ÎM „Tirex Petrol” SA, reprezentată de Țurcan
Sergiu.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art.232
alin. (1) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună apelul în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii. Or, termenul de
procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie
executat întocmai. Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că,
începutul curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un
singur eveniment – de pronunțarea dispozitivului hotărârii.
Din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost pronunțat în ședință publică la data de 27 mai
2025.
Prin urmare, termenul de depunere a apelului a început să curgă din ziua
următoare, respectiv din 28 mai 2025, expirând la data de 26 iunie 2025.
Totodată, se constată că, la data de 27 mai 2025, dispozitivul hotărârii a
fost comunicat reclamantului prin poșta electronică, la adresa indicată în cererea
de chemare în judecată – office@tirexpetrol.com (f.d. 211, vol. II), instanța
nefiind informată despre existența unei alte adrese electronice ori despre
nefuncționalitatea celei indicate.
Cu toate acestea, cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani din 27 mai 2025, a fost depusă abia la data de 07 noiembrie 2025,
cu depășirea evidentă a termenului de 30 de zile prevăzut de art. 232 alin. (1) din
Codul administrativ.
La rândul său apelantul a cerut repunerea în termen a apelului. Însă,
instanța de recurs apreciază că recurentul nu a demonstrat existența unui
impediment obiectiv care să fi făcut imposibilă respectarea termenului legal.
4
Suspendarea serviciilor de e-mail, invocată de recurent, nu exonerează societatea
de obligația de a urmări corespondența oficială și de a furniza instanței date de
contact funcționale, inclusiv prin reprezentant legal sau prin alte mijloace
alternative de comunicare.
Instanța reține că responsabilitatea gestionării corespondenței revine
recurentului, indiferent de starea sa de insolvabilitate, iar nefuncționalitatea
temporară a adresei de e-mail nu poate fi considerată un motiv suficient pentru
repunerea în termen.
Mai mult, accesând portalul web al instanțelor de judecată, completul de
judecată atestă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din
27 mai 2025, a fost publicat pe portalul web al instanțelor de judecată la aceeași
dată.
În asemenea circumstanțe, instanța de recurs atestă caracterul întemeiat al
soluției instanței de apel de a respinge cererea privind repunerea în termenul de
declarare a apelului, or, în susținerea solicitării de a fi repus în termen recurentul
nu a prezentat nici un argument plauzibil care ar demonstra că a fost împiedicat
printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze acțiunea în termen.
Așadar, este în afara oricărui dubiu că recurentul a depus apelul peste
termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, deși,
expedierea actului judecătoresc la adresa de e-mail indicată în cererea de chemare
în judecată respectă dispozițiile legale privind comunicarea. Iar, eventualele
dificultăți tehnice survenite ulterior, inclusiv suspendarea temporară a serviciilor
de hosting, nu pot anula prezumția legală a comunicării. Recurentul nu a formulat
anterior obiecții sau solicitări de actualizare a datelor de contact, ceea ce ar fi
permis instanței să ia măsuri pentru asigurarea comunicării.
La fel, instanța de recurs reține că, insolvabilitatea recurentului și
imposibilitatea de a achita serviciile de hosting nu afectează validitatea notificării,
întrucât actul de procedură a fost expediat în conformitate cu datele oficiale
existente la momentul comunicării.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul
temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea
cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării
drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării
de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin
urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea
sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,
reprezentantul reclamantului, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut de
lege, ori termenul de depunere a apelului este imperativ, absolut și peremptoriu,
astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine decăderea părții din
dreptul de a mai exercita această cale de atac.
5
Astfel, instanța de recurs subliniază că, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a
lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se
vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra
Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat
că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de
către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă
drepturile reclamanților la un proces echitabil.
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că,
instanța de apel just a respins cererea apelantului privind repunerea în termenul
de declarare a apelului și a declarat inadmisibil apelul depus de ÎM „Tirex Petrol”
SA.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de ÎM „Tirex Petrol” SA, reprezentată de Țurcan
Sergiu.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6