3r-219/24 — cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile
- Temei legal
- Termenul de declarare a apelului motivat. Repunerea în termen a apelului motivat, fără probarea imposibilitătii respectării termenului legal
3r-219/24 — cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Î.M. „TRANS OIL
REFINERY” S.R.L,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Î.M. „TRANS OIL REFINERY” S.R.L. împotriva Serviciului Fiscal
de Stat privind anularea actelor administrative individuale defavorabile,
împotriva încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3r-219/24
nr. PIGD 2-22139564-01-3r-07102024)
Termenul de declarare a apelului motivat. Repunerea în termen a apelului
motivat, fără probarea imposibilității respectării termenului legal.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Cazacu
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Î.M. „TRANS
OIL REFINERY” S.R.L.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 23 septembrie 2022 Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L.
a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Serviciului Fiscal de
Stat, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 517/2352 din 06 iulie 2022 și
a deciziei nr. 754/184 din 01 septembrie 2022. (f.d. 4-8)
Prin hotărârea din 01 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins acțiunea depusă de către Î.M. „TRANS OIL REFINERY”
S.R.L. împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actelor
administrative individuale defavorabile ca neîntemeiată.(f.d. 62,72-78)
În data de 03 noiembrie 2023, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L.
a depus apel nemotivat, iar în data de 15 martie 2024 apel motivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 01 noiembrie 2023,
solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi decizii cu privire
la admiterea acțiunii, totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului
motivat. (f.d. 67-68,90-92)
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 18 aprilie 2024 a
respins cererea Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. privind repunerea în
termen a motivării apelului, a declarat inadmisibil apelul depus de Î.M.
,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. împotriva hotărârii din 01 noiembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 98-101)
Împotriva încheierii din data de 18 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a depus recurs Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L, prin care a
solicitat admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu emiterea unei
noi hotărâri privind repunerea în termenul de prezentare a apelului motivat
și transmiterea dosarului instanței de apel pentru judecare. (f.d. 105-107)
În motivarea recursului Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a
indicat că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea cu privire la
repunerea în termen a apelului motivat, or, nu a dat apreciere cuvenită tuturor
circumstanțelor și faptelor relatate de către societatea apelantă.
În susținerea cererii privind repunerea în termen a motivării apelului
Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a indicat că, despre emiterea
integrală a hotărârii instanței de fond a aflat întâmplător, accesând portalul
web al instanței de judecată. Societatea recurentă a susținut că nu a
1
recepționat hotărârea motivată a instanței de fond, fapt ce justifică depunerea
cu întârziere a apelului motivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 65, alin. (1) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care
confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile
omise.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97, alin. (2), lit. c) din Codul administrativ reglementează că:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: prin poștă
cu scrisoare recomandată.”
Articolul 109 din Codul administrativ stabilește următoarele:
„Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de
recepție. Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 223 din Codul administrativ reglementează că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ relevă că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
2
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 18 aprilie 2024, fiind
notificată societății recurente în data de 11 iulie 2024, prin intermediul poștei
electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de
Apel Chișinău, anexat la actele cauzei. Astfel, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. s-
a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor,
pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ mai sus citat, a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin
hotărârea din 01 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a
respins acțiunea depusă de către Î.M. „TRANS OIL REFINERY” S.R.L.
împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actelor administrative
individuale defavorabile ca neîntemeiată. (f.d. 62,72-78)
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, în data de 03 noiembrie
2023, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a depus apel nemotivat,
3
rezervându-și dreptul de a prezenta apelul motivat odată ce va lua cunoștință
cu hotărârea motivată. (f.d. 67-68)
În data de 15 martie 2024, prin intermediul poștei electronice , Î.M.
,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a depus apel motivat împotriva hotărârii
instanței de fond, prin care a solicitat inclusiv repunerea în termenul de
depunere a motivării apelului. (f.d. 90-92)
Instanța de apel prin încheierea din 18 aprilie 2024 a respins cererea
privind repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și prin prisma
prevederilor art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, a
declarat inadmisibil apelul depus de către Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY”
S.R.L, din motivul depunerii cererii de apel motivate peste termen.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, instanța de recurs constată că, instanța de apel întemeiat a
emis încheierea prin care a respins repunerea în termen a apelului motivat și
a declarat inadmisibil apelul.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ rezultă că apelantul urma să depusă
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Astfel, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din
Codul administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere
a apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
Materialele dosarului atestă că instanța de fond, a ales metoda de
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată, deci, în data de 17 noiembrie
2023 a expediat în adresa Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L hotărârea
motivată. Potrivit avizului de recepție DS8010986836AS, anexat la fila
dosarului 80, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a recepționat hotărârea
motivată la 24 noiembrie 2023.
Instanța de recurs evidențiază că, adresa la care a fost expediată
hotărârea motivată este adresa juridică a societății apelante, care este
confirmată prin extrasul din Registrul persoanelor juridice, precum și este
indicat atât în cererea de apel, cât și în cererea de recurs. (f.d.2167-68,105-
107)
Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării
apelului a început să curgă la 25 noiembrie 2023 și a expirat la data de 26
decembrie 2023, care este prima zi imediat lucrătoare după data expirării
termenului.
Cu toate acestea, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. nu a
respectat termenul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ și
abia în data de 15 martie 2024 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău
motivarea apelului.
4
Prin urmare, este în afara oricărui dubiu că societatea apelantă nu a
depus motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din
Codul administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a
instanței de fond a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de
acest drept procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului
legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. urma să
îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul
prevăzut de lege, ori termenul de depunere a apelului motivat este imperativ,
absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după
sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin
urmare, nerespectarea termenului de declarare a apelului motivat se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al reprezentantului
societății apelante, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că, prin prisma art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ
sus citat, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele
îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii
apelului motivat în termen.
În speță, Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. întru argumentarea
omiterii termenului de depunere a motivării apelului a invocat că, nu a
recepționat hotărârea motivată.
La acest aspect, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată
concluzia instanței de apel, potrivit căreia societatea apelantă nu a
demonstrat prin probe concludente și pertinente ce a împiedicat-o să depună
5
apelul motivat în termen, or, argumentul că nu a recepționat hotărârea
motivată este combătut prin materialele dosarului, care atestă că hotărârea
motivată a fost recepționată în data de 24 noiembrie 2023.
Mai mult ca atât, instanța de fond în data de 16 noiembrie 2023 a
publicat hotărârea motivată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată,
astfel, reprezentantul Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. a dispus de
suficient termen pentru a motiva apelul și de al prezenta instanței de apel în
termen.
Așadar, instanța de recurs, reținând art. 65, alin. (1) din Codul
administrativ, constată culpa reprezentantului Î.M. ,,TRANS OIL
REFINERY” S.R.L. la neprezentarea în termen a motivării apelului.
În această ordine de idei, în cazul admiterii cererii și repunerii
apelului depus de Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L. pe rol, se va
încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și
preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că, conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că, instanța de apel just a respins cererea privind
repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului și a declarat
inadmisibil apelul depus de Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L.
Iar, soluția adoptată prin încheierea recurată, este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1
6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în
vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termen.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
societatea recurentă sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul depus de Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY” S.R.L.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Î.M. ,,TRANS OIL REFINERY”
S.R.L împotriva încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău
emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Î.M. „TRANS OIL REFINERY” S.R.L. împotriva Serviciului Fiscal
de Stat privind anularea actelor administrative individuale defavorabile.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7