M.M. c. FRANCE

Publicat la 25 aprilie 2022 SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 13303/21 M.M. împotriva Franței introdusă la 2 martie 2021, comunicată la 4 aprilie 2022: resortisant egiptean care pretinde că a fost rănit grav la ochi de un foc de armă de la un ofițer al armatei egiptene din Cairo, în timpul represiunii protestelor împotriva loviturii de stat din 3 iulie 2013. În urma vizitei oficiale în Franța a președintelui egiptean Abdel Fattah Al-Sissi la 26, 27 și 28 noiembrie 2014, reclamantul a depus o plângere cu privire la acesta la 26 noiembrie 2014 pentru acte de tortură și barbarie. La 27 aprilie 2016, instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță din Paris a declarat că nu are loc să se informeze cu privire la faptele pretinse, care se referă la principiul imunității șefilor de stat și la faptul că competența universală a instanțelor franceze nu prevede că persoanele care nu sunt menționate sau care nu se află pe teritoriul francez pot face obiectul unei urmăriri penale privind faptele comise în străinătate asupra persoanelor de cetățenie străină. La 13 februarie 2018, camera de l'inginerie a tribunalului din Paris a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă. Aceasta a reamintit faptul că președintele egiptean a beneficiat de imunitatea de instanță penală și a adăugat că deplasarea sa pe teritoriul francez corespunde unei vizite a șefului de stat străin cu durată limitată, implicând faptul că instanța de judecată nu putea în mod valabil să invoce faptele denunțate. Camera de informare a publicului a adăugat că plângerea nu a scos în evidență elemente care să permită suspectarea prezenței pe teritoriul francez a persoanelor care ar putea fi vizate, în calitate de autor sau complice, de faptele denunțate. La 2 septembrie 2020, Curtea de Casație a considerat că plângerea cu depunerea unei părți civile a reclamantului nu ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă. Într-adevăr, potrivit acesteia, pe de o parte, faptele denunțate, pe de altă parte, la presupunerea acestora, erau de natură să cauzeze reclamantului un prejudiciu personal și direct și, pe de altă parte, obligaia de a Õ Õ Õ din jurisdicia de inculpat, sesizate în mod regulat cu o plângere cu constituirea unei părți civile, încetează dacă, pentru cauze care afectează acțiunea publică în sine, faptele nu pot implica în mod legal o urmărire sau dacă, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, dacă, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o presupunere dovedită, nu pot admite nicio calificare penală. Cu toate acestea, Curtea de Casație a decis că hotărârea camerei de la ..n. nu ar fi în favoarea cenzurii și a respins recursul reclamantului. Aceasta a reamintit că obligația instanței judecătorești de a informa toate faptele care rezultă din plângere, sub toate calificările posibile, își găsește temeiul în singura necesitate de a nu reține imunitatea penală înainte de a verifica condițiile de aplicare a acesteia în dosarul cu care este sesizat. Cu toate acestea, Comisia consideră că aceaceasta a fost în măsură să se asigure că plângerea depusă împotriva președintelui Al-Sisi împotriva părții civile a fost clară și precisă în ceea ce privește faptele numai persoanei vizate, și anume șeful statului, astfel încât să se rețină faptul că nu era necesar niciun act de informare împotriva președintelui Al-Sissi ca principiul imunităii penale, recunoscut de obicei la nivel internaional în beneficiul statelor și al șefilor de stat în exercițiu, să fie reținut. Curtea de Casație a adăugat că obiceiul internațional se opune faptului că șefii de stat în exercițiu pot, în absența unor dispoziții internaționale cu privire la părțile implicate, să facă obiectul unei urmăriri în fața instanțelor penale dintr-un stat străin și că este de competența comunității internaționale să stabilească eventualele limite ale acestui principiu, atunci când acesta poate fi confruntat cu alte valori recunoscute de această comunitate, în special cea a interzicerii torturii. Aceasta a considerat că, în statul de drept internațional, infracțiunea denunțată, indiferent de gravitatea sa, nu făcea obiectul excepțiilor de la principiul imunității de jurisdicție a șefilor de state străine în exercițiu. În cele din urmă, Comisia a reamintit că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și nu se limitează la acest drept care decurge din imunitatea statelor străine și a reprezentanților acestora, din moment ce această limitare este consacrată de dreptul internațional și nu depășește normele general recunoscute în materie de imunitate ale statelor. Potrivit Curții de Casație, acordarea imunității în speță, în conformitate cu dreptul internațional, nu constituia o restricție disproporționată la dreptul unui anumit individ de a avea acces la o instanță. Invocând art. 3 din Convenție sub aspectul său procedural, reclamantul susține că, refuzând să își prezinte plângerea cu constituirea de părți civile, autoritățile franceze și-au încălcat obligația de a investiga în fața acuzațiilor de acte de tortură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, consideră că acest refuz de a se pronunța asupra plângerii sale a adus, de asemenea, atingere dreptului său de a avea acces la o instanță. În special, depunerea plângerii cu constituirea unei părți civile, ca urmare a vizitei oficiale în Franța a președintelui Abdel Fattah Al-Sissi, în special în ceea ce privește aspectele extrateritoriale, este de natură să creeze o legătură jurisdicțională între statul pârât și reclamant (a se vedea în special, mutatis mutandis, în ceea ce privește problema instanței extrateritoriale), este de natură să creeze o legătură jurisdicțională între statul pârât și reclamant (a se vedea în special, mutatis mutandis, Güzelyurtlu și altele, precum și Cipru și Turcia [GC], n 36965/07, § 178-190, 29 ianuarie 2019 și cauzele menționate în acesta) Faptele invocate de reclamant intră în domeniul de aplicare a articolului 3 din Convenție În la în temeiul articolului 3 din Convenție sub partea sa procedurală, obligația de a investiga acuzațiile de tratament care ar fi avut loc pe teritoriul unui alt stat (Al-Adsani c. Regatul Unit [GC], nr 35763/97, § 37-39, CEDH 2001-XI și, mutatis mutandis Güzelyurtlu și altele, citată anterior Prin refuzul de a adresa plângerii cu constituirea unei părți civile depuse de solicitant, instanțele franceze au adus atingere dreptului său de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Adsani, citată anterior, §§ 52-66, Jones și alții c. Regatul Unit, nr. 34356/06 și 40528/06, § 186-213, CEDH 2014, Nait Liman c. Elveția [GC], 51357/07, § 112-116, 15 martie 2018, Hussein și alții c. Belgia, nr 45187/12, § 59, 16 martie 2021)?

Publié le 25 avril 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

13303/21

M.M.

contre la France

introduite le 2 mars 2021

communiquée le 4 avril 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un

ressortissant égyptien qui affirme avoir été grièvement blessé à l’œil par un tir de projectile émanant d’un officier de l’armée égyptienne, au Caire, lors de la répression des manifestations contre le coup d’État du 3 juillet 2013.

À la suite de la visite officielle en France du président égyptien Abdel Fattah Al-Sissi les 26, 27 et 28 novembre 2014, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile à son encontre le 26 novembre 2014 pour actes de torture et barbarie.

Le 27 avril 2016, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris dit n’y avoir lieu à informer sur les faits allégués, se référant au principe de l’immunité des chefs d’État et au fait que la compétence universelle des juridictions françaises ne prévoit pas que des personnes non nommément visées ou ne se trouvant pas sur le territoire français puissent faire l’objet de poursuites concernant des faits commis à l’étranger sur des personnes de nationalité étrangère.

Le 13 février 2018, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris déclara la plainte du requérant irrecevable. Elle rappela que le président égyptien bénéficiait de l’immunité de juridiction pénale et ajouta que son déplacement sur le sol français correspondait à une visite de chef d’État étranger de durée limitée, impliquant que le juge d’instruction ne pouvait valablement instruire sur les faits dénoncés. La chambre de l’instruction ajouta que la plainte ne faisait pas apparaître d’éléments permettant de suspecter la présence sur le territoire français de personnes pouvant être concernées, en qualité d’auteur ou complice, par les faits dénoncés.

Le 2 septembre 2020, la Cour de cassation considéra que la plainte avec constitution de partie civile du requérant n’aurait pas dû être déclarée irrecevable. En effet, d’après elle, d’une part, les faits dénoncés, à les supposer établis, étaient de nature à causer au requérant un préjudice personnel et direct et, d’autre part, l’obligation d’instruire de la juridiction d’instruction, régulièrement saisie d’une plainte avec constitution de partie civile, cesse si, pour des causes affectant l’action publique elle-même, les faits ne peuvent comporter légalement une poursuite ou si, à les supposer démontrés, ils ne peuvent admettre aucune qualification pénale.

La Cour de cassation décida néanmoins que l’arrêt de la chambre de l’instruction n’encourrait pas la censure et rejeta le pourvoi du requérant. Elle rappela que l’obligation du juge d’instruction d’informer sur tous les faits résultant de la plainte, sous toutes les qualifications possibles, trouve son fondement dans la seule nécessité de ne pas retenir une immunité pénale avant d’avoir vérifié les conditions de son application dans le dossier dont il est saisi. Or, elle estima qu’elle était en mesure de s’assurer que la plainte avec constitution de partie civile déposée à l’encontre du président Al-Sissi était claire et précise dans ses imputations des faits à la seule personne visée, à savoir le chef de l’État, de sorte qu’aucun acte d’information n’était nécessaire pour dire que le principe d’immunité pénale, reconnu par la coutume internationale au bénéfice des États et des chefs d’État en exercice, devait être retenu.

La Cour de cassation ajouta que la coutume internationale s’oppose à ce que les chefs d’État en exercice puissent, en l’absence de dispositions internationales contraires s’imposant aux parties concernées, faire l’objet de poursuites devant les juridictions pénales d’un État étranger et qu’il appartient à la communauté internationale de fixer les éventuelles limites de ce principe, lorsqu’il peut être confronté à d’autres valeurs reconnues par cette communauté, et notamment celle de la prohibition de la torture.

Elle considéra qu’en l’état du droit international, le crime dénoncé, indépendamment de sa gravité, ne relevait pas des exceptions au principe de l’immunité de juridiction des chefs d’États étrangers en exercice.

Enfin, elle rappela que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu et ne s’oppose pas à une limitation à ce droit découlant de l’immunité des États étrangers et de leurs représentants, dès lors que cette limitation est consacrée par le droit international et ne va pas au-delà des règles généralement reconnues en matière d’immunité des États. D’après la Cour de cassation, l’octroi de l’immunité en l’espèce, conformément au droit international, ne constituait pas une restriction disproportionnée au droit d’un particulier d’avoir accès à un tribunal.

Invoquant l’article 3 de la Convention sous son volet procédural, le requérant soutient qu’en refusant d’instruire sa plainte avec constitution de partie civile, les autorités françaises ont violé leur obligation d’enquêter face à des allégations d’actes de torture.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il considère que ce refus d’instruire sa plainte a également porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les faits dont le requérant se plaint en l’espèce relèvent-ils de la «

juridiction

» de la France au sens de l’article 1

er

de la Convention

? En particulier, le dépôt de la plainte avec constitution de partie civile, à la suite de la visite officielle en France du président Abdel Fattah Al-Sissi, s’agissant d’évènements à caractère extraterritorial, est-il de nature à créer un «

lien juridictionnel

» entre l’État défendeur et le requérant (voir notamment,

mutatis mutandis

, sur la question de la «

juridiction

»,

Güzelyurtlu et autres c. Chypre

et Turquie

[GC], n

o

36925/07, §§ 178-190, 29 janvier 2019 et les affaires qui y sont citées)

?

2.

Les faits allégués par le requérant rentrent-ils dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention

?

3.

Dans l’affirmative, l’État français avait

‑

il, en vertu de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural, l’obligation d’enquêter sur des allégations de traitements contraires à cette disposition qui auraient eu lieu sur le territoire d’un autre État (

Al-Adsani c. Royaume-Uni

[GC], n

o

35763/97, §§ 37-39, CEDH 2001-XI, et,

mutatis mutandis

,

Güzelyurtlu et

autres

, précité

)

?

4.

En refusant d’instruire la plainte avec constitution de partie civile déposée par le requérant, les juridictions françaises ont-elles porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Al

‑

Adsani

, précité, §§ 52-66,

Jones et autres c. Royaume

‑

Uni

, n

os

34356/06 et 40528/06, §§ 186-213, CEDH 2014,

Naït

‑

Liman c. Suisse

[GC], n

o

51357/07, §§ 112-116, 15 mars 2018, et

Hussein et autres c. Belgique

, n

o

45187/12, § 59, 16 mars 2021) ?