3r-302/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3r-302/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Ion Gogu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ion Gogu împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru

(Dosarul nr. 3r-302/25

NR. PIGD 2-24053976-01-3r-11112025)

Termenul de exercitare a căii de atac recursul. Repunerea în termen.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: Gh. Stratulat

Instanța de apel Centru: Gh. Mîra, A. Bostan, A. Cașcaval

23 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Ion Gogu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de avocatul Mihai Balaban a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând anularea Deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Căușeni, nr. 11/2024/359 din 18 martie

2024, răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale, formulat în

scrisoarea nr. 3446/24 din 17 aprilie 2024 și obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale, de a efectua recalcularea pensiei pentru vechimea în

serviciu cu luare în considerare a Certificatului nr. 34/29-31 din 05 martie

2024, emis de IP Căușeni (f. d. 5, 6-9, 28).

Rîșcani, cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Gogu, a fost respinsă

ca neîntemeiată (f. d. 88, 93-102).

reprezentat de avocatul Mihai Balaban a declarat apel nemotivat (f. d. 91-

92), iar la 27 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, a declarat apel

motivat, împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Gogu (f. d. 115-121).

apelantului Ion Gogu, reprezentat de avocatul Mihai Balaban un termen de

7 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de timbru pentru apelul declarat

împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău. De asemenea,

s-a explicat părții apelantei că dovada de achitare a taxei de timbru, urmează

1

să fie prezentată în original la Secția monitorizare și relații publice din cadrul

Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a

indicațiilor din prezenta încheiere, apelul va fi declarat inadmisibil (f. d. 124-

124-verso).

declarat de Ion Gogu, reprezentat de avocatul Mihai Balaban, împotriva

hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, s-a

declarat inadmisibil, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanța de judecată (f. d. 126-128-verso).

depus recurs împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând admiterea și repunerea în termen a recursului, casarea integrală a

încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f. d. 134-140, 141).

6.1. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

menționând că inadmisibilitatea apelului s-a bazat pe o omisiune procedurală

cauzată de neinformarea corespunzătoare a apelantului privind încheierea

din 16 iunie 2025, cu privire la acordarea termenului pentru achitarea taxei

de timbru. Totodată a declarat că la 27 mai 2025 a fost reziliat contractul de

asistență juridică încheiat cu avocatul Mihai Balaban, la notificarea acestuia.

6.2. Ion Gogu a subliniat că despre încheierea din 12 august 2025 a Curții

de Apel Centru, a aflat doar la 09 octombrie 2025. Astfel, consideră

recurentul necesară repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel

motivate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„ Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva

hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel”.

„ Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți”.

2

„ Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un

termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

După 6 luni de la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi

solicitată, iar acțiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd acest

lucru nu a fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a forței majore.

Persoanele interesate pot contesta actul/refuzul autorității publice de repunere în

termen cu acțiune în contencios administrativ numai odată cu fondul.

Repunerea în termen nu se permite în cazurile excluse prin lege”.

(1) Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie

participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntîrziat

acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind

întreprinse de participant.

(2) În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept

să întreprindă el însuși acțiuni procedurale.

(3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere

al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură;”.

„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare

prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.

„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează

a

fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document

electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul

autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a

fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este

echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”

și prevede că:

3

„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva”.

în care apelul se declară inadmisibil, prevederi aplicabile și procedurii de

recurs asupra încheierilor judecătorești. Astfel:

„Apelul se declară inadmisibil în special când: cererea de apel nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) și apelantul nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată ”.

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul”.

„Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: a) declară recursul inadmisibil;”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de către Ion Gogu,

urmează a fi declarată inadmisibilă din considerentele ce succed.

octombrie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Ion Gogu, a depus recurs

împotriva încheierii din 12 august 2025 a Curții de Apel Centru.

2025 a Curții de Apel Centru, a fost declarat inadmisibil, apelul depus de Ion

Gogu, reprezentat de avocatul Mihai Balaban, împotriva hotărârii din 11

martie 2025 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelantul nu

a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ (f. d. 126-128-verso).

Judecătorești, la 15 septembrie 2025 Curtea de Apel Centru, a publicat pe

4

pagina sa oficială: https://cac.instante.justice.md, încheierea din 12 august

2025.

expediată la 15 septembrie 2025 la adresa electronică a reprezentantului

recurentului, avocatului Mihai Balaban – mihaibalaban@yahoo.com,

indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA nr. 1996522

din 15 mai 2024 (f. d. 5), circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f. d. 129).

subliniază că adresa electronică nominalizată a fost utilizată de către însuși

avocatul Mihai Balaban la depunerea apelului nemotivat și motivat (f. d. 91-

92, 109-112-verso).

instanța de judecată, denotă că partea a consimțit o astfel de modalitate de

informare, respectiv își asumă consecințele unei astfel de înștiințări și trebuie

să dea dovadă de o diligență specială în apărarea intereselor sale.

confirmarea expedierii documentului către reprezentantul recurentului,

avocatului Mihai Balaban, se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul

poștei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele

de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc.

sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va

cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,

expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”

conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza

returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau

ea nu poate primi e-mailuri.

5

de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la

adresa electronică a avocatului Mihai Balaban, lipsesc.

termenul de 15 zile, prevăzut de art. 242 din Codul administrativ, enunțat la

pct. 16 al prezentei încheieri, pentru declararea recursului a început să curgă

la 16 septembrie 2025 și a expirat la 30 septembrie 2025 (zi de marți).

Apel Centru, a fost depusă de Ion Gogu, la 24 octombrie 2025, prin

intermediul oficiului poștal, prin urmare, în afara termenului legal. Totodată

a solicitat repunerea în termenul procedural de declarare a recursului (f. d.

134-140, 141).

lucrările dosarului rezultă că Curtea de Apel Centru, la caz a expediat

încheierea contestată la adresa electronică a avocatului Mihai Balaban,

circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele dosarului (f. d. 129), ceea ce dovedește faptul că reprezentantul

recurentului a cunoscut despre încheiere la data contestării acesteia.

Mihai Balaban se apreciază că partea a fost legal informată.

10 al prezentei încheieri, acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul

împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În măsura în care

participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile întreprinse de reprezentantul

împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant. În

pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept

să întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

constituie temei de repunere în termen. Or, Ion Gogu nu a informat instanța

despre rezilierea contractului cu avocatul Mihai Balaban.

6

lipsa de diligență a recurentului nu constituie un motiv justificat de repunere

în termen, în sensul art. 65 din Codul administrativ.

repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului urmează a

fi respinsă. Întrucât cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal,

iar cererea de repunere în termen este respinsă, se impune declararea

recursului ca fiind inadmisibil, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul

administrativ.

(1) lit. a) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Ion Gogu, cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Declară inadmisibil recursul depus de către Ion Gogu.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7