3r-67/25 — executarea hotărîrii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- executarea hotărîrii
- Temei legal
- procedura de executare, caracterul executoriu al actelor judecătoreşti
3r-67/25 — executarea hotărîrii (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Serviciul Fiscal de
Stat,
în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de
Societatea pe Acțiuni ,,Midgard Terra” privind intentarea procedurii
de executare silită a hotărârii judecătorești,
împotriva încheierii din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centu,
(Dosarul nr. 3r-67/25
NR. PIGD 2-18171396-01-3r-12032025)
Caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, emise în privința
persoanelor juridice de drept public și obligația părților de a executa
hotărârea judecătorească în ordinea contenciosului administrativ și de a
informa instanța despre măsurile de executare silită întreprinse în
termenul acordat, întru evitarea aplicării amenzii stipulate de art. 254 din
Codul administrativ.
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul declarat de Serviciul
Fiscal de Stat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 mai 2023, SA ,,Midgard Terra” a depus la Curtea de Apel Chișinău,
cerere privind intentarea procedurii de executare silită a hotărârii din 31 mai 2019
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
În motivarea cererii creditorul SA „Midgard Terra” a indicat că, hotărârea în
temeiul căreia se solicită inițierea procedurii de executare, a fost menținută prin
decizia din 07 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, devenind irevocabilă prin
încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.
Totodată, a atenționat asupra faptului că, prin încheierea din 01 noiembrie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a respins ca neîntemeiată cererea
depusă de Serviciul Fiscal de Stat cu privire la revocarea tranzacției de împăcare
din 16.11.2016, încheiată între Serviciul Fiscal de Stat și SA „Midgard Terra”,
confirmată prin încheierea din 22 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,
hotărârea instanței de insolvabilitate devenind irevocabilă prin decizia nr. 2rci-
24/22 din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
A subliniat că, reieșind din motivarea instanțelor de judecată, se denotă cert
că, SA „Midgard Terra” și-a îndeplinit toate condițiile expuse în tranzacția de
împăcare din 16.11.2016 și nu are datorii față de Bugetul Public Național (nici
istorice, nici curente), dobândind astfel statut de creditor față de Serviciul Fiscal de
Stat, fiind în drept să pretindă autorității publice debitoare restabilirea drepturilor
sale lezate, prin executarea efectivă a hotărârii irevocabile nr.30272/18 din 31 mai
2019 a Judecătoriei Chisinău, sediul Râșcani.
SA „Midgard Terra” a menționat că, anterior depunerii prezentei cereri, s-a
adresat Serviciului Fiscal de Stat în formă scrisă și verbală în vederea executării
hotărârii enunțate supra, autoritatea tergiversând executarea acesteia, ca într-un
final să refuze executarea.
A reiterat că, sumele urmărite de Serviciul Fiscal de Stat cu titlu de obligație
fiscală nu reprezintă altceva decât pretinse obligațiuni fiscale ale SA „Midgard
Terra”, restabilite de organul fiscal la data de 04.10.2017, inclusiv si majorările de
întârziere aferente, care nu trebuiau deja să existe la situația din 16.03.2021, fiind
1
declarate ilegale și anulate prin hotărârea din 31 mai 2019 a Judecătoriei Chisinău,
sediul Râșcani.
A notat că, din cauza neexecutării cu rea-credință de către Serviciul Fiscal
de Stat a hotărârilor judecătorești irevocabile, emise de instanțele naționale de
judecată, se menține în continuare, în mod ilegal și abuziv, sechestrul asupra
clădirii cu destinație „pentru oficii” cu nr. cadastral 0100308257.01, situație ce face
imposibilă vânzarea bunului cu nr. cadastral 0100308257 și a clădirii situate pe
acesta, fapt care deja a generat rezoluțiunea contractului de intenție de vânzare-
cumpărare a bunului imobil și cauzării unui prejudiciu de circa 693 063 euro (56
000 euro reprezentând costuri directe - întoarcerea garanției financiare achitate în
avans și 637 063 euro - profit ratat).
Prin încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chisinău a fost respinsă
cererea privind inițierea procedurii de executare a hotărârii judecătorești depusă de
SA „Midgard Terra”.
Prin decizia din 04 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul depus de SA „Midgard Terra”, reprezentată de avocatul Nicolae Frumosu.
S-a anulat încheierea din 22 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chisinău, în procedura
de inițiere a executării hotărârii din 31 mai 2019 a Judecătoriei Chisinău, sediul
Râșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată
depusă de Societatea pe Acțiuni „Midgard Terra” împotriva Serviciului Fiscal de
Stat privind anularea actelor administrative și obligarea la restabilirea drepturilor
lezate și constatarea inexistenței obligațiilor fiscale restante și s-a restituit cauza
spre rejudecare la Curtea de Apel Chisinău.
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost intentată
procedura de executare silită a hotărârii din 31 mai 2019 a Judecătoriei Chisinău,
sediul Râșcani. S-a stabilit debitorului Serviciului Fiscal de Stat termen de 20
(douăzeci) zile calendaristice din momentul comunicării prezentei încheieri, pentru
executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 mai
2019, în modul în care actul judecătoresc a fost adoptat. S-a atenționat autoritatea
publică debitoare că în cazul neexecutării hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani din 31 mai 2019, în termenul stabilit prin prezenta încheiere, în
conformitate cu prevederile art. 254 din Codul administrativ, instanța de apel va
stabili și încasa în privința acesteia sau a conducătorului o amendă de constrângere
în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale.
La 03 martie 2025, Serviciul Fiscal de Stat, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
casarea acesteia, cu emiterea unei decizii prin care cererea privind intentarea
procedurii de executare silită depusă de SA ,,Midgard Terra” să fie respinsă (f.d.
108-110).
2
În motivarea recursului, a invocat că anularea Actului de carență nr. 01-18/4-
4/15 din 03.06.2015 și a hotărârii DAF Ciocana, seria AH nr. 0146258 din
27.04.2015, a fost dispusă din oficiu de către Serviciul Fiscal de Stat.
Totodată, în fața instanței de judecată au fost prezentate documente fiscale
de uz intern aferente perioadelor 2016-2018 și 2019-2023, care atestă înregistrarea
cronologică a acestor tranzacții, fapte și operațiuni în contul curent al
contribuabilului SA „Midgard Terra”, înregistrat în Sistemul Informațional
Automatizat al Serviciul Fiscal de Stat.
Având în vedere că SA „Midgard Terra” nu și-a onorat obligațiile fiscale în
conformitate cu cerințele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal, în
temeiul art. 196 alin. (5) din același cod, s-a dispus executarea silită a acestor
obligații, care, potrivit datelor din Sistemul Informațional Automatizat al Serviciul
Fiscal de Stat, nu au fost încă executate.
La 25 martie 2025, SA „Midgard Terra” a depus referință, la recursul
declarat de Serviciul Fiscal de Stat împotriva încheierii din 13 februarie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând respingerea cererii de recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 181 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată
benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de constrîngere. În
cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere atunci cînd realizarea
prin substituire nu promite succes sau debitorul executării nu este în stare să suporte cheltuielile
care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț.”
Art. 185 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ:
„(1) Înainte ca măsurile coercitive să fie aplicate față de debitor, acesta este somat despre
posibilitatea utilizării măsurilor coercitive. În somație se stabilește un termen rezonabil pentru
executare. Stabilirea termenului nu este necesară dacă urmează să fie impusă o tolerare a acțiunii
sau o inacțiune.
(3) În somație se indică măsura coercitivă care se intenționează a fi aplicată. Dacă are loc
o somare cu mai multe măsuri coercitive, atunci în ea se indică ordinea în care acestea urmează
să fie aplicate. Dacă se face somarea cu aplicarea măsurii de realizare prin substituire, atunci în
prealabil se apreciază costurile preliminare, iar în somație se indică suma concretă a acestora. În
cazul somării cu o amendă, se indică mărimea amenzii. În cazul somării cu o amendă pentru
impunerea unei obligații de inacțiune, suplimentar se indică asupra faptului că pentru fiecare caz
de neexecutare va fi scadentă o amendă.
(4) Somația scrisă se notifică.”
Art. 186 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Măsurile coercitive se aplică în conformitate cu somația făcută.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
3
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii:
b) respinge recursul;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 249 alin.(1)-(4) din Codul administrativ:
„(1) Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol.
(2) Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt
competente instanțele de apel.
(3) Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura
de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de
Justiție în termen de 3 zile.
(4) Prevederile art.174 se aplică corespunzător.”
Art. 250 lit. a)-c) al Codului administrativ:
„Titluri executorii sânt:
a) hotărârile judecătorești executorii;
b) încheierile judecătorești executorii conform art.214 și 215; și
c) tranzacțiile de împăcare conform art.217.”
Art. 251 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Hotărârile judecătoriilor sînt executorii după expirarea termenului de apel.”
Art. 253 alin. (1), (3) și (4) al Codului administrativ:
„(1) Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor
juridice de drept public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254-256.
(3) Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este
informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul executării
ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
(4) Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de executat.
Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
Art. 254 din Codul administrativ:
„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu,
instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de
constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea
amenzii de constrângere pot fi repetate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art.112 alin.(1), (3)-(4) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Termenul stabilit în săptămâni, luni sau o perioadă care cuprinde mai multe luni (ani,
semestre, trimestre) expiră, în cazul prevăzut la art.111 alin.(3), în acea zi a ultimei săptămâni
sau ultimei luni care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a survenit
evenimentul sau momentul în timp respectiv, iar în cazul prevăzut la art.111 alin.(4), acesta
expiră în acea zi a ultimei săptămâni sau ultimei luni care precedă ziua în care, prin denumirea
sau numărul ei, corespunde zilei în care a început să curgă termenul.
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24
a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au
fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora
24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o
altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care
încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.120 din Constituția Republicii Moldova, stipulează că:
„Este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor
judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării
sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că Serviciul Fiscal de Stat s-a conformat
dispozițiilor art.249 alin.(3) al Codului administrativ, indicat la pct.19, și a depus
în termen recursul la data de 03 martie 2025, în condițiile în care a recepționat copia
încheierii din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru la 27 februarie 2025 (f.d.
106).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 31 mai 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SA „Midgard
Terra”.
S-a anulat hotărârea Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare
fiscală mun. Chișinău seria AH nr. 0004002 din 25 aprilie 2018 cu privire la
executarea silită a obligației fiscale a contribuabilului SA „Midgard Terra” în
mărime de 11548176,51 de lei, ca fiind ilegală.
S-a anulat decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 168 din 31 mai 2018 pe
marginea contestației împotriva hotărârii seria AH nr. 0004002 din 25 aprilie 2018
emisă de Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău, ca fiind ilegală.
5
S-a anulat actul de sechestru seria AS nr. 0001076 din 07 iunie 2018 ca
măsură de asigurare a stingerii obligației fiscale emisă de Inspectoratul Fiscal de
Stat mun. Chișinău.
S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală
mun. Chișinău a restabili drepturile lezate ale SA „Midgard Terra” prin impunerea
Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău la
acțiuni și/sau la tolerarea acțiunilor asumate de către organul fiscal prin tranzacția
de împăcare din 16 noiembrie 2016 aprobată prin încheierea Curții de Apel
Chișinău nr. 2i-255/16 din 22 noiembrie 2016 cu privire la anularea obligațiilor
fiscale ale SA „Midgard Terra” constatate anterior prin hotărârea Direcției
administrare fiscală Ciocana seria AH nr. 0146258 din 27 aprilie 2015 privind
executarea silită a obligațiilor fiscale SA „Midgard Terra” și actul de carență nr.
01-18/4-4/15 din 03 iunie 2015.
S-a constatat stingerea integrală și în termen de către SA „Midgard Terra” a
obligațiunilor fiscale restante existente la data de 15 noiembrie 2016 în sumă totală
de 3 539 374,96 de lei (din care plăți de bază în sumă totală de 3 103 567,60 de lei
și majorări de întârziere în sumă totală de 435 807,36 de lei) și amânate, în baza
tranzacției de împăcare din 16 noiembrie 2016 aprobată prin încheierea Curții de
Apel Chișinău nr. 2c-255/16 din 22 noiembrie 2016, până la data de 30 septembrie
2017.
Prin decizia din 07 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 31 mai 2019
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a
declarat inadmisibil recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, împotriva deciziei
07 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
La 02 mai 2023, SA „Midgard Terra” a depus prezenta cerere, prin care a
solicitat intentarea procedurii de executare silită a hotărârii din 31 mai 2019 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.1-8, Vol. I).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea
actului judecătoresc contestat, prin prisma cadrului legal enunțat, a concluziilor
indicate de instanța ierarhic inferioară și a argumentelor invocate de recurent,
precum și reieșind din materialele cauzei, conchide că Curtea de Apel Centru
întemeiat a intentat procedura de executare silită a hotărârii din 31 mai 2019 a
Judecătoriei Chisinău, sediul Râșcani.
Completul de judecată constată că instanța de apel în limita dispozițiilor art.
253 alin. (4) al Codului administrativ, indicat la pct.22, a stabilit un termen de 20
de zile calendaristice debitorului Serviciul Fiscal de Stat în vederea executării
benevole a hotărârii. De asemenea, în mod întemeiat s-a impus obligația de a
furniza o informare detaliată cu privire la măsurile întreprinse de către autoritatea
publică debitoare în vederea executării acesteia, în termen de 3 zile de la expirarea
termenului acordat pentru executarea benevolă a hotărârii judecătorești irevocabile.
Serviciul Fiscal de Stat însă a prezentat Curții de Apel Centru următoarele
înscrisuri, Hotărârea din 27 aprilie 2015 (f.d. 22, vol. III), Actul de carentă din 03
iunie 2015 (f.d. 23-24, vol. III), cerere privind confirmarea tranzacției de împăcare
6
a Părților și încetare a procesului de insolvabilitate pe dosarul nr. 2i-255/16 (f.d.
25-27, vol. III), Decizia nr. 168 din 31 mai 2018 pe marginea contestației împotriva
Hotărârii seria AH nr. 0004002 din 25 aprilie 2018 emise de Direcția generală
Administrare fiscală mun. Chișinău (f.d. 31, vol. III), Act de sechestru seria AS nr.
0001076 din 07 iunie 2018 (f.d. 32, vol. III), Act de sechestru seria AS nr. 0001065
(f.d. 34, vol. III), Hotărârea Serviciului Fiscal seria AH nr. 0029066 din 16 martie
2021 (f.d. 36, vol. III), Decizia nr. 158 din 13 mai 2021 pe marginea contestației
împotriva hotărârii seria AH nr. 0029066 din 16 martie 2021, emise de Direcția
generală administrare fiscală arierate (f.d. 37, vol. III), Act de sechestru seria AS
nr. 0018376 din 05 aprilie 2021 (f.d. 38, vol. III), Contul curent detaliat al
contribuabilului (f. d. 40-49, vol. III), înscrisuri din care nu rezultă executarea
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2019.
Alte înscrisuri care ar confirma executarea hotărârii nu au fost prezentate de
către debitorul Serviciul Fiscal de Stat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că Statul, atunci
când apare în calitate de debitor, trebuie să execute hotărârile judecătorești
irevocabile necondiționat și într-un termen rezonabil, în caz contrar sancțiunile
procedurale îi sunt opozabile în plină măsură. Respectiv, autoritățile statului trebuie
să întreprindă măsurile de executare și să înștiințeze în termen instanța de executare
despre măsurile întreprinse.
Astfel, instanța de recurs atestă că măsurile întreprinse de către instanța de
executare, prin intentarea procedurii de executare, stabilirea debitorului a unui
termen de 20 zile calendaristice pentru executarea benevolă a hotărârii și
atenționarea acestuia în conformitate cu prevederile art. 254 din Codul
administrativ, sunt întemeiate și legale.
Instanța constată că încheierea atacată a fost emisă cu respectarea
prevederilor legale, iar Curtea de Apel Centru a aplicat corect normele procedurale,
dispunând executarea unei hotărâri definitive conform art. 249 Cod administrativ,
deoarece în cadrul procedurii de executare poate fi verificată executarea efectivă și
corectă a hotărârii judecătorești.
Or inițierea procedurii de executare permite instanței de judecată să verifice
dacă dispozițiile hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2019,
au fost executate în mod real și integral.
Executarea unei hotărâri judecătorești definitive constituie un principiu
fundamental al procesului civil, fiind esențială pentru respectarea securității
raporturilor juridice și pentru buna funcționare a sistemului judiciar. Mai mult,
instanța de apel nu a substituit autoritatea publică în emiterea actului administrativ,
ci s-a limitat la a obliga autoritatea să respecte o hotărâre judecătorească definitivă,
fără a impune un conținut specific actului administrativ.
Subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă cu titlu
de principiu că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar
permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă,
în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie 1999,
7
; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De asemenea, dreptul la executarea
unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby împotriva
Greciei, pct.40; Scordino împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz contrar,
garanțiile art.6§1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov împotriva
Rusiei, pct.34 și 37).
Așadar, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
contestată este întemeiată și legală, iar instanța de recurs o verifică sub aspect de
legalitate la momentul emiterii ei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 13
februarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat împotriva încheierii din
13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8