2rci-24/22 — anularea actelor juridice

2rci-24/22 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-24/22

2-19169406-01-2rci-26072022

Judecătoria Ungheni (jud. D. Racoviță)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, St. Iorgov, E. Clim)

Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Malîi, E. Clim)

DECIZIE

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Constantin Vornicu, contrasemnat de avocatul

Vasile Lungu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „ARVO TRANS”, în faliment, împotriva lui Constantin

Vornicu, intervenienți accesorii Teodor Sîrbu și Anatolie Armasari cu privire la

anularea actelor juridice,

împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins cererea depusă de Constantin Vornicu, reprezentat de avocatul Vasile Lungu,

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.75), Societatea cu

Răspundere Limitată „ARVO TRANS” (în continuare S.R.L. „ARVO TRANS”),

reprezentată de administratorul autorizat Sergiu Guțu, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Constantin Vornicu, solicitând declararea nulă a contractului

de vânzare-cumpărare nr. 03-07 din 19 iulie 2016, încheiat între S.R.L. „ARVO

TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport „IVECO

ASTRA” xxxxx CIFA 1300, a.f. xxxx, COD VIN nr. xxxxx, numărul motorului

xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de înmatriculare

nou xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a restitui în masa

debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă sau devalorizare,

a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni a fost primită

spre examinare în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu cu privire la anularea actelor

juridice.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe unitatea de transport.

La 21 octombrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.75), S.R.L. „ARVO

TRANS”, reprezentată de administratorul autorizat Sergiu Guțu, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Constantin Vornicu, solicitând declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 28 iulie 2016, încheiat între S.R.L.

1

„ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport

„IVECO ASTRA” xxxxx, a.f. xxxx, COD VIN nr. xxxxx, numărul motorului xxxxx,

șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de înmatriculare nou

xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a restitui în masa

debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă sau devalorizare,

a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni a fost primită

spre examinare în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu cu privire la anularea actelor

juridice.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe unitatea de transport.

Prin încheierea protocolară din 02 martie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost

atras Teodor Sîrbu, în calitate de intervenient accesoriu.

La 21 octombrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.III, f.d.75), S.R.L. „ARVO

TRANS”, reprezentată de administratorul autorizat Sergiu Guțu, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Constantin Vornicu, solicitând declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 19 iulie 2016, încheiat între S.R.L.

„ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport

„MERCEDS ACTROS” DaimlerChrysler xxxxx, a.f. xxxx, COD VIN nr. xxxxx,

numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr

de înmatriculare nou xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a

restitui în masa debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă

sau devalorizare, a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni a fost primită

spre examinare în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu cu privire la anularea actelor

juridice.

Prin încheierea din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe unitatea de transport.

Prin încheierea protocolară din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost

atras Anatolie Armasari, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Ungheni, cauzele au fost

conexate pentru examinare într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni s-a respins ca

fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de S.R.L. „ARVO TRANS”, în faliment,

împotriva lui Constantin Vornicu, intervenienți accesorii Teodor Sîrbu și Anatolie

Armasari cu privire la anularea actelor juridice și s-a încasat de la S.R.L. „ARVO

TRANS”, în faliment, la bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 50000 de lei; s-a

menționat că, S.R.L. „ARVO TRANS”, în faliment, este obligată de achita taxa de

stat în termen de 6 luni de la momentul pronunțării hotărârii; s-au anulat măsurile de

asigurare sub forma sechestrului aplicate pe unitățile de transport.

Prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de lichidatorul S.R.L. „ARVO TRANS”, în faliment, Sergiu Guțu,

reprezentat de avocatul Tinca Bodiu și s-a casat hotărârea din 24 septembrie 2020 a

Judecătoriei Ungheni și s-a emis o nouă hotărâre sub formă de decizie prin care s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „ARVO TRANS”, în

2

faliment și s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 03-07 din 19 iulie 2016,

încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, conform căruia s-a

transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu unitatea de

transport „IVECO ASTRA” xxxxx CIFA 1300, a.f. 2003, COD VIN nr. xxxxx,

numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr

de înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în masa debitoare

a S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 644650 de lei cu titlu de contravaloare a

bunului; s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 28 iulie 2016,

încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, conform căruia s-a

transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu unitatea de

transport „IVECO ASTRA” xxxxx, a.f. 2004, COD VIN nr. xxxxx, numărul

motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de

înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în masa debitoare a

S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 644650 de lei cu titlu de contravaloare a

bunului; s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 19 iulie 2016,

încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, conform căruia s-a

transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu unitatea de

transport „MERCEDS ACTROS” DaimlerChrysler xxxxx, a.f. 2002, COD VIN nr.

xxxxx, numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxx,

număr de înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în masa

debitoare a S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 223500 de lei cu titlu de

contravaloare a bunului; s-a încasat de la Constantin Vornicu în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 25000 de lei.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Constantin Vornicu, reprezentat de

avocatul Vasile Lungu, împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Constantin Vornicu, reprezentat de avocatul Vasile Lungu și s-

a menținut încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 26 noiembrie 2021 și suplimentar la 07 februarie 2022, la 28

februarie 2022, la 29 aprilie 2022 și la 27 iunie 2022, Silvia Vornicu a înregistrat

cerere de revizuire împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 02 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, reținerea cauzei pentru examinarea recursului în Curtea de Apel

Chișinău, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în alt

complet de judecată.

La 07 februarie 2022, Constantin Vornicu, a depus o cerere contrasemnată de

avocatul Vasile Lungu, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare prin

care S.R.L. „ARVO TRANS” să-i restituie suma de 151000 de lei.

În motivarea cererii s-a invocat că, prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău s-a încasat în masa debitoare a S.R.L. „ARVO TRANS” suma totală

de 1512900 de lei. Instanța a omis a se pronunța asupra mijloacelor bănești în sumă

de 151500 de lei, stinse prin compensare, prin micșorarea datoriei, în baza cartelei

contului 512 și 532 din 19 iulie 2016 și conform contractului de împrumut nr.

02/2012 din 01 ianuarie 2012. Deși, în cererea de chemare în judecată S.R.L.

„ARVO TRANS” a solicitat declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

3

din 19 iulie 2016, a contractului de vânzare-cumpărare din 28 iulie 2016 și a

contractului de vânzare-cumpărare din 19 iulie 2016, instanța a anulat, din oficiu,

contractele de vânzare-cumpărare, aplicând, prin analogie irațională, prevederile art.

106 alin. (1) din Legea insolvabilității. Din conținutul acestei norme se deduce cu

certitudine că, anume terțului dobânditor îi poate fi imputată obligația de a restitui

în contul masei debitoare, bunul dobândit sau, în cazul în care bunul nu mai există,

valoarea lui estimată la data transferului efectuat de către debitor.

Instanța de recurs, sub prevederile art. 106 alin. (1) din Legea insolvabilității, a

aplicat, de fapt, prevederile art. 219 alin.(1) Cod civil, în redacția în vigoare la data

semnării contractelor de vânzare-cumpărare. Întrucât instanța de recurs s-a expus

asupra fondului cauzei prin încasarea sumei totale de 1512900 de lei, aceasta urma

a fi stinsă prin compensare cu 151500 de lei, prin aplicarea efectului restituției în

baza unei tranzacții declarate nule.

La 30 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, (Vol.V, f.d.102), Silvia

Vornicu, a depus cerere de strămutare a cauzei spre o altă instanță de același grad,

pentru examinarea cererii de revizuire aflată în procedura Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

depusă de Silvia Vornicu cu privire la strămutarea cauzei spre o altă instanță de

același grad și s-a remis Curții de Apel Chișinău cauza pentru examinarea cererii de

revizuire depusă de Silvia Vornicu împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea avocatului Vasile Lungu, în interesele lui Constantin Vornicu,

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 02 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

La 19 iulie 2022, Constantin Vornicu a declarat recurs împotriva încheierii din

28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, contrasemnat de avocatul Vasile Lungu,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, emiterea unei încheieri de

admitere a cererii de emitere a unei decizii suplimentare, emiterea unei hotărâri

suplimentare prin care S.R.L. „ARVO TRANS” să restituie suma de 151000 de lei

ce reprezintă mijloacele bănești achitate prin transfer bancar către S.R.L. „ARVO

TRANS”, în baza contractelor de vânzare-cumpărare anulate prin decizia din 02

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, încasarea de la S.R.L. „ARVO TRANS” a

sumei de 151000 de lei ce reprezintă mijloacele bănești achitate prin transfer bancar

către S.R.L. „ARVO TRANS”, în baza contractelor de vânzare-cumpărare anulate

prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, prin contractele de vânzare-cumpărare

anulate prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a procurat de la

S.R.L. „ARVO TRANS” trei unități de transport, costul total de 151500 de lei, adică

63500 de lei + 30000,00 de lei + 58000,00 de lei. Prin decizia din 02 martie 2021 a

Curții de Apel Chișinău s-a încasat în masa debitoare a S.R.L. „ARVO TRANS”

suma totală de 1512900 de lei, adică 644650 de lei + 644650 de lei + 223500 de lei.

Instanța a omis a se pronunța asupra mijloacelor bănești în sumă de 151500 de lei,

stinse prin compensare, prin micșorarea datoriei, în baza cartelei contului 512 și 532

din 19 iulie 2016 și conform contractului de împrumut nr. 02/2012 din 01 ianuarie

declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare, instanța a anulat, din oficiu,

4

contractele de vânzare-cumpărare, aplicând, prin analogie irațională, prevederile art.

106 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Or, din conținutul acestei norme se deduce cu certitudine că, anume terțului

dobânditor îi poate fi imputată obligația de a restitui în contul masei debitoare, bunul

dobândit sau, în cazul în care bunul nu mai există, valoarea lui estimată la data

transferului efectuat de către debitor.

De altfel, nicidecum nu poate fi terț în contractele de vânzare-cumpărare în

litigiu, însă intervenientul accesoriu Teodor Sîrbu, care este beneficiarul final al

tranzacțiilor de vânzare-cumpărare. Drept urmare, anume intervenientului accesoriu

Teodor Sîrbu îi putea fi imputată obligația de a restitui în contul masei debitoare,

bunul dobândit sau, în cazul în care bunul nu mai există, valoarea lui estimată la data

transferului efectuat de către debitor.

Recurentul a opinat că, instanța de recurs, sub prevederile art. 106 alin. (1) din

Legea insolvabilității, a aplicat, de fapt, prevederile art. 219 alin.(1) Cod civil, în

redacția în vigoare la data semnării contractelor de vânzare-cumpărare. Anume

instanța de recurs urma să se expună și asupra obligației S.R.L. „ARVO TRANS”

de a-i restitui mijloacelor bănești obținute în baza contractelor de vânzare-cumpărare

declarate nule, în sensul că, S.R.L. „ARVO TRANS” urma să-i restituie lui S.R.L.

„DANEVE GRUP” suma de 151000 de lei, ce reprezintă valoarea unităților de

transport procurate și achitate prin transfer bancar.

Prin prisma prevederilor art. 219 alin. (1), art. 219 alin. (2), art. 651 alin. (1)

Cod civil, în redacția în vigoare la data semnării contractelor de vânzare-cumpărare,

art. 106 alin. (2) al Legii insolvabilității, a susținut că, întrucât instanța de recurs s-a

expus asupra fondului cauzei prin încasarea sumei totale de 1512900 de lei, aceasta

urma a fi stinsă prin compensare cu 151500 de lei, prin aplicarea efectului restituției

în baza unei tranzacții declarate nule.

Copia cererii de recurs a fost expediată în adresa intimaților la 26 iulie 2022,

conform scrisorii (Vol. V, f.d.170) și a fost recepționată la 28 iulie 2022 și la 29 iulie

2022 de către administratorul autorizat Sergiu Guțu și de către Teodor Sîrbu,

conform avizelor de recepție (Vol.V, f.d. 172-173). Din adresa S.R.L. „ARVO

TRANS” și din adresa lui Anatolie Armasari s-a restituit instanței corespondența cu

mențiunea „plecat” (Vol.V, f.d.174-177), iar din adresa avocatului Tinca Bodiu-cu

mențiunea „nereclamat” (Vol.V, f.d.178-179).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 28 iunie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 19 iulie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii către participanții la

proces prin intermediul poștei electronice la 04 iulie 2022 (Vol. V, f.d.163). Astfel,

recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Constantin Vornicu, contrasemnat de avocatul

Vasile Lungu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

5

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul reiterează că, prin cererile formulate de S.R.L. „ARVO TRANS”

împotriva lui Constantin Vornicu, s-a solicitat declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 03-07 din 19 iulie 2016, încheiat între S.R.L. „ARVO

TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport „IVECO

ASTRA” xxxxx CIFA 1300, a.f. xxxxx, COD VIN nr. xxxxx, numărul motorului

xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de înmatriculare

nou xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a restitui în masa

debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă sau devalorizare,

a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii; declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 28 iulie 2016, încheiat între S.R.L.

„ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport

„IVECO ASTRA” xxxxx, a.f. xxxxx, COD VIN nr. xxxxx, numărul motorului

xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de înmatriculare

nou xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a restitui în masa

debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă sau devalorizare,

a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii; declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 19 iulie 2016, încheiat între S.R.L.

„ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, prin care s-a transmis unitatea de transport

„MERCEDS ACTROS” DaimlerChrysler xxxxx, a.f. xxxxx, COD VIN nr. xxxxx,

numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr

de înmatriculare nou xxxxx, cu repunerea părților în starea inițială, obligarea de a

restitui în masa debitoare bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă

sau devalorizare, a încasa sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii (Vol.I,

f.d.3-5, Vol.II, f.d.3-5, Vol.III, f.d.3-5).

Prin hotărârea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni s-a respins ca

fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de S.R.L. „ARVO TRANS”, în faliment,

împotriva lui Constantin Vornicu, intervenienți accesorii Teodor Sîrbu și Anatolie

Armasari cu privire la anularea actelor juridice și s-a încasat de la S.R.L. „ARVO

TRANS”, în faliment, la bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 50000 de lei; s-a

menționat că, S.R.L. „ARVO TRANS”, în faliment, este obligată de achita taxa de

stat în termen de 6 luni de la momentul pronunțării hotărârii; s-au anulat măsurile de

asigurare sub forma sechestrului aplicate pe unitățile de transport (Vol.IV, f.d.31,

38-45).

Curtea de Apel Chișinău judecând cauza în ordine de recurs, prin decizia din

02 martie 2021, a admis recursul declarat de lichidatorul S.R.L. „ARVO TRANS”,

în faliment, Sergiu Guțu, reprezentat de avocatul Tinca Bodiu și a casat hotărârea

din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni și a emis o nouă hotărâre sub formă

6

de decizie prin care a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„ARVO TRANS”, în faliment; a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 03-07

din 19 iulie 2016, încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu,

conform căruia s-a transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu

unitatea de transport „IVECO ASTRA” xxxxx CIFA 1300, a.f. xxxxx, COD VIN

nr. xxxxx, numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi

xxxxx, număr de înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în

masa debitoare a S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 644650 de lei cu titlu de

contravaloare a bunului; a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 28

iulie 2016, încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, conform

căruia s-a transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu unitatea

de transport „IVECO ASTRA” xxxxx, a.f. xxxxx, COD VIN nr. xxxxx, numărul

motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx, număr de

înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în masa debitoare a

S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 644650 de lei cu titlu de contravaloare a

bunului; a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 04-07 din 19 iulie 2016,

încheiat între S.R.L. „ARVO TRANS” și Constantin Vornicu, conform căruia s-a

transmis de la S.R.L. „ARVO TRANS” către Constantin Vornicu unitatea de

transport „MERCEDS ACTROS” DaimlerChrysler xxxxx, a.f. xxxxx, COD VIN nr.

xxxxx, numărul motorului xxxxx, șasiu xxxxx, număr de înmatriculare vechi xxxxx,

număr de înmatriculare nou xxxxx, cu încasarea de la Constantin Vornicu în masa

debitoare a S.R.L. „ARVO TRANS” a sumei de 223500 de lei cu titlu de

contravaloare a bunului; a încasat de la Constantin Vornicu în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 25000 de lei (Vol.IV, f.d.88-116).

Prin cererea depusă la data de 07 februarie 2022, s-a solicitat, în temeiul art.

250 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiind accentuată lit.b), emiterea unei hotărâri

suplimentare prin care S.R.L. „ARVO TRANS” să-i restituie lui Constantin Vornicu

suma de 151000 de lei.

Constantin Vornicu, în motivarea cererii, în esență, a invocat că, instanța de

recurs pronunțând decizia din 02 martie 2021, a omis a se expune asupra mijloacelor

bănești în sumă de 151500 de lei, stinse prin compensare, prin micșorarea datoriei,

în baza cartelei contului 512 și 532 din 19 iulie 2016 și conform contractului de

împrumut nr. 02/2012 din 01 ianuarie 2012. Deși, în cererea de chemare în judecată

S.R.L. „ARVO TRANS” a solicitat declararea nulă a contractelor de vânzare-

cumpărare, instanța a anulat, din oficiu, contractele de vânzare-cumpărare, aplicând,

prin analogie irațională, prevederile art. 106 alin. (1) din Legea insolvabilității. La

fel, a opinat că, instanța de recurs, sub prevederile art. 106 alin. (1) din Legea

insolvabilității, a aplicat, de fapt, prevederile art. 219 alin.(1) Cod civil, în redacția

în vigoare la data semnării contractelor de vânzare-cumpărare. Întrucât instanța de

recurs a expus asupra fondului cauzei prin încasarea sumei totale de 1512900 de lei,

aceasta urma a fi stinsă prin compensare cu 151500 de lei, prin aplicarea efectului

restituției în baza unei tranzacții declarate nule (Vol.V, f.d.45-48).

Prin prisma criticilor aduse de către partea recurentă în vederea casării

încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția Curții de Apel

Chișinău cu privire la respingerea cererii de emitere a unei decizii suplimentare, din

motivele ce succed.

7

În temeiul art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți

sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a

indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

La caz, Colegiul reiterează că, partea recurentă a formulat cererea de emitere a

unei hotărâri suplimentare, accentuând prevederile art. 250 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, motivând necesitatea emiterea acesteia în vederea expunerii asupra

mijloacelor bănești în sumă de 151500 de lei, stinse prin compensare, prin

micșorarea datoriei, în baza cartelei contului 512 și 532 din 19 iulie 2016 și conform

contractului de împrumut nr. 02/2012 din 01 ianuarie 2012. Având în vedere

expunerea instanței asupra fondului cauzei prin încasarea sumei totale de 1512900

de lei, în opinia recurentului, urma a fi stinsă prin compensare cu 151500 de lei, prin

aplicarea efectului restituției în baza unei tranzacții declarate nule.

În situația în care art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă stabilește strict

cazurile ce determină emiterea unei hotărâri suplimentare, Colegiul apreciază ca

fiind justificată constatarea instanței ierarhic inferioare precum că, Constantin

Vornicu nu a formulat cerințe cu privire la compensarea cheltuielilor suportate

pentru achitarea mijloacelor de transport, or, la examinarea cauzei în fond s-a luat în

considerare că acțiunea a fost înaintată în baza prevederilor Legii insolvabilității.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău cu referire la prevederile art. 106 alin.(2) al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a menționat că, solicitarea lui

Constantin Vornicu nu poate fi soluționată prin emiterea unei decizii suplimentare.

Textul normei citate prevede că, terțul dobânditor în cadrul tranzacțiilor prevăzute

la alin.(1) care a restituit, integral sau parțial, în masa debitoare bunul sau valoarea

lui deține o creanță chirografară împotriva debitorului, cu condiția ca terțul să fi fost

de bună-credință referitor la intențiile debitorului la data efectuării transferului.

Or, recurentul nu este lipsit de posibilitatea de a face uz de pârghiile legale și

de a-și valorifica drepturile în cadrul procesului de insolvabilitate al S.R.L. „ARVO

TRANS”.

În continuare, Colegiul notează că, hotărârea suplimentară reprezintă acel act

dispozițional judecătoresc care se emite după pronunțarea hotărârii judecătorești de

bază prin care a fost soluționat fondul cauzei în vederea asigurării caracterului

deplinătății ei. Prin hotărârea suplimentară nu poate fi modificată esența soluției date

prin hotărârea de bază.

În contextul criticilor aduse încheierii contestate de către partea recurentă,

Colegiul relevă că, acestea, în esență, exprimă dezacordul cu decizia din 02 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În altă ordine de idei, Colegiul reține că, alegațiile recurentului nu pot justifica

casarea încheierii contestate, or, art. 250 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă,

accentuat de recurent, stabilește expres cazurile de emitere a unei hotărâri

suplimentare.

8

Mai mult, prin prisma art. 250 Cod de procedură civilă se urmărește înlăturarea

unor omisiuni admise de instanță la pronunțarea actului judecătoresc, având în

vedere limita cerințelor formulate.

Colegiul relevă că, Curtea de Apel Chișinău la soluționarea, prin încheierea

contestată, a cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, a rezultat din

temeiul invocat de către Constantin Vornicu și examinând cererea din perspectiva

art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă, a constatat că, cererea cu privire la emiterea

deciziei suplimentare nu se încadrează în prevederile enunțate.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța ierarhic inferioară la

emiterea încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu

circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea

contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Constantin Vornicu, contrasemnat de avocatul

Vasile Lungu.

Se menține încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea depusă de Constantin Vornicu, reprezentat de avocatul Vasile

Lungu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ARVO

TRANS”, în faliment, împotriva lui Constantin Vornicu, intervenienți accesorii

Teodor Sîrbu și Anatolie Armasari cu privire la anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

9