2rci-30/21 — cu privire la anularea actelor juridice

2rci-30/21 — cu privire la anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-30/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. D. Racoviță)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, S. Iorgov, E. Clim)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, S. Iorgov, E. Clim)

DECIZIE

4 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Daneve Grup”, Anna Mazur

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Arvo-Trans”, în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Daneve Grup” cu privire la anularea actelor juridice

împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul

debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Daneve Grup”, Constantin

Vornicu și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Daneve Grup”, Anna

Mazur împotriva deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 21 octombrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Arvo-

Trans”, în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Daneve Grup” cu privire la anularea actelor juridice.

Concretizându-și pretențiile pe parcurs, a solicitat declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 09-08 din 25 august 2016, încheiat între

SRL „Arvo-Trans” și SRL „Daneve Grup” și obligarea SRL „Daneve Grup” să

restituie în masa debitoare a SRL „Arvo-Trans” bunul dobândit prin tranzacția

anulată iar în caz de lipsă sau devalorizare a acestuia, a încasa în masa debitoare

sinecostul bunului la data pronunțării hotărârii, declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 08-08 din 11 august 2016, încheiat între SRL „Arvo-

Trans” și SRL „Daneve Grup” și obligarea SRL „Daneve Grup” să restituie în

masa debitoare a SRL .„Arvo-Trans” bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar

în caz de lipsă sau devalorizare a acestuia, a încasa în masa debitoare sinecostul

bunului la data pronunțării hotărârii, declararea nulă a contractului de vânzare-

1

cumpărare nr. 01-07 din 18 iulie 2016, încheiat între SRL „Arvo-Trans” și

SRL „Daneve Grup” și obligarea SRL „Daneve Grup” să restituie în masa

debitoare a SRL „Arvo-Trans” bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz

de lipsă sau devalorizare a acestuia, a încasa în masa debitoare sinecostul bunului

la data pronunțării hotărârii, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

nr. 07-08 din 11 august 2016, încheiat între SRL „Arvo-Trans” și SRL „Daneve-

Grup” și obligarea SRL „Daneve Grup” să restituie în masa debitoare a

S.R.L.„Arvo-Trans” bunul dobândit prin tranzacția anulată, iar în caz de lipsă sau

devalorizare a acestuia, a încasa în masa debitoare sinecostul bunului la data

pronunțării hotărârii.

Prin încheierea protocolară din 2 martie 2019 a Judecătoriei Ungheni, a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu SRL „Transibir Grup”.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de lichidatorul SRL „Arvo-Trans”, în proces de insolvabilitate,

Sergiu Guțu, reprezentat de avocatul Tinca Bodiu, casată hotărârea primei

instanțe și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 09-08 din 25 august

2016, încheiat între SRL „Arvo-Trans” și SRL ,,Daneve Grup” și încasată din

contul SRL ,,Daneve Grup” în masa debitoare a SRL „Arvo-Trans” suma de

114 200 de lei, cu titlu de contravaloare a bunului.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 08-08 din 11 august

2016, încheiat între SRL „Arvo-Trans” și SRL „Daneve Grup” și încasată din

contul SRL „Daneve Grup” în masa debitoare a SRL „Arvo-Trans” suma de

98 600 de lei, cu titlu de contravaloare a bunului.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 01-07 din 18 iulie 2016,

încheiat între SRL „Arvo-Trans” și SRL „Daneve Grup” și încasată din contul

SRL „Daneve Grup” în masa debitoare a SRL „Arvo-Trans” suma de 644 650 de

lei, cu titlu de contravaloare a bunului.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 07-08 din 11 august

2016, încheiat între SRL „Arvo-Trans” și SRL „Daneve Grup” și încasată din

contul SRL „Daneve Grup” în masa debitoare a SRL „Arvo-Trans” suma de

644 650 de lei, cu titlu de contravaloare a bunului.

A fost încasată din contul SRL „Daneve Grup” în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 50 000 lei.

La 31 martie 2021, administratorul debitorului SRL „Daneve Grup”,

Constantin Vornicu, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 2 martie 2021, solicitând admiterea revizuirii, casarea

deciziei instanței de apel, cu reținerea cauzei pentru examinarea recursului în

Curtea de Apel Chișinău și respingerea recursului declarat de SRL „Arvo-Trans”,

în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Tinca Bodiu.

2

La data de 24 mai 2021 lichidatorul SRL „Daneve Grup”, Anna Mazur a

depus supliment la cererea de revizuire, cu aceleași solicitări ca și în cererea de

revizuire inițială.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul debitorului

SRL „Daneve Grup”, Constantin Vornicu și lichidatorul SRL „Daneve Grup”,

Anna Mazur împotriva deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iunie 2021, lichidatorul SRL „Daneve Grup”, Anna Mazur a declarat

recurs împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii supuse recursului și a deciziei din 2 martie

2021, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Chișinău nu deținea

competența materială de a examina cauza în ordine de recurs, acel recurs declarat

de către SRL „Arvo-Trans”, reprezentată de avocatul Tinca Bodiu, astfel

SRL „Daneve Grup” fiind privată de o cale de atac.

A mai susținut că instanța de recurs în mod ilegal a reținut și a admis

pledoariile reprezentantului SRL „Arvo-Trans”, avocatul Tinca Bodiu ca

modificare a obiectului acțiunii.

De asemenea, a precizat că raportul de evaluare nr. 29/08-2019 din 29

august 2019, perfectat de Alexandru Sturza, evaluator în SRL „Divers Imobil”,

nu este valabil, întrucât conform aceluiași document, raportul de evaluare este

valabil doar sigilat, semnat de către evaluator și directorul companiei, fiind

legalizat cu ștampila întreprinderii de evaluare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă faptul că lichidatorul SRL „Daneve Grup”,

Anna Mazur a luat cunoștință de copia încheierii din 25 mai 2021 la 7 iunie 2021,

fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f. d. 157 vol. V).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs la 22 iunie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 31 martie 2021, administratorul debitorului

SRL „Daneve Grup”, Constantin Vornicu, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, a depus

3

cerere de revizuire împotriva deciziei din 2 martie 2021, solicitând admiterea

revizuirii, casarea deciziei instanței de apel, cu reținerea cauzei pentru

examinarea recursului în Curtea de Apel Chișinău și respingerea recursului

declarat de SRL „Arvo-Trans”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de

avocatul Tinca Bodiu (f. d. 63-68 vol. V).

Ulterior, la data de 24 mai 2021 lichidatorul SRL „Daneve Grup”, Anna

Mazur a depus supliment la cererea de revizuire, cu aceleași solicitări ca și în

cererea de revizuire inițială (f. d. 79-82 vol. V).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, revizuenții Constantin

Vornicu și Anna Mazur au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, comunicând

faptul că instanța de recurs a admis abuziv modificarea obiectului acțiunii la faza

pledoariilor, dispunând încasarea prețului mediu al unităților de transport la data

evaluării, și nu cum a solicitat reprezentantul SRL „Arvo-Trans”, avocatul Tinca

Bodiu, prețul de piață al bunului la data pronunțării hotărârii.

Un alt argument invocat îl constituie și faptul că raportul de evaluare

nr. 29/08-2019 din 29 august 2019, perfectat de Alexandru Sturza, evaluator în

SRL „Divers Imobil”, nu este valabil, întrucât nu corespunde cerințelor de formă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de administratorul debitorului SRL „Daneve

Grup”, Constantin Vornicu și lichidatorul „SRL Daneve Grup”, Anna Mazur,

corect stabilind că cererea de revizuire nu cade sub incidența temeiurilor

prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

Or, instanța de revizuire corect a stabilit că actele prezentate în cererea de

revizuire nu au fost prezentate în prima instanță la examinarea cauzei, deși

cunoșteau despre existența acestora, motiv pentru care nu pot servi ca probă la

examinarea cauzei în ordine de revizuire.

În aceeași ordine de idei, Raportul de evaluare nr. 931-XXI al unităților de

transport din 30 aprilie 2021, nu poate servi ca probă la această etapă, deoarece a

fost efectuat ulterior pronunțării deciziei instanței de recurs din 2 martie 2020.

Astfel, revizuenții nu au reușit să prezinte probe pertinente și concludente

în sensul art. 118 CPC, argumentele invocate neconstituind fapte esențiale, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute acesteia în timpul judecării anterioare a

cauzei și nefiind în măsură să modifice soluția instanței dată anterior, acestea

fiind, în esență, un dezacord cu soluția adoptată de către instanță.

La fel, atât în cererea de revizuire, cât și în cea de recurs, revizuenții au

invocat argumente ce țin de fondul cauzei, care nu pot fi supuse aprecierii de către

instanță la etapa respectivă.

Cu referire la obiecțiile procesuale formulate în cererea de recurs, precum

că Curtea de Apel Chișinău nu deținea competența materială de a examina cauza

în ordine de recurs, SRL „Daneve Grup” fiind privată de o cale de atac, instanța

de recurs îl va respinge ca neîntemeiat, or, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile din data comunicării și

numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Sintetizând cele reliefate supra, temeiurile invocate în cererea de revizuire

de către administratorul debitorului SRL „Daneve Grup”, Constantin Vornicu și

lichidatorul „SRL Daneve Grup”, Anna Mazur nu pot fi reținute ca cele prevăzute

la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii

de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europenă

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat în examinarea

cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului

judecat, care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții

în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

5

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentei invocate

în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or

acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii

recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, completul specializat în examinarea cauzelor de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, completul specializat în

examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Daneve Grup”, Anna Mazur.

Se menține încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Arvo-Trans”, în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Daneve Grup” cu privire la anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

6