3r-64/25 — executarea hotărârii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- executarea hotărârii
- Temei legal
- Procedura de executare. Caracterul executoriul al actului judecatoesc
3r-64/25 — executarea hotărârii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Consiliul municipal
Chișinău,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea creditorului SRL
„Rabena Invest” privind intentarea procedurii de executare și executarea
hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 10 februarie 2023,
împotriva încheierii din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-64/25
NR. PIGD 2-22115606-01-3r-11032025)
Procedura de executare. Caracterul executoriu al actului judecătoresc.
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
2 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Consiliul municipal
Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 decembrie 2024, SRL „Rabena Invest” a depus la Curtea de Apel
Centru, cerere cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 februarie 2023.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a acceptat
cererea depusă de creditorul SRL „Rabena Invest” și s-a intentat procedura de
executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 februarie
S-a acordat debitorului Consiliului municipal Chișinău un termen de 30
de zile calendaristice de la data recepționării prezentei încheieri, pentru
executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10
februarie 2023. S-a menționat că informația despre măsurile de executare a
hotărârii judecătorești, urmează a fi prezentată Curții de Apel Centru prin
intermediul Secției monitorizare și relații publice din cadrul Curții de Apel
Centru, în termen de 3 zile de la expirarea termenului acordat pentru executarea
benevolă a hotărârii judecătorești. S-a adus la cunoștința debitorului despre
faptul că în cazul neexecutării benevole, în termenul stabilit prin prezenta
încheiere, față de acesta vor fi aplicate măsurile coercitive prevăzute de art.
254 - 256 din Codul administrativ.
La 5 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Consiliul
municipal Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2025
a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului și anularea încheierii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea a fost emisă cu aplicarea
greșită a normelor privind caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, în
condițiile în care hotărârea supusă executării nu este irevocabilă.
În context, a susținut că la 20 iunie 2024 a fost depusă cererea de recurs
împotriva deciziei din 24 octombrie 2023 s Curții de Apel Chișinău, care
menține hotărârea din 10 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani. Astfel, cauza este pendinte pe rolul Curții Supreme de Justiție,
1
urmând a fi examinată la 21 mai 2025 (dosar nr. 3ra-12/24), iar decizia
instanței de apel nu este definitivă.
A arătat că, potrivit art. 251 alin. (3) din Codul administrativ, încheierile
instanțelor de apel devin executorii doar după expirarea termenului de recurs
împotriva acestora. În consecință, executarea actului nu poate fi inițiată atâta
timp cât termenul de recurs este în curs sau cererea de recurs a fost deja depusă
și urmează a fi examinată.
A invocat că, în fapt, Consiliul municipal Chișinău a emis anterior
Decizia nr. 8/29 din 13 iulie 2022, prin care s-a dat curs obligației stabilite prin
hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012, confirmată prin decizia
Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, cu privire la alocarea unui teren
în favoarea SRL „Rabena Invest” (succesor în drepturi al FPC „Fanion-
Companie”).
Prin urmare, a susținut că autoritatea publică a executat deja hotărârea
irevocabilă și nu poate fi obligată din nou să emită un alt act administrativ cu
același obiect.
A arătat că în cadrul unei alte proceduri judiciare a fost contestată
aplicarea unor măsuri asigurătorii de către executorul judecătoresc asupra
terenului cu nr. cadastral 0100415034, iar instanțele de fond și de recurs au
constatat nelegalitatea acelor măsuri, reținând că nu au legătură cauzală directă
cu documentul executoriu și că executorul nu poate substitui discreția
autorității publice în alegerea bunului.
La fel, a invocat că emiterea unei noi decizii privind transmiterea unui
teren concret intră în competența discreționară a Consiliului municipal
Chișinău, în calitate de organ colegial, iar această competență nu poate fi
substituită de instanță sau de executorul judecătoresc.
A conchis că încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a
fost emisă cu aplicarea greșită a prevederilor Codului administrativ privind
executarea hotărârilor judecătorești, în lipsa unui titlu executoriu irevocabil și
cu ignorarea faptului că obligația stabilită a fost deja executată prin Decizia
CMC nr. 8/29 din 13 iulie 2022.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 195 din Codul administrativ:
2
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 241 alin. (1) și (3) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi. Pentru contestarea cu
recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a
treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul. Instanța competentă soluționează recursul împotriva
încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța
competentă poate cita participanții la proces.”
Art. 249 din Codul administrativ:
„Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de
împăcare sânt competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a
creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate
fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. Prevederile art.174
se aplică corespunzător.”
Art. 435 alin. (1), (2) și (8) din Codul de procedură civilă:
„Recursul suspendă executarea hotărârii în cazul strămutării de hotare, distrugerii de
plantații și semănături, demolării de construcții sau de orice bun imobil, dezafectării
incontestabile a mijloacelor bănești din contul bugetelor componente ale bugetului public
național și din contul autorităților/instituțiilor bugetare, precum și în alte cazuri prevăzute
de lege. La cererea recurentului, instanța învestită cu judecarea recursului dispune
suspendarea executării hotărârii atacate cu recurs dacă recurentul a depus cauțiune. În
cauzele nepatrimoniale, executarea hotărârii se suspendă la cererea motivată a recurentului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că acesta a fost respectat, întrucât încheierea din 21 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Centru a fost notificată Consiliului municipal Chișinău la 4
martie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă în termenul de 3 zile prevăzut
de art. 242 Cod administrativ.
Cu privire la fondul recursului, instanța reține că motivele invocate de
recurent sunt neîntemeiate și nu justifică casarea încheierii atacate. Existența
unui recurs declarat în cauza principală nu are ca efect suspendarea automată
a executării, potrivit art. 435 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Totodată, recurentul nu a anexat niciun înscris care să probeze
afirmațiile privind existența recursului sau termenul acestuia, limitându-se la
simple susțineri generale. În lipsa unor documente justificative, instanța nu
3
poate verifica veridicitatea acestor afirmații și, implicit, nu le poate considera
temei valabil pentru admiterea recursului.
Completul de judecată reține că, deși are posibilitatea de a verifica din
oficiu, prin acces la registrele interne, existența unui eventual recurs declarat
de Consiliul municipal Chișinău în cauza principală, nu este obligată să
suplinească lipsa probelor din partea recurentului. Recursul este o cale de atac
de legalitate, iar examinarea acestuia se realizează exclusiv în limitele
motivelor și probelor prezentate de părți.
În lipsa unor înscrisuri anexate cererii de recurs, care să ateste existența
unei căi de atac în dosarul de fond, instanța nu poate reține, în mod valabil,
susținerea recurentului privind lipsa caracterului executoriu al hotărârii supuse
executării. A admite contrariul ar echivala cu încălcarea principiului
disponibilității și cu substituirea părților în sarcina probatorie ce le revine.
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost emisă cu
respectarea prevederilor legale, iar Curtea de Apel Centru a aplicat în mod
corect normele procedurale, dispunând executarea unei hotărâri definitive în
temeiul art. 249 din Codul administrativ. Executarea hotărârilor judecătorești
definitive constituie un principiu fundamental al statului de drept,
indispensabil pentru realizarea justiției și asigurarea autorității instanțelor
judecătorești.
De asemenea, Consiliul municipal Chișinău are la dispoziție
posibilitatea de a solicita suspendarea executării în cadrul cauzei principale,
utilizând mecanismele procesuale prevăzute de lege. Procedura de executare
este autonomă față de fondul cauzei, iar instanța competentă nu poate analiza
cereri de suspendare în afara cadrului legal expres.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul Consiliul municipal Chișinău și menține încheierea din
21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4