3r-333/25 — privind anularea actului administrativ individual, obligarea emiterii actului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actului administrativ individual, obligarea emiterii actului administrativ individual
- Temei legal
- Importanta respectării termenului de depunere a cererii de apel si efectele juridice ale nerespectării acestui termen
3r-333/25 — privind anularea actului administrativ individual, obligarea emiterii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Sofiia Pakhomova,
reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Sofiia Pakhomova împotriva Inspectoratului General pentru Migrație
al MAI privind anularea actului administrativ individual defavorabil și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-333/25
PIGD 2-24139726-01-3r-11122025)
Importanța respectării termenului de depunere a cererii de apel și
efectele juridice ale nerespectării acestui termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Mîțu
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, N. Ghedrovici, A. Bostan
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Sofiia
Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 decembrie 2024, Sofiia Pakhomova, prin intermediul avocatului
său Alexandru Cebanaș, a depus o acțiune în contencios administrativ
împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al MAI, Direcția Azil și
Apatridie, solicitând anularea deciziei Direcției Azil și Apatridie a
Inspectoratului General pentru Migrație nr. 6696/24/DAA din 07 noiembrie
2024 și obligarea Direcției Azil și Apatridie a Inspectoratului General pentru
Migrație să acorde azil și să emită decizie de recunoaștere a statului de
refugiat în privința reclamantei Sofiia Pakhomova și să-i elibereze
documentul constatator al statutului de refugiat.
Prin hotărârea din data de 16 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Sofiia
Pakhomova împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al MAI
privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil.
La 15 iulie 2025, Sofia Pakhomova, prin intermediul avocatului
Alexandru Cebanaș, a contestat cu apel hotărârea instanței de fond, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii cu pronunțarea unei noi
hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 04 noiembrie 2025
a declarat inadmisibil apelul declarat de Sofia Pakhomova împotriva
hotărârii din 16 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv
că apelul nu a fost depus în termenul stabilit la art.232 alin.(1) din Codul
administrativ.
Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Sofia Pakhomova,
reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, prin care a solicitat admiterea
prezentului apel, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu
pronunțarea unei noi decizii prin care să fie dispusă transmiterea cauzei către
instanța de apel, în alt complet de judecată, la etapa examinării apelului.
În motivarea recursului Sofia Pakhomova, reprezentată de avocatul
Alexandru Cebanaș, a indicat că instanța de apel eronat a apreciat toate
circumstanțele cauzei și informația prezentată de avocatul Alexandru
Cebanaș și de toate argumentele prezentate în susținerea poziției reclamantei,
Sofia Pakhomova.
Avocatul Alexandru Cebanaș a menționat că la 03 noiembrie 2025 a
depus cerere, prin care a solicitat dosarul pentru a lua cunoștință cu
1
materialele prezentate și de a primi hotărârea motivată. La 11 noiembrie
2025 Curtea de apel Centru a expediat spre cunoștință copia încheierii din
04 noiembrie 2025, iar la 12 noiembrie2025 a pus la dispoziția avocatului
Cebanaș Alexandru dosarul civil integral.
În aceste circumstanțe avocatul Alexandru Cebanaș consideră că
anume din această dată 12 noiembrie 2025 începe să curgă termenul legal
pentru înaintarea motivării apelului și expiră la data de 12 decembrie 2025.
Totodată, avocatul Alexandru Cebanaș a menționat că, nu a
recepționat hotărârea integrală a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16
iunie 2025 nici prin poșta Moldovei și nici prin poșta electronică, or, la
materialele dosarului nu este confirmarea primirii de către avocatul
Alexandru Cebanaș a acestei hatărâri prin e-mail.
Faptul că la materialele dosarului este un extras de remitere a
hotărârii la 28 iulie 2025 de către un presupus reprezentant al instanței de
fond, fără să existe o confirmare de recepționare din partea avocatului, nu
este de ajuns de a considera că aceasta a fost remisă în adresa reclamantei,
deoarece nu a parvenit un astfel de document în adresa de email
alexandru.cebanas@idom.md.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65, alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
2
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 241, alin. (3) din Codul administrativ stabilește că:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b), alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 47, alin. (4) din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere stabilește că:
„În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit
altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta:
a) intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă
documentele electronice;
b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă
pentru utilizare în sistemul respectiv.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că Sofiia Pakhomova,
reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș a respectat acest termen, or,
încheierea Curții de Apel Centru pronunțată în data de 04 noiembrie 2025 a
fost expediată pentru notificare participanților la proces, prin intermediul
poștei electronice la 11 noiembrie 2025. (f.d. 77)
Sofiia Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, a
depus recursul la 03 octombrie 2025.
Din interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, instanța de
recurs notează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea
loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea
anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după
a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că potrivit
3
mandatului sesia MA nr. 2145486 din 06 decembrie 2024 avocatul
Alexandru Cebanaș a fost împuternicit pentru a acorda asistență juridică lui
Sofiia Pakhomova, în instanța de fond, Curtea de Apel Centru și Curtea
Supremă de Justiție, inclusiv fiind investit cu dreptul de a ataca hotărârea
judecătorească.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea din 16 iunie 2025
a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Sofiia Pakhomova
împotriva Inspectoratului General pentru Migrație al MAI privind anularea
actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil
La 15 iulie 2025, avocatul Alexandru Cebanaș a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea
acțiunii în sensul solicitat.
La 28 iulie 2025 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat prin
intermediul poștei electronice a avocatului Alexandru Cebanaș copia
hotărârii motivate din data de 16 iunie 2025.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din 04 noiembrie 2025 a
declarat inadmisibil apelul depus de Sofiia Pakhomova, reprezentată de
avocatul Alexandru Cebanaș, din motiv că motivarea apelului nu a fost
depusă în termen.
Sofiia Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, a
criticat soluția instanței de apel, susținând că nici apelantei, nici avocatului
nu i s-a comunicat hotărârea motivată, iar extrasul din poșta electronică prin
care se presupune că a fost expediată hotărârea motivată nu demonstrează că
într-adevăr a fost recepționată de către avocatul Alexandru Cebanaș, în
condițiile în care acesta nu a confirmat recepționarea.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 04 noiembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă
în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art.
236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ apelul se declară inadmisibil în
special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).
Completul de judecată evidențiază că articolul 232, alin. (2) din
Codul administrativ prevede expres că apelul se depune în termen de 30 de
zile termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
În acest context instanța de recurs ține să sublinieze că importanța
termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul
temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează
cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a
realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul
prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile
lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept
material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea
efectelor negative.
4
Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de
legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Așa, art. 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur
eveniment – data notificării hotărârii motivate.
Coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul administrativ cu
art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată că în condițiile speței începutul
curgerii termenului de depunere a motivării apelului este ziua imediat
următoare datei notificării hotărârii motivate, adică ziua de 29 iulie 2025 iar
ultima zi fiind data de 28 august 2025, ora 24:00.
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Sofiia
Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, nu s-a conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, or, nu a depus
motivarea apelului în termen de 30 de zile din data notificării hotărârii
motivate.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că Sofiia Pakhomova, reprezentată
de avocatul Alexandru Cebanaș, nu a depus motivarea apelului în termenul
legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, deși, de la
momentul notificării hotărârii motivate a dispus de timp suficient și rezonabil
pentru a face uz de acest drept procedural și a prezenta motivarea apelului în
interiorul termenului legal.
Argumentul avocatului Alexandru Cebanaș precum că nici acestuia
nici apelantei nu i-a fost notificată hotărârea motivată, este considerat de
către instanța de recurs declarativ, or, acesta contravine materialelor
dosarului.
Din imaterialele dosarului rezultă cu certitudine că, hotărârea
motivată a fost notificată avocatului Alexandru Cebanaș, în interesele Sofiiei
Pakhomova, prin poșta electronică alexandru.cebanas@idom.md la 28 iulie
2025, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la fila
dosarului 62.
Instanța de recurs evidențiază că, adresa la care a fost expediată copia
hotărârii motivate este gestionată de către avocatul Alexandru Cebanaș, or,
apelul nemotivat, cât și recursul au fost depuse prin intermediul cutiei
electronice calexandru.cebanas@idom.md.
Argumentul avocatului Alexandru Cebanaș precum că
neconfirmarea recepționării hotărârii constituie o notificare nevalidă, este
respins de către instanța de recurs, or, prin prisma art. 47, alin. (4) din Legea
nr.124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de
încredere, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar
dacă acesta intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să
extragă documentele electronice.
Mai mult, instanța de recurs, evidențiază că, confirmarea expedierii
se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod
special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
5
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului
pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la
aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de
la „Mail deliverysystem” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de
la „Mail deliverysystem” conform căruia operatorul poștal va explica
cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,
acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece
adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea
hotărârii motivate la adresa electronică a avocatului Alexandru Cebanaș,
alexandru.cebanas@idom.md lipsesc.
Mai mult, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
accesând Portalul Instanțelor Naționale de Judecată a stabilit faptul că,
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 25 iulie 2025 a publicat hotărârea
motivată pe portal.
Potrivit pct.7 din Regulamentul privind modul de publicare a
hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017, scopul existenței
portalului național al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui
mediu informațional virtual și accesibil pentru cetățeni.
Potrivit pct. 17 din Regulamentul privind modul de publicare a
hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție hotărârile instanțelor judecătorești,
pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de
judecată, în regim real.
Astfel, avocatul Alexandru Cebanaș, cunoscând despre caracterul
public al hotărârilor judecătorești și că acestea sunt publicate, nu a depus
diligența necesară de a lua cunoștință cu motivarea hotărârii instanței de fond
și a prezenta motivarea apelului în termen.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept,
afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze
acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, Sofiia Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru
Cebanaș, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință. Buna-credință
prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut de lege, or,
termenul de prezentare a motivării apelului este imperativ, absolut și
peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin
urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului motivat se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al apelantei și al
6
reprezentantului acesteia, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și
atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile
procedurale.
Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ, Sofiia
Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, inițiind acțiune în
instanța de judecat, avea obligația prezumată de a manifesta diligență și
atitudine activă să se intereseze de soarta dosarului și să prezinte apelul
motivat în termen. Această acțiune procesuală era vital necesară pentru
întreprinderea măsurilor de protejare a drepturilor de acces la instanță și
declararea căii de atac (apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de
sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232,
alin. (2) coroborat cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Sub acest aspect completul de judecată notează că legiuitorul a
instituit termenul imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o
complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.
Deci, admiterea exercitării unei căi de atac efectuată necorespunzător și în
afara termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și
securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în
conjunctura ordinii de drept naționale.
În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia
că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de către
Sofiia Pakhomova, reprezentată de avocatul Alexandru Cebanaș, împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 iunie 2025.
Conjunctura situației de fapt constatată de instanța de recurs și
concluziile trase profilează netemeinicia recursului și necesitatea respingerii
acestuia cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul 243, alin. (1), lit. b) din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Sofiia Pakhomova, reprezentată de
avocatul Alexandru Cebanaș, împotriva încheierii din data de 04 noiembrie
2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7