2ra-234/25 — Contestarea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc

2ra-234/25 — Contestarea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Neocasa” împotriva Rodicăi Pașa,

intervenient accesoriu executor judecătoresc Oleg Ungureanu,

succesorul în procedurile executorului George Boțan, intervenienți

accesorii Nicolae Pașa și Roman Șoldan

(contestarea actelor de executare întocmite de executorul

judecătoresc)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 decembrie 2024

(dosarul nr: 2ra-234/24

Nr. PIGD 2-20074812-01-2ra-06062025)

Recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului. Contestația doar

împotriva doar a procesului-verbal al licitației emis de un executor judecătoresc în

baza art. 241 din Codul de executare nu reprezintă o acțiune civilă și nu presupune

parcurgerea a trei grade de jurisdicție prin emiterea de către prima instanță a unei

hotărâri susceptibile de apel și de către instanța de apel o unei decizii susceptibile

de recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. I. Pulbere

Curtea de Apel Chișinău - jud. M. Anton, N. Mămăligă, O. Cojocaru

21 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Neocasa”, reprezentată de avocata Elena Garaz,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Rodicăi Pașa și intervenientului accesoriu executor judecătoresc George

Boțan o cerere privind contestarea actelor de executare întocmite de executorul

judecătoresc.

încheiate între OCN „Prime Capital 2” SRL și SRL „Neocasa”, modificate prin

acorduri adiționale, autentificate notarial și investite cu formulă executorie au fost

emise de către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu două procese verbale cu

privire la transmiterea în posesie a bunurilor gajate nr. 060-2009 și 060-2007/19.

SRL s-a adresat în instanța de judecată împotriva SRL „Neocasa” și Gundiuc Iurie

cu o cerere privire la încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 336275,33

dolari SUA, iar în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă au fost admise

parțial măsurile asiguratorii în mărime de 3710364 lei în baza încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 9 octombrie 2019.

ipotecar OCN „Prime Capital 2” SRL privind restituirea documentelor executorii

menționate, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a emis încheierea privind

restituirea documentului executoriu 060-2009/2019 și tot la 16 ianuarie 2020 a fost

emisă încheierea de încetare a procedurii de executare nr. 060-2007/19.

din 27 ianuarie 2020 a informat SRL „Neocasa” despre semnarea contractului de

cesiune de creanță nr. 151 din 14 ianuarie 2020 cu Rodica Pașa.

încheierea nr. 065-75/20 din 13 mai 2020 cu privire la anularea sechestrului de pe

bunurile imobile cu numerele cadastrale *****, *****, *****, *****, ******,

*****, *****, *****, bunuri care au fost transmise în posesia OCN „Prime Capital

2” ca rezultat al vânzării lor conform procesului verbal al licitației din 29 aprilie

2020.

1

SRL „Neocasa” procesul-verbal din 29 aprilie 2020.

ilegal și necesită a fi anulat.

nici din conținutul procesului-verbal al licitației din 29 aprilie 2020, nici din alte

înscrisuri nu se poate determina efectuarea acțiunii de succesiune în drepturi a

Rodicăi Pașa, fapt ce exclude calitatea acesteia de creditor. În lipsa realizării

succesiunii în drepturile procedurale în procedura de executare a contractelor de

ipotecă SRL „Neocasa” consideră că Rodica Pașa nu poate urmări creanța stabilită

prin respectivele acte investite cu formulă executorie și pe cale de consecință nu

poate face dovada creanței sale față de bunurile imobile gajate și transmise în

posesie către OCN „Prime Capital 2” SRL.

Rodica Pașa un contract de prestări servicii, obiectul căruia ar fi desfășurarea

licitației în conformitate cu art. 241 și art. 128 din Codul de executare.

contractului de cesiune de creanță cu Rodica Pașa care nu deține statut de subiect

special în cadrul ipotecii, aceste contracte își pierd funcția executorie, ceea ce

atrage după sine necesitatea adresării în instanță pentru a obține ordonanță sau

hotărâre judecătorească deoarece doar banca ca subiect special este în drept la

executare silită extrajudiciară.

organizată în perioada Stării de Urgență declarată de Parlamentul Republicii

Moldova, perioada când activitățile agenților economici au fost limitate. La caz,

SRL „Neocasa” pretinde că nu a fost informat preventiv despre organizarea

licitației și nu i s-a adus la cunoștință raportul de evaluare emis de SRL „Gofma

Consulting”.

februarie 2020 sunt de câteva ori micșorate față de valorile raportului de evaluare

din 7 noiembrie 2019 emis de SRL „Print Imobil”.

procesului verbal al licitației din 29 aprilie 2020 emis de executorul judecătoresc

George Boțan.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admisă cererea SRL „Neocasa” împotriva Rodicăi Pașa, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, succesorul în procedurile executorului

judecătoresc Boțan George și intervenienții accesorii Șoldan Roman și Pașa

2

Nicolae privind contestarea actului judecătoresc și s-a anulat procesul-verbal al

licitației din 29 aprilie 2020 întocmit de executorul judecătoresc Boțan George

privind adjudecarea bunurilor imobile ale SRL „Neocasa”.

de executare.

reține argumentul reclamantului că nu a fost înștiințat legal despre desfășurarea

licitației, constatând că această omisiune contravine prevederilor art. 67 alin. (1)

din Codul de Executare.

dovezi concludente privind expedierea notificării către SRL „Neocasa”. Simpla

afirmație a executorului, în absența unui aviz de recepție sau a altor probe, nu poate

fi considerată suficientă pentru a demonstra îndeplinirea obligației legale de

înștiințare.

posibilitatea de a-și exercita drepturile prevăzute de art. 767 din Codul civil,

inclusiv dreptul de a se opune condițiilor de vânzare a bunului gajat și dreptul de

a cere răscumpărarea bunurilor gajate.

argumentul reclamantului că bunurile imobile au fost vândute la un preț comercial

nerezonabil (318 Euro/m2), mult sub prețul de piață estimat anterior (524 Euro/m2).

Această subevaluare contravine prevederilor art. 764 alin. (2) din Codul civil, care

stipulează: „Creditorul gajist trebuie să vândă bunurile gajate fără întârziere

nejustificată, la un preț comercial rezonabil la data vânzării în conformitate cu

dispozițiile art. 765 alin. (1) și ținând cont de interesele debitorului gajist, fiind

liber să stabilească condițiile de vânzare.”

ipotecar de posibilitatea de a stinge integral datoria față de creditor. Se constată că,

la momentul vânzării, datoria pretinsă de creditor era de 392 073,04 dolari SUA,

iar în cazul vânzării bunurilor imobile ipotecate la prețul de piață conform

raportului de evaluare AB 125/19 din 07 noiembrie 2019, creanța creditorului ar fi

fost stinsă integral.

unui raport de evaluare recent (Raportul de evaluare nr. 20/046 din 14 februarie

2020), considerând că această justificare nu este suficientă pentru a explica

discrepanța semnificativă față de valoarea de piață estimată anterior. Instanța

apreciază că trebuie luat în considerare prejudiciul cauzat debitorului prin vânzarea

la un preț mult sub valoarea reală a bunurilor, în conformitate cu principiul echității

prevăzut de art. 12 din Codul civil.

3

20/046 din 14 februarie 2020) comandat de executorul judecătoresc nu a fost adus

la cunoștința reclamantului SRL „Neocasa”, privându-l astfel de dreptul de a

contesta acest raport. Această omisiune contravine prevederilor art. 117 alin. (1)

din Codul de Executare

fost încălcat dreptul fundamental de a-și apăra interesele în cadrul procedurii de

executare, inclusiv dreptul de a contesta evaluarea bunurilor scoase la licitație.

Această încălcare a contribuit semnificativ la vânzarea bunurilor la un preț posibil

subevaluat, prejudiciind astfel interesele debitorului ipotecar.

al regimului proprietății comune în devălmășie, executorul judecătoresc Pașa

Nicolae (soțul pârâtei Rodica Pașa) a obținut drepturi litigioase, contrar

interdicțiilor legale prevăzute de art. 1154 din Codul civil, care stipulează: „Sub

sancțiunea nulității absolute, judecătorii, procurorii, executorii judecătorești și

avocații nu pot dobândi drepturi litigioase care sunt de competența instanței

judecătorești în a cărei circumscripție își exercită funcția, nici direct, nici prin

persoane interpuse.”

cont de spiritul legii, care urmărește prevenirea conflictelor de interese. Efectul

căsătoriei și al regimului matrimonial trebuie luat în considerare la aplicarea

acestei interdicții legale, în conformitate cu principiul bunei-credințe prevăzut de

art. 11 din Codul civil.

obligatorii, instanța reține argumentul reclamantului că licitația a fost organizată

fără prezentarea tuturor documentelor obligatorii prevăzute la art. 764 alin. (8) din

Codul civil, care stipulează: „În cazul ipotecii, creditorul ipotecar are dreptul să

transfere dreptul de proprietate asupra bunului ipotecat, acționând în numele

debitorului ipotecar, în baza următoarelor documente: [...] c) în cazul exercitării

silite în temeiul contractului de ipotecă învestit cu formulă executorie: [...] -

extrasele de evidență financiară, care atestă datoriile debitorului la data expirării

termenului indicat în avizul de executare, [...] - declarația pe propria răspundere a

creditorului că nu există un litigiu judiciar în legătură cu contractul de ipotecă

învestit cu formulă executorie a cărui executare este solicitată și că creanța este

exigibilă.”

verificarea scadenței datoriei și a temeiului obligatoriu pentru vânzarea bunurilor,

precum și a existenței unui posibil litigiu judiciar în legătură cu contractul de

ipotecă. Se constată că omisiunea de a prezenta toate documentele prevăzute de

lege nu poate fi justificată, acestea fiind esențiale pentru asigurarea legalității și

transparenței procedurii de executare silită, în conformitate cu principiul legalității

prevăzut de art. 5 din Codul de Executare.

4

prezentate de SRL „Neocasa” care ridică îndoieli serioase cu privire la buna-

credință a ofertantului Șoldan Roman. Se constată că există indicii privind afilierea

ofertantului cu vânzătorul (Rodica Pașa) și implicarea sa anterioară în acțiuni

orientate spre deposedarea SRL „Neocasa” de bunuri.

reprezentant al companiei „Nemesis Consulting” SRL, al cărei administrator este

Rodica Pașa și a fost implicat în achiziționarea altor creanțe față de SRL

„Neocasa”, demonstrând astfel o conexiune strânsă cu creditorul ipotecar și un

interes anterior în preluarea activelor societății.

conformitate cu principiul bunei-credințe prevăzut de art. 11 din Codul civil și

ținând cont de prevederile art. 14 din Codul civil, care statuează: „Nicio persoană

nu poate beneficia de pe urma propriei fapte ilicite.”

Pașa și executorul judecătoresc Boțan George, nu au prezentat probe concludente

care să infirme afirmațiile și argumentele reclamantului cu privire la lipsa de bună-

credință a ofertantului Șoldan Roman. În absența unor astfel de probe contrarii,

instanța este înclinată să acorde credibilitate argumentelor și dovezilor prezentate

de SRL „Neocasa” referitoare la afilierea și implicarea anterioară a ofertantului în

acțiuni ce par a fi orientate spre obținerea bunurilor reclamantului.

contestația depusă de SRL „Neocasa” și pentru a declara nulitatea procesului-

verbal al licitației din 29 aprilie 2020. Contestația a fost depusă în termenul legal,

calculat de la data la care reclamantul a luat cunoștință efectiv de procesul-verbal

contestat. Reclamantul nu a fost înștiințat legal despre desfășurarea licitației,

încălcându-se astfel dreptul său la apărare și la protecția proprietății. Bunurile

imobile au fost vândute la un preț comercial nerezonabil, mult sub valoarea de

piață estimată anterior, iar noul raport de evaluare nu a fost adus la cunoștința

reclamantului, privându-l de dreptul de a-l contesta. Prin efectul căsătoriei și al

regimului proprietății comune în devălmășie, drepturi litigioase au fost obținute de

către un subiect interzis de lege. Licitația a fost desfășurată fără prezentarea tuturor

documentelor obligatorii prevăzute de lege. Există dubii serioase cu privire la

buna-credință a ofertantului câștigător, iar celelalte părți nu au prezentat probe

concludente pentru a infirma aceste suspiciuni. Având în vedere aceste

considerente, instanța urmează să admită contestația și să declare nulitatea

procesului-verbal al licitației din 29 aprilie 2020.

la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile prin intermediul Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

5

EXERCITAREA CĂII DE ATAC

depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 7 august 2024 prin care a solicitat

casarea acesteia cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și respingerea

integrală a contestației SRL „Neocasa”.

argumente:

a. Prima instanță a neglijat la emiterea încheierii contestate dispozițiile art. 241

din Codul de executare, aplicând la emiterea încheierii un șir de norme ale

Codului de executare inaplicabile speței. În acest sens a atras atenția că

organizarea de către executorul judecătoresc a licitației bunurilor ipotecate

nu se realizează în cadrul unei proceduri de executare, ci în bază de contract

încheiat cu creditorul ipotecar, legea instituind expres și exhaustiv care

anume norme ale Codului de executare sunt aplicabile în privința acestui

raport juridic. Din dispozițiile acestei norme deja reiese că vânzarea

bunurilor în cadrul procesului de executare și vânzarea bunurilor gajate în

bază de contract constituie proceduri distincte.

b. Instanța eronat a aplicat în speță dispozițiile art. 67 Cod de executare,

aplicabil exclusiv procedurilor de executare, nu și vânzării bunurilor

gajate/ipotecate la solicitarea creditorului gajist conform art. 241 Cod de

executare.

c. Prima instanță a aplicat eronat în speță și dispozițiile art. 767 Cod civil,

invocând doar prevederile alin. (2) al acestei norme, neglijând exigențele

alin. (1) al normei date.

d. Instanța de fond, preluând fidel argumentele intimatei, a susținut datele din

raportul de evaluare întocmit la solicitarea intimatei nr. AB125/19 din 07

noiembrie 2019 față de raportul de evaluare întocmit de executorul

judecătoresc nr. 20/046 din 14 februarie 2020, fără a oferi o justificare

plauzibilă și legală.

e. La fel, prima instanță a axat încheierea contestată pe presupuneri referitoare

la dobândirea de către executorul judecătoresc а drepturilor litigioase,

instanța aplicând în acest sens eronat prevederile art. 1154 Cod civil.

MOTIVAREA INSTANȚEI

recursul declarat de Pașa Rodica, a fost casată încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 07 august 2024, în pricina civilă la contestația depusă de S.R.L

,,Neocasa” împotriva Rodicăi Pașa, executor judecătoresc Ungureanu Oleg,

succesorul în procedurile executorului Boțan George, intervenienți accesorii

Șoldan Roman și Pașa Nicolae privind contestarea actului executorului

6

judecătoresc și soluționată problema în fond prin emiterea unei noi încheieri,

potrivit căreia: Se respinge integral contestația depusă de S.R.L. Neocasa”

împotriva Rodicăi Pașa, executor judecătoresc Ungureanu Oleg, succesorul în

procedurile executorului Boțan George, intervenienți accesorii Șoldan Roman și

Pașa Nicolae privind contestarea procesului-verbal al licitației din 29 aprilie 2020,

întocmit de executorul judecătoresc Boțan George.

argumentele intimatei referitoare la faptul că cesionarul nu a fost succedat în

procedurile de executare în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (1) Cod de

executare și art. 70 Cod de procedură civilă. Or, procedura de executare silită în

baza documentului executoriu – contractele de ipotecă investite cu formulă

executorie, s-a finalizat odată cu transmiterea în posesia creditorului ipotecar a

bunurilor ipotecate, iar în corespundere cu prevederile art. 738 alin. (2) și (6) Cod

civil, în cazul cesiunii creanței garantate prin gaj, noul creditor gajist dobândește

dreptul de gaj în volumul deținut de cedent. Debitorul gajist rămâne obligat față de

creditorul cesionar. Gajul și creanța garantată trec asupra noului creditor așa cum

existau la creditorul anterior. Prin urmare, odată cu operarea cesiunii din momentul

stabilit de art. 823 alin. (1) Cod civil, creditorul cesionar Pașa Rodica a preluat și

posesia asupra bunurilor imobile gajate de intimată în baza contractelor de ipotecă

menționate supra, astfel încât prevederile art. 47 alin. (1) Cod de executare și art.

70 Cod de procedură civilă sunt inaplicabile speței. Or, reglementările menționate,

se referă la succesiunea calității procedurale și nu a unui drept material, în speță

dreptul de creanță și ipotecă.

referitoare la faptul că contractul de cesiune din 14 ianuarie 2020 este lovit de

nulitate absolută din motiv că investirea contractelor de ipotecă cu formulă

executorie este posibilă doar în privința subiecților specializați. Deoarece la data

încheierii contractului de cesiune din 14 ianuarie 2020 formula executorie a

contractelor de ipotecă susmenționate era deja executată prin efectul proceselor-

verbale întocmite de executorul judecătoresc nr. 060-2009/19 și nr. 060- 2007/19

din 08 octombrie 2019 cu privire la transmiterea în posesia creditorului ipotecar

O.C.N „Prime Capital 2” S.R.L a bunurilor ipotecate specificate supra, caracterul

executoriu al contractelor de ipotecă era deja consumat la data cesiunii creanței –

14 ianuarie 2020, motiv pentru care creditorul cesionar nu a pus în executare

transmiterea silită a bunurilor ipotecate creditorului ipotecar, ci a preluat de la

cedent posesia deja exercitată de către cedent în privința bunurilor ipotecate,

transmise anterior în posesia creditorului ipotecar cedent.

la concluzia că atât intimata, cât și prima instanță, realizează o confuzie între

procedura de executare silită a dreptului de ipotecă în baza contractelor de ipotecă

investite cu formulă executorie și cesiunea dreptului real de posesie a bunurilor

ipotecate în scopul valorificării dreptului de ipotecă. Limitarea invocată în temeiul

7

art. 331 al Legii cu privire la ipotecă și art. 759 alin. (2) Cod civil, se referă doar la

transmiterea bunului imobil ipotecat în posesia creditorului ipotecar în scopul

exercitării de către acesta a dreptului de ipotecă în corespundere cu dispozițiile art.

764 alin. (1), precum și la evacuarea locuitorilor în cadrul exercitării dreptului de

ipotecă în corespundere cu dispozițiile art. 773, nu și la procedura ulterioară de

exercitare a dreptului de gaj prin vânzarea bunurilor ipotecate.

executare silită a contractelor de ipotecă investire cu formulă executorie este

diferențiată de legiuitor de procedura ulterioară de vânzare la licitație a bunurilor

ipotecate în ordinea art. 764 Cod civil. În speță, potrivit prevederilor art. 759 Cod

civil, procedura de executare silită a contractelor de ipotecă investite cu formulă

executorie s-a finalizat la data de 08 octombrie 2019, odată cu transmiterea silită

de către executorul judecătoresc în posesia creditorului ipotecar a bunurilor

ipotecate.

contractelor de ipotecă se limitează la acțiunile de executare silită expres prevăzute

de Lege – transmiterea silită a bunurilor ipotecate în posesia creditorului ipotecar

și evacuarea locatarilor, acțiunile ulterioare fiind realizate în ordinea generală a

exercitării dreptului de ipotecă.

verbal al licitației din 29 aprilie 2020, obiect al contestației intimatei SC „Neocasa”

S.R.L a fost întocmit de către executorul judecătoresc Boțan George în afara

procedurii de executare silită a documentului executoriu. Or, în conformitate cu

prevederile art. 241 din Codul de executare executorul judecătoresc poate vinde

bunurile gajate/ipotecate în temeiul unui contract încheiat între executorul

judecătoresc și creditorul gajist/ipotecar..

Codului de executare decât art. 241 Cod de executare și normele expres enumerate

în acesta - art. art. 128- 135 Cod de executare, nu sunt aplicabile.

instanță, cu trimitere la art. 67 Cod de executare și art. 764 alin. (7) Cod civil

referitoare la aducerea la cunoștința a avizului de vânzare, sunt nefondate în

contextul în care art. 67 Cod de executare nu este aplicabil procedurii de licitare a

bunurilor ipotecate în sensul reglementate la art. 241 Cod de executare, iar art. 764

alin. (7) Cod civil nu reglementează modul de comunicare debitorului gajist a

avizului de vânzare, în speță publicarea avizului respectiv în Monitorul Oficial, în

lipsa dovezii de recepționare a avizului remis prin poștă intimatei, este conform

cerințelor acestei norme, deoarece instituie prezumția cunoașterii de către debitorul

gajist a conținutului avizului.

faptul că aceasta nu a fost notificată despre evaluarea realizată în cadrul procedurii

8

de licitare a bunurilor contestate, respectiv despre vânzare publică a bunurilor

ipotecate, din considerentul că aceasta a remis la 19 februarie 2020 executorului

judecătoresc Boțan George raportul său de evaluare nr. AB125/19 din 07

noiembrie 2019, fapt ce ar putea denota că debitorul ipotecar a cunoscut despre

exercitarea de către executorul judecătoresc a acțiunilor de organizare a licitației

și despre evaluarea întocmită în cadrul acestui proces.

referitoare la faptul că aceasta a fost privată de drepturile prevăzute la art. 767 Cod

civil de opoziție la condițiile de vânzare a bunurilor gajate, de răscumpărare a

acestora sau de alte mijloace de apărare, deoarece prezentând în cauza dată

contestația, intimata nu a invocat argumente admisibile prin care s-ar opune

licitației și nici nu a demonstrat capacitatea reală de răscumpărare a bunurilor

ipotecate la data petrecerii licitației sau în prezent, precum și că ar dispune de alte

argumente, pasibil de invocat în opoziție, cu titlu de cale de apărare, pe care nu le-

a invocat în speță.

intimatei și constatările primei instanțe referitoare la faptul că prețul de expunere

la vânzare nu este unul comercial rezonabil din motivul că suma expusă în raport

de evaluare nr. 20/046 din 14 februarie 2020, întocmit de S.R.L „Gofma

Consulting” este inferioară celei expuse în raportul de evaluare nr. AB125/19 din

07 noiembrie 2019 în contextul în care intimata, contrar sarcinii pozitive de

probațiune, impuse în obligația acesteia de art.art.118, 121 și 122 CPC, nu a probat

că evaluarea precedentă, invocată de aceasta, prevalează în raport cu evaluarea

ulterioară, pusă la baza organizării licitației, și nu a invocat nici un argument ce ar

fi pasibil de examinat cu referire la caracterul vicios al raportului de evaluare din

14 februarie 2020, simpla invocare a diferenței de preț nefiind suficientă pentru a

constata inadmisibilitatea raport de evaluare nr. 20/046 din 14 februarie 2020,

întocmit de S.R.L „Gofma Consulting” sau ca fiind contrar, potrivit aserțiunilor

intimatei, dispozițiilor art. 13 Cod civil. Or, în condițiile în care a fost exercitat

dreptul de ipotecă, intimata nu a invocat nici un motiv obiectiv justificat,

susceptibil de a îndreptăți o presupunere rezonabilă că raportul de evaluare ar fi

influențat obținerea unor oferte mai avantajoase de cumpărare.

civil și art. 117 Cod de executare, în contextul în care în circumstanțele speței, nu

s-a justificat existența unor dispoziții legale susceptibile de a afecta caracterul

rezonabil a dispozițiilor legale aplicabile speței sau actului juridic ce ar constitui

obiectul prezentului proces. Prevederile art. 117 Cod de executare, sunt

reglementări speciale aplicabile procedurii de executare, motiv din care aplicarea

acestor prevederi speței nu poate fi pretinsă în cadrul prezentei proceduri de

organizare a licitației de către executorul judecătoresc în bază contractuală. Or,

derogările în favoarea procedurii generale de contestare a actelor juridice civile

este instituită în mod expres de legea specială, art. 241 Cod de executare.

9

dreptul de a lua cunoștință cu materialele gestionate în cadrul procedurii de

organizare a licitației, în contextul în care se prezumă că debitorul cunoștea despre

aceasta ca urmare cel puțin a publicării anunțului de petrecere a licitației și

remiterea de către debitorul ipotecar a raportului său de evaluare executorului

judecătoresc ulterior întocmirii raportului din 14 februarie 2020, sunt formale,

lipsite de o justificare obiectivă.

încălcare a dispozițiilor art. 764 alin. (2) Cod civil, ce instituie sarcina

comercializării bunurilor gajate la preț comercial rezonabil nu a fost probată,

determinante în acest sens fiind prevederile art. 765 alin. (2) Cod civil, ce

stipulează că în condițiile prevăzute la alin. (1), simplul fapt că se putea obține un

preț mai mare dacă vânzarea ar fi avut loc în alt moment sau printr-o altă metodă

decât cea aleasă de creditor nu face ca vânzarea să nu fie considerată comercial

rezonabilă.

la dispozițiile art. 13 alin. (1) Cod civil (ce reglementează abuzul de drept), art.

327 alin. (1) și (2) Cod civil (ce reglementează actele juridice nule și anulabile),

art. 330 Cod civil (ce reglementează nulitatea relativă a actului juridic) și art. 334

alin. (3) Cod civil (ce reglementează nulitatea actului juridic sau a clauzei ce

contravine unei dispoziții legale imperative ce nu prevede expres sancțiunea

nulități), deoarece procesul-verbal al licitației din 29 aprilie 2020 nu constituie un

act juridic în sensul definit de art. 308 Cod civil, iar în speță nu s-a stabilit nici o

normă imperativă căreia aceasta ar contraveni.

de instanța de fond în motivarea soluției, cu trimitere la art. art. 1153 și 1154 Cod

civil.

art. art. 19-20 Codul familiei, că dobândirea de către Pașa Rodica a creanței față

de intimată, în timp ce era soția executorului judecătoresc Pașa Nicolae, ar

constitui o dobândire de drepturi litigioase prin prisma raportului de căsătorie și al

proprietății comune în devălmășie, poziție ce nu este susținută de materialele

cauzei. Or, dobândirea de către recurenta Pașa Rodica a creanței împotriva

debitorului ipotecar S.C „Neocasa” S.R.L s-a realizat nu în baza unei vânzări, după

cum stipulează normele invocate de intimată și de prima instanță, ci în baza unei

cesiuni de creanță, iar probe ce ar dovedi cert că creanța dobândită de recurentă

este supusă regimului proprietății comune în devălmășie cu soțul acesteia Pașa

Nicolae la dosar lipsesc.

instanță, în speță nu se atestă existența vreunui litigiu în legătură cu contractele de

ipotecă vizate, deoarece litigiul invocat de intimată se referă la încasarea de către

10

creditor a creanței garantate cu ipotecă, astfel încât obiectul acestora nu ține de

contractele de ipotecă.

primei instanțe cu trimitere la art. 764 alin. (8) lit. c) Cod civil, ce statuează că în

cazul ipotecii, creditorul ipotecar are dreptul să transfere dreptul de proprietate

asupra bunului ipotecat, acționând în numele debitorului ipotecar, în baza

următoarelor documente în cazul exercitării silite: în temeiul contractului de

ipotecă învestit cu formulă executorie – originalul contractului de ipotecă învestit

cu formulă executorie, care conține clauza privind dreptul creditorului ipotecar de

a exercita dreptul de ipotecă în temeiul formulei executorii aplicate de notar, copia

contractului de credit bancar sau de împrumut, care atestă faptul că creanța a

devenit exigibilă, însoțită de extrasele de evidență financiară, care atestă datoriile

debitorului la data expirării termenului indicat în avizul de executare, copiile

avizului de executare expediat pe adresa debitorului și dovada înregistrării lui în

registrul bunurilor imobile, conform cerințelor stabilite la art. 752, precum și

declarația pe propria răspundere a creditorului că nu există un litigiu judiciar în

legătură cu contractul de ipotecă învestit cu formulă executorie a cărui executare

este solicitată și că creanța este exigibilă.

octombrie 2019 cu privire la transmiterea în posesia creditorului ipotecar O.C.N

„Prime Capital 2” S.R.L a bunurilor ipotecate specificate supra sunt în vigoare,

prin întocmirea acestora finalizând executarea silită a contractelor de ipotecă vizate

în speță, se constată că la executarea silită a contractelor respective au fost

respectate cerințele normei indicate, ce nu instituie obligația creditorului ipotecar

de a le prezenta în cadrul procedurii convenționale de organizare a licitației de

comercializare a bunurilor ipotecate, instanța relevând că anume procesele-verbale

indicate au servit temei pentru încheierea ulterioară a contractului de vânzare-

cumpărare cu persoana câștigătoare a licitației.

intimatei referitoare la încălcarea la data petrecerii licitației din 29 aprilie 2020, a

pct. 2.1 și pct. 2.2 ale hotărârii UNEJ nr. 9 din 27 martie 2020, din motivul că

aplicabilitatea acestor prevederi, nu este justificată de circumstanțele speței.

câștigătorului licitației – Șoldan Roman din considerentul că activitatea ulterioară

petrecerii licitației a acestuia în calitate de reprezentant al unei persoane juridice

în care recurenta este administrator nu-l atribuie la categoria persoanelor afiliate în

modul definit de art. 203 Cod civil și nici nu-l încadrează în categoria persoanelor

care nu au dreptul de a participa la licitații, motiv pentru care Curtea de Apel

Chișinău atestă că argumentele respective ale intimatei nu combat prezumția

bunei-credințe a câștigătorului licitației, instituită prin art. 10 alin. (1) Cod civil.

Or, invocarea existenței unor cauze penale, în lipsa unei sentințe irevocabile,

11

conform cerințelor art. 123 alin. (3) CPC, nu poate fi reținută în contradictoriu cu

dispozițiile art. 21 al Constituției Republicii Moldova.

data emiterii, fiind emisă în baza prevederilor art. 427 lit. c), art. 428 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC

depus o cerere de recurs în secțiunea a II-a prin care a solicitat casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 2 decembrie 2024 și remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță la etapa de punere pe rol a cererii.

cererii de recurs se referă la faptul că deși în decizia contestată este indicat expres

că aceasta este irevocabilă din data emiterii, fiind emisă în procedură de recurs

împotriva încheierii emisă în procedura contestării actelor executorului

judecătoresc, consideră că litigiul urma a fi examinat de prima instanță în ordinea

procedurii generale de contestare a actelor juridice civile.

contestată – pag. 7 alin. 7, pag. 8 alin. 2 și 3, pag 10 par. 2.

1281/21 din 3 noiembrie 2021 în calitate de jurisprudență relevantă.

cauzei cu o vădită depășire a limitelor de examinare și într-o procedură care nu a

permis „Neocasa” SRL apărarea drepturilor sale prin oferirea unor răspunsuri la

chestiuni ridicate de Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău pentru prima oară,

cum ar fi cele ce țin de probarea capacității de răscumpărare a bunurilor gajate,

circumstanță care a fost considerată de către Colegiul Civil al Curții de Apel

Chișinău ca fiind pertinentă la examinarea pretenției privind anularea procesului-

verbal cu privire la licitație.

proba aceste circumstanțe, în contextul în care instanței de recurs i-au părut

relevante.

decembrie 2024 ar fi un act judecătoresc emis cu încălcări procedurale, în

contradicție cu partea de motivare a deciziei, și prin care recurenta este privată de

o cale de atac din cauza mențiunii abuzive privind caracterul irevocabil, consideră

că nu sunt aplicabile prevederile art.433 lit.a¹ CPС.

prevăzute la art.432 alin. (1) lit.b), e), f) CPС.

12

Justiție prin care se sanționează limitarea de către instanțele naționale a

persoanelor de la exercitarea unor căi de atac la care ar trebui să aibă dreptul,

stabilită inclusiv prin Decizia Curții de Apel Chișinău nr.2r-2392/24 din 02

decembrie 2024, temei prevăzut la art.432 alin.(1) lit.b) CPC.

lit.f) CPC, or în speță, decizia a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

licitație din 29 mai 2020 greșit a fost examinată de prima instanță în ordinea

art.161-163 Cod de Executare în loc de procedură generală de contestare a actelor

juridice civile, nu a avut comptetența jurisdicțională de a examina fondul în

procedură în ordinea art. 161-163 Cod de Executare și de a emite o decizie în

ordine de recurs în procedura menționată.

încheierii primei instanțe și remiterea cauzei la rejudecare la etapa de primire a

cererii, pentru ca instanța de fond să inițieze procedura corectă, cea generală de

contestare a actelor juridice civile, care se judecă după reguli de procedură diferite,

inclusiv sub aspectul impunerii cu taxă de stat ca acțiune patrimonială.

componența acelorași judecători: Marina Anton și Olga Cojocaru în cauza civilă

nr.2r-2413/24.

arbitrară și se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor (art.432 alin.(1) lit.e) CPС.

contestat a fost petrecută ilegal, reiterând un șir de încălcări grave prin care a fost

încălcat dreptul fundamental al Neocasa SRL la respectarea dreptului de

proprietate, precum și a fost încălcată ordinea publică, fapt ce condiționează

nulitatea procesului-verbal al licitației din 29.04.2020. Prin urmare, concluziile

instanței de apel sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor și constituie temei de recurs în ordinea art.432 alin.(1) lit.

e) CPC.

o referință la cererea de recurs prin care a solicitat declararea recursului SRL

„Neocasa” ca fiind inadmisibil ca fiind depus împotriva unui act care nu se

contestă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

13

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).”

„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii

rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței

la data emiterii.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

circumstanțele faptice și prevederile legale aplicabile, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

actelor întocmite de executorul judecătoresc.

judecătoresc a fost soluționată prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru

din 7 august 2024, aplicând prevederile art. 161-163 din Codul de executare.

– recursul.

ordine de recurs în secțiunea I, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia din 2

decembrie 2024, în baza art. 427 lit. c), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

„Neocasa” o cerere de recurs în secțiunea II.

emise în temeiul art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt irevocabile

din momentul emiterii și nu mai pot fi contestate cu recurs (încheierile nr. 2ra-

949/24, 2ra-1259/23).

a avut loc examinarea cauzei încă din prima instanță a fost viciată prin examinarea

cauzei în procedura contestării actelor executorului judecătoresc care presupune

parcurgerea doar a două grade de jurisdicție, decizia Curților de Apel asupra

încheierilor primei instanțe fiind irevocabile. SRL „Neocasa”, în principal susține

că cererea sa de contestare a procesului-verbal al licitației întocmit de executorul

judecătoresc urma a fi examinat în procedura acțiunii civile, ceea ce presupune

parcurgerea a trei grade de jurisdicție, fiind necesar ca prima instanță să emită o

hotărâre pasibilă de apel, iar instanța de apel să emită o decizie pasibilă de recurs

la Curtea Supremă de Justiție.

14

SRL „Neocasa” invocă o astfel de critică pentru prima dată în cererea sa de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel emisă în Secțiunea I.

emisă în baza art. 161-163 din Codul de executare nu a fost lansată prin referință

asupra cererii de recurs formulate de Rodica Pașa împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău sediul Centru din 7 august 2024. Totodată, SRL „Neocasa” nu a depus

nici recurs împotriva încheierii din 7 august 2024 pentru a supune la etapa

corespunzătoare controlului legalității încheierii primei instanței.

la proces vor putea prevala de o singură cale de atac nu a fost invocată de către

SRL „Neocasa”, aceasta fiind de acord cu conținutul încheierii primei instanțe și

procedura în care a fost examinată cererea sa.

încheierii din 7 august 2024 (Vol. II, f.d. 6-10), în care recurentul SRL „Neocasa”,

reprezentat de directorul comercial Andrei Vremea, a solicitat respingerea cererii

de recurs depusă de Rodica Pașa, cu menținerea încheierii din 7 august 2024 ca

fiind emisă cu aplicarea și interpretarea elocventă a normelor de drept material și

procedural, instanța de judecată examinând cauza sub toate aspecte, verificând și

apreciind corect probele prezentate.

aplicarea unor măsuri de asigurare în sensul art. 174 din Codul de procedură civilă,

iar prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 28 iulie 2020 această

cerere a fost respinsă din motiv că această prevedere legală nu se aplică în

condițiile în care cauza se află în procedură de executare. În recursul său împotriva

acestei încheieri, SRL „Neocasa” nu a criticat în niciun mod procedura în care se

examina cauza în fața primei instanțe, ci a indicat expres faptul că aplicabile sunt

prevederile art. 163 din Codul de executare (Vol. I, f.d. 89-90).

pentru prezenta cauză nu sunt relevante, or se referă la alte situații:

a. Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-1281/21 din 3 noiembrie 20-

desfășurare a licitației organizată de către lichidatorul persoanei juridice

în proces de lichidare, și nu un proces-verbal de licitație în baza art. 241

din Codul de executare, emis de un executor judecătoresc. O altă

problemă care a determinat casarea deciziei Curții de Apel în acea cauză

a fost faptul că deși prima instanță a emis o hotărâre susceptibilă de apel,

instanța ierarhic superioară a intentat procedura de apel, apoi prin propria

încheiere a transmis cauza spre examinare în ordine de recurs în aceeași

instanță. Curtea Supremă de Justiție a considerat că o astfel de acțiune de

transformare a unei proceduri de apel în una de recurs nu este compatibilă

15

cu prevederile legale. În prezenta cauză, însă, de către prima instanță a

fost emisă o încheiere și Curtea de Apel Chișinău a examinat cauza în

ordine de recurs, situație diferită de cea din decizia la care a făcut

trimitere SRL „Neocasa”.

b. Decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2r-2413/24. În acea cauză,

problematica examinată, la fel a fost diferită de cea din prezenta cauză.

Prin decizia din 2 decembrie 2024 la care a făcut referire SRL „Neocasa”

Curtea de Apel Chișinău a indicat că în cazul contestațiilor împotriva

actelor executorului judecătoresc în sensul art. 163 din Codul de

executare nu este aplicabilă instituția restituirii cererii de chemare în

judecată de la art. 171 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

c. Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 3r-256/22 din 14 septembrie 2022.

În acea cauză recursul a fost restituit ca fiind depus fără o dovadă a

împuternicirilor avocatului, în condițiile în care pe versoul mandatului

nu era indicat expres împuternicirea de a ataca actele judecătorești, în

sensul art. 81 din Codul de procedură civilă. În prezenta cauză, însă, în

mandatul avocatului Sorin Corceac în interesele Rodicăi Pașa, era

indicată expres pe verso împuternicirea de a ataca actele de dispoziție

judecătorești (Vol. I, f.d. 221).

de Justiție subliniază că o contestația împotriva doar a procesului-verbal al licitației

emis de un executor judecătoresc în baza art. 241 din Codul de executare nu

reprezintă o acțiune civilă și nu presupune parcurgerea a trei grade de jurisdicție

prin emiterea de către prima instanță a unei hotărâri susceptibile de apel și de către

instanța de apel o decizie susceptibilă de recurs la Curtea Supremă de Justiție.

este irevocabilă din momentul emiterii și reprezintă un act ce nu se supune

recursului. Prin urmare, recursul formulat de către SRL „Neocasa” este inadmisibil

în temeiul art. 433 alin. (1) lit. a1) din Codul de procedură civilă.

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Neocasa”, reprezentată de avocata Elena Garaz.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

16