2ra-1689/23 — contestarea încheierii executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea încheierii executorului judecătoresc
- Temei legal
- inadmisibilitatea cererii de recurs
2ra-1689/23 — contestarea încheierii executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Nicolae
Leșan, în numele și interesele lui Serghei Goraș,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Goraș Serghei împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și administratorul autorizat Vera
Popaz cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen
rezonabil a hotărârii și repararea prejudiciului cauzat urmare a încălcării
comise,
împotriva deciziei din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-1689/23
NR. PIGD 2-23009736-01-2ra-23012024)
Recursurile declarate după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în cererile de
recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursurilor. Recursul exercitat conform
Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și
procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: I. Chironeț,
Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai
6 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de
avocatul Nicolae Leșan, în numele și interesele lui Serghei Goraș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 ianuarie 2023, Goraș Serghei s-a adresat cu cerere de chemare
în judecată împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării
dreptului la executare în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău
nr. 2ri-368/21 din 5 mai 2022 și repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea
dreptului la executare în termen rezonabil în mărime de 100 000 de lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a menționat,
că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a aflat spre examinare
cererea de chemare în judecată înaintată de Goraș Serghei împotriva „Tivali-
Com” S.R.L., intervenient accesoriu „Exfactor Grup” S.R.L. cu privire la
obligarea „Tivali-Com” S.R.L. să transmită în proprietatea lui Goraș Serghei
un apartament din blocul locativ, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi,
74 cu o suprafață echivalentă apartamentului contractat, cu compensarea
reciprocă a diferenței în caz dacă există, repararea prejudiciului moral și
încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, cererea de chemare în judecată înaintată de Goraș Serghei a fost
respinsă ca neîntemeiată.
Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2022 a fost
admis recursul declarat de avocatul Leșan Nicolae în interesele lui Goraș
Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din
27.09.2021, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis parțial cererea
de chemare în judecată și s-a obligat „Tivali-Com” S.R.L. să transmită în
proprietatea lui Goraș Serghei un apartament din blocul locativ, situat în
mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi, 74, cu o suprafață echivalentă
apartamentului contractat cu suprafața de 121,9 m.p., în baza contractului cu
privire la investirea capitalului în construcția blocului locativ nr. 111-9/02
din 19 august 2011, tranzacția autentificată de notarul public Șindilă Aurelia
(nr. de înregistrare - 3712), înregistrat în Registrul bunurilor imobile la
07.09.2011.
Cu toate acestea, decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2022 nu a
fost executată cu respectarea termenilor legali de executare a hotărârilor
judecătorești. Or, autoritatea responsabilă de executarea hotărârii
1
judecătorești nu a întreprins măsurile corespunzătoare în scopul executării
acesteia.
Reclamantul a indicat prevederile art. 13 CEDO, care prevăd, că orice
persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au
fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar
și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în
exercitarea atribuțiilor lor oficiale. Convenția Europeană a Drepturilor
Omului la art. 6§1 prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea în mod
echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o
instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî fie asupra
încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
A accentuat reclamantul că însăși necesitatea executării hotărârii într-
un termen rezonabil reiese și din dispozițiile Legii privind repararea de către
stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen
rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011.
A mai relatat reclamantul, că prin adoptarea normelor naționale și
aderarea la CEDO, Statul și-a asumat obligația de a organiza un sistem
judiciar în așa fel încât acesta să răspundă tuturor exigențelor acestor norme,
inclusiv de a soluționa orice litigiu într-un termen rezonabil și executa
hotărârea judecătorească în termen rezonabil, dincolo de dificultățile
generate de diverși factori care pot întârzia procedurile judiciare.
În condițiile date se reține, că termenul de executare a deciziei Curții
de Apel Chișinău din 5 mai 2022 nu este unul rezonabil, demonstrând un
caracter temporal excesiv. Or, pe o perioadă de șapte luni, decizia Curții de
Apel Chișinău nu a fost executată cu transmiterea în proprietatea lui Goraș
Serghei a unui apartament din blocul locativ, situat în mun. Chișinău, str.
Lev Tolstoi, 74 cu o suprafață echivalentă apartamentului contractat cu
suprafața de 121,9 m.p., în baza contractului cu privire la investirea
capitalului în construcția blocului locativ nr. 111-9/02 din 19 august 2011.
În contextul celor expuse, reieșind din perioada neexecutării în termen
rezonabil a hotărârii judecătorești, care s-a constatat a fi una continuă, de
caracterul obligației de executare, comportamentul autorității însărcinate de
obligația executării, precum și miza (interesul) pentru creditor/reclamant, se
constată că, termenul rezonabil de executarea hotărârii judecătorești,
prevăzută de legislația internă, articolul 6 alin. (1) al Convenției și art. 1
Primul Protocol CEDO nu a fost respectat, împrejurări ce atestă constatarea
acestei încălcări.
Potrivit art. 2 alin. (1) – alin. (3) și art. 6 din Legea privind repararea
de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în
termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a
2
fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la
executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în
instanța de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei
astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în
condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.
Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea
în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil
a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc
din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de
reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).
Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen
rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată,
a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea
hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.
Mărimea reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen
rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în
fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost
comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de
complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita
organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților
relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.
Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 prevede că, în urma
constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil
a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii
judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții
echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral,
material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.
Totodată, la determinarea cuantumului prejudiciului moral se ține cont
de miza (interesul) pentru reclamant, care relevă importanța sau scopul
pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen
nerezonabil.
Având în vedere specificul deciziei care se execută, termenul de
executare a deciziei, miza pentru reclamantul/creditorul Goraș Serghei și
având în vedere principiile compensării echitabile și rezonabile a
prejudiciului moral, suferințele morale cauzate, starea de stres și frustrare
cauzate reclamantului, acesta a solicitat, a încasa din contul bugetului de stat
gestionat de Ministerul Finanțelor prin intermediul Ministerului Justiției în
beneficiul lui Goraș Serghei prejudiciul moral în mărime de 100 000 de lei,
sumă care poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacție
echitabilă persoanei vătămate.
3
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
Goraș Serghei împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Marianciuc Evelina și administratorul autorizat
Popaz Vera privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen
rezonabil a hotărârii și repararea prejudiciului cauzat urmare a încălcării
comise, prin care acțiunea a fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 30 mai 2023 (prin intermediul poștei electronice), avocatul Leșan
Nicolae, în numele și interesele reclamantului Goraș Serghei, a contestat cu
apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea
unei noi hotărâri, de admitere a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea de apel depusă de Serghei Goraș, reprezentat de avocatul
Nicolae Leșan, și s-a menținut hotărârea din 22 mai 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut prevederile art. art. 5
alin. (1), art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, art. 2 alin. (1), (2) și (3),
art. 3 alin. (2), art. 4 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind
repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen
rezonabil a hotărârii judecătorești.
A notat Curtea de Apel Chișinău că, prima instanță corect a constatat
că având în vedere data depunerii documentului executoriu, la 27 septembrie
2022, perioada neexecutării deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel
Chișinău în dosarul nr. 2ri- 368/2021, nu poate fi apreciată ca una
îndelungată̆ și nerezonabilă, or, în condițiile speței, urmează̆ a se ține cont și
de complexitatea procedurii de executare.
A subliniat că, instanța de fond în mod just și întemeiat a respins
acțiunea, deoarece deoarece în speță lipsesc circumstanțe ce ar determina
intervenirea răspunderii Statului pentru încălcarea termenului rezonabil de
executare a hotărârii judecătorești.
Subsecvent soluției de respingere a pretenției de bază, privind
constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea în termen rezonabil
a hotărârii judecătorești, instanța de fond corect a decis respingerea și
celorlalte pretenții, privind obligarea statului la repararea pretinsului
prejudiciu. Or, aceste pretenții derivă din pretenția principală și urmează
aceiași soartă, ca și soarta pretenției de bază, adică respingerea lor, ca fiind
neîntemeiate.
4
În concluzie, Completul judiciar al instanței de apel a reiterat că
instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și, anume, că în cazul
creditorului Goraș Serghei în raport cu debitorul „Tivali-Com” S.R.L., nu a
fost depășită perioada sau termenul, care poate fi calificată ca fiind
rezonabilă, de executare a hotărârii judecătorești, corect a identificat și
aplicat cadrul legal pertinent raportului juridic litigios, adoptând în acest sens
o hotărâre judecătorească întemeiată și conformă Legii. Drept consecință și,
deoarece argumentele apelantului sunt combătute integral prin constatările
și concluziile indicate supra, instanța de apel stabilind că hotărârea contestată
este legală și întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge apelul
declarat de Goraș Serghei și a menține hotărârea instanței de fond.
Totodată, a reținut că hotărârea primei instanțe este una legală,
motivată și bine argumentată, făcând referire la normele de drept material și
procedural, dând o apreciere probelor prezentate de către părți, determinând
circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, care au fost și
care n-au fost stabilite, apreciind corect caracterul raportului juridic dintre
părți, aplicând legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii,
având o motivație și o analiză clară.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 8 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Nicolae Leșan, în numele și interesele lui Serghei Goraș, a depus recurs
împotriva deciziei din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 22 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei instanței de apel, cu
pronunțarea unei decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie
admisă integral.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În susținerea recursului s-au reiterat cele invocate în cererea de
chemare în judecată și suplimentar a indicat că, decizia contestată este
pasibilă anulării deoarece nu conține o argumentare clară din care să rezulte
procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns.
La 19 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimaților copia recursului declarat, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire, anexată la materialele dosarului (f.d.197).
La 16 mai 2024 Ministerul Justiției a depus referință la cererea de
recurs, prin care a solicitat respingerea recursului depus de avocatul Nicolae
Leșan, în numele și interesele lui Goraș Serghei, ca fiind nefondat.
Prin încheierea din 30 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-
a amânat examinarea recursului declarat de Serghei Goraș, reprezentat de
5
avocatul Nicolae Leșan, împotriva deciziei din 28 septembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, pentru data de 25 noiembrie 2024, ora 11:00, cu invitarea
participanților la proces.
Ședința de judecată numită pentru data de 25 noiembrie 2024, ora
11:00, nu a avut loc din motivul imposibilității formării completului de
judecată. Următoare ședință de judecată a fost preconizată pentru 2
decembrie 2024, ora 11:00, cu invitarea participanților la proces.
Din motivul imposibilității formării completului de judecată, ședința
preconizată pentru 2 decembrie 2024, ora 11:00, nu a avut loc, părțile fiind
informate despere următoarea ședință publică, preconizată pentru 11
decembrie 2024, ora 09:00. Ședința de judecată numită pentru data de 11
decembrie 2024, ora 11:00, nu a avut loc din motivul imposibilității formării
completului de judecată, fiind amânată pentru o dată nedeterminată.
La 2 ianuarie 2025, cauza a fost redistribuită aleatoriu judecătorului
Ion Malanciuc. Examinarea admisibilității recursului a fost fixată pentru 19
februarie 2025. Având în vedere necesitatea studierii suplimentare a
materialelor dosarului, ședința de judecată pentru examinarea recursului a
fost stabilită pentru datele de 5, ulterior 6 martie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este
contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a
fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă
potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.
433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se expediază părților.”
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea de recurs depusă de avocatul Nicolae Leșan, în numele și interesele
lui Goraș Serghei, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către
instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie
efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,
să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în numele și interesele lui Goraș
Serghei, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în
cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
7
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de avocatul Nicolae
Leșan, în numele și interesele lui Goraș Serghei, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul depus de avocatul Nicolae Leșan, în
numele și interesele lui Serghei Goraș, împotriva deciziei din 28 septembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
8