2r-347/23 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-347/23 2-21166536-01-2r-01082023 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sandu) Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, D. Dulghieru, A. Braga) Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, D. Dulghieru, A. Braga) D E C I Z I E 28 februarie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Favorabil”, în cauza civilă, la contestația depusă de Ion Munteanu împotriva Societății pe Acțiuni „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 10 noiembrie 2021, Ion Munteanu a depus contestație împotriva SA „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la constatarea ca fiind ilegale, arbitrare și abuzive acțiunile executorului judecătoresc Olga Pascari privind aplicarea măsurilor de asigurare cu depășirea limitelor documentului executoriu nr. 2-22474/21 emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 13 octombrie 2021, anularea încheierii nr. 080-113/13/2021 din 28 octombrie 2021 privind aplicarea măsurilor de asigurare în partea interzicerii participării la adunarea generală a acționarilor și votării cu valorile mobiliare ale lui Ion Munteanu,

evidența a cărora este ținută de către SA „Grupa Financiară”, precum și exercitării altor drepturi corporatiste ce rezultă din lege (f. d. 2-5 vol. I). Prin încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra valorilor mobiliare ale lui Ion Munteanu, în partea prin care s-a interzis participarea și votarea la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege.

1 În rest, cererea lui Ion Munteanu a fost respinsă (f. d. 79-81 recto-verso vol. I). Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise recursurile depuse de Ion Munteanu și SA „Favorabil”, casată încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată (f. d. 124-131 vol. I). Prin încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația depusă de Ion Munteanu (f. d. 137- 144 vol. I). Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Ion Munteanu, casată încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, soluționând prin decizie cererea respectivă.

A fost admisă parțial contestația depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, în partea prin care s-a dispus interzicerea participării și votării la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege ale lui Ion Munteanu, evidența cărora este ținută de către registratorul SA „Grupa Financiară”. În rest, contestația depusă de Ion Munteanu a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 167-174 vol. I). La 05 aprilie 2023, Vladimir Novicov personal și Iurii Goldman, reprezentat de Gherman Feldman au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 177-179 vol. I). Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-41 vol. II).

La 12 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, SA „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 44-46 vol. II). La 26 iulie 2023, SA „Favorabil”, prin intermediul organului executiv, administratorul fiduciar SRL „Novicov Plus”, Vladimir Novicov, a depus cerere de recurs motivată împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 63-66 vol. II).

În motivarea cererii de recurs, recurenta SA „Favorabil” a indicat că cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman a fost examinată de un complet de judecată format contrar prevederilor art. 49 alin. (2) din Codul de procedură civilă, deoarece anterior judecătorii Angela Braga și Viorica Mihaila au examinat cauza la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Novicov împotriva lui Ion Munteanu, intervenienți accesorii SA „Favorabil” și SRL „Novicom Plus”, cu privire la constatarea nulității deciziei din 16 august 2021 a acționarului Ion Munteanu privind convocarea Adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Favorabil”, și au menținut hotărârea instanței de fond prin care cererea formulată de Vladimir Novicov a fost respinsă ca neîntemeiată (dosarul nr. 2a-4116/2022).

A menționat că ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău a avut loc fără implicarea în proces a acționarului majoritar (Iurii Goldman care deține 51,8 % 2 acțiuni), respectiv, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, circumstanță care este în contradicție directă cu prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă. La fel, recurenta a considerat că urmează a fi apreciată critic poziția Curții de Apel Chișinău precum că, semnând cererea de revizuire din numele lui Iurii Goldman, Gherman Feldman a omis să demonstreze gradul de rudenie cu persoana pe care eventual ar putea să o reprezinte, precum și că este licențiat în drept.

Or, reieșind din prevederile art. 166 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în cazul dat nu este o reprezentare în judecată în care ședința se petrece în lipsă. Semnarea cererii și reprezentarea părții sunt distincte. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților, la 04 iulie 2023, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la actele cauzei (f. d. 42 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din motivele ce succed. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-41 vol. II). Reieșind din circumstanțele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin efectele juridice ale încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu sunt afectate drepturile și interesele SA „Favorabil”.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recurenta SA „Favorabil” nu a invocat care drepturi și interese i-au fost lezate prin emiterea încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Din considerentele expuse supra și având în vedere că criticile invocate de recurentă sunt nejustificate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Favorabil”.

Se menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la contestația depusă de Ion Munteanu împotriva Societății pe Acțiuni „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 4 Dosarul nr. 2r-347/23 2-21166536-01-2r-01082023 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sandu) Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, D. Dulghieru, A. Braga) Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, D. Dulghieru, A. Braga) Î N C H E I E R E 28 februarie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni examinând recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele lui Iurii Goldman, în cauza civilă, la contestația depusă de Ion Munteanu împotriva Societății pe Acțiuni „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 10 noiembrie 2021, Ion Munteanu a depus contestație împotriva SA „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la constatarea ca fiind ilegale, arbitrare și abuzive acțiunile executorului judecătoresc Olga Pascari privind aplicarea măsurilor de asigurare cu depășirea limitelor documentului executoriu nr. 2-22474/21 emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 13 octombrie 2021, anularea încheierii nr. 080-113/13/2021 din 28 octombrie 2021 privind aplicarea măsurilor de asigurare în partea interzicerii participării la adunarea generală a acționarilor și votării cu valorile mobiliare ale lui Ion Munteanu,

evidența a cărora este ținută de către SA „Grupa Financiară”, precum și exercitării altor drepturi corporatiste ce rezultă din lege (f. d. 2-5 vol. I). Prin încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra valorilor mobiliare ale lui Ion Munteanu, în partea prin care s-a interzis 5 participarea și votarea la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege.

În rest, cererea lui Ion Munteanu a fost respinsă (f. d. 79-81 recto-verso vol. I). Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise recursurile depuse de Ion Munteanu și SA „Favorabil”, casată încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată (f. d. 124-131 vol. I). Prin încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația depusă de Ion Munteanu (f. d. 137- 144 vol. I). Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Ion Munteanu, casată încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, soluționând prin decizie cererea respectivă.

A fost admisă parțial contestația depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, în partea prin care s-a dispus interzicerea participării și votării la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege ale lui Ion Munteanu, evidența cărora este ținută de către registratorul SA „Grupa Financiară”. În rest, contestația depusă de Ion Munteanu a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 167-174 vol. I). La 05 aprilie 2023, Vladimir Novicov personal și Iurii Goldman, reprezentat de Gherman Feldman au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 177-179 vol. I). Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-41 vol. II).

La 20 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vladimir Kovali, în interesele lui Iurii Goldman, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 49-55 vol. II). În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de avocatul Vladimir Kovali, în interesele lui Iurii Goldman, urmează a fi restituită, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Din materialele dosarului rezultă că cererea de recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă în interesele lui Iurii Goldman, de către avocatul Vladimir Kovali, și tot ultimul a semnat-o electronic (f. d. 49-55). Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat 6 stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora. Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Prin prisma acestor prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la cererea de recurs a fost anexat, în copie, mandatul seria MA nr. 1961921 din 15 iulie 2023, eliberat avocatului Vladimir Kovali, de către Gherman Feldman, conform procurii din 25 februarie 2021 (f. d. 56 recto-verso).

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că la materialele dosarului este anexată procura din 25 februarie 2021, valabilă la data depunerii recursului, eliberată de către Iurii Goldman pe numele lui Gherman Feldman, însă, din conținutul acesteia nu rezultă că Gherman Feldman a fost împuternicit cu drepturile prevăzute la art. 81 din Codul de procedură civilă, precum și cu dreptul de a angaja un avocat și de a semna contractul de asistență juridică (f. d. 211-212 vol. I). Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, contrar prevederilor din Codul de procedură civilă și Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, care nu operează cu noțiunea de copia mandatului, la materialele dosarului lipsește, în original, mandatul seria MA nr. 1961921 din 15 iulie 2023, eliberat avocatului Vladimir Kovali, de către Gherman Feldman.

În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că semnatarul cererii de recurs nu a fost împuternicit în modul stabilit de lege de a declara recurs în numele titularului dreptului de recurs – Iurii Goldman. 7 Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de recurs în interesele lui Iurii Goldman a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, fapt ce impune, prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, restituirea acestuia.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se restituie recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele lui Iurii Goldman, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la contestația depusă de Ion Munteanu împotriva Societății pe Acțiuni „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 8 Dosarul nr. 2r-347/23 2-21166536-01-2r-01082023 Î N C H E I E R E 28 februarie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale, în cauza civilă, la contestația depusă de Ion Munteanu împotriva Societății pe Acțiuni „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, c o n s t a t ă : La 10 noiembrie 2021, Ion Munteanu a depus contestație împotriva SA „Favorabil”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Olga Pascari cu privire la constatarea ca fiind ilegale, arbitrare și abuzive acțiunile executorului judecătoresc Olga Pascari privind aplicarea măsurilor de asigurare cu depășirea limitelor documentului executoriu nr. 2-22474/21 emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 13 octombrie 2021, anularea încheierii nr. 080-113/13/2021 din 28 octombrie 2021 privind aplicarea măsurilor de asigurare în partea interzicerii participării la adunarea generală a acționarilor și votării cu valorile mobiliare ale lui Ion Munteanu, evidența a cărora este ținută de către SA „Grupa Financiară”,

precum și exercitării altor drepturi corporatiste ce rezultă din lege (f. d. 2-5 vol. I). Prin încheierea din 20 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra valorilor mobiliare ale lui Ion Munteanu, în partea prin care s-a interzis participarea și votarea la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege.

În rest, cererea lui Ion Munteanu a fost respinsă (f. d. 79-81 recto-verso vol. I). Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise recursurile depuse de Ion Munteanu și SA „Favorabil”, casată încheierea din 20 mai 9 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată (f. d. 124-131 vol. I). Prin încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația depusă de Ion Munteanu (f. d. 137- 144 vol. I). Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Ion Munteanu, casată încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, soluționând prin decizie cererea respectivă.

A fost admisă parțial contestația depusă de Ion Munteanu. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc Olga Pascari nr. 080- 113/13/2021 din 28 octombrie 2021, în partea prin care s-a dispus interzicerea participării și votării la adunările generale ale acționarilor, celelalte drepturi prevăzute de lege ale lui Ion Munteanu, evidența cărora este ținută de către registratorul SA „Grupa Financiară”. În rest, contestația depusă de Ion Munteanu a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 167-174 vol. I). La 05 aprilie 2023, Vladimir Novicov personal și Iurii Goldman, reprezentat de Gherman Feldman au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 177-179 vol. I). Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Novicov și Iurii Goldman împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-41 vol. II).

La 12 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, SA „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 44-46 vol. II). La 20 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vladimir Kovali, în interesele lui Iurii Goldman, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 49-55 vol. II). La 26 iulie 2023, SA „Favorabil”, prin intermediul organului executiv, administratorul fiduciar SRL „Novicov Plus”, Vladimir Novicov, a depus cerere de recurs motivată împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 63-66 vol. II).

La 15 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, SA „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, a depus cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea controlului constituționalității sintagmei conținute în art. 93 din Codul de executare – După aplicarea sechestrului, exercitarea oricăror drepturi ce rezultă din deținerea valorilor mobiliare nu se admite fără acordul executorului judecătoresc, din motiv că nu corespunde criteriilor de calitate – accesibilittea, previzibilitatea și claritatea legii (f. d. 87-102 vol. II). Analizând cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale, în raport cu prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi refuzată, din considerentele ce urmează.

10 În conformitate cu art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile contestate.

Deopotrivă, alineatul (5) al aceluiași articol stipulează că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

Conform § 82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Din conținutul normelor legale precizate rezultă că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată. Pe când, la caz, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea SA „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale, nefiind depusă în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată admisibilă conform legii.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale, este depusă de avocatul Vladimir Kovali, în interesele SA „Favorabil”, și tot ultimul a semnat-o electronic, însă, la materialele dosarului lipsește mandatul eliberat avocatului Vladimir Kovali de către SA „Favorabil”. 11 Prin prisma art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră inoportun de a sesiza Curtea Constituțională a Republicii Moldova în vederea supunerii controlului constituționalității sintagmei conținute în art. 93 din Codul de executare și, respectiv, cererea urmează a fi refuzată.

În conformitate cu art. 121 alin. (5), art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se refuză cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Favorabil”, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 12