2r-448/25 — constatarea pierderii dreptului de folosinta

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Universitatea de Stat din Moldova vs. Emilia Potârniche, Oleg Potîrniche, Silviu

Potîrniche, Patricia Potîrniche, Mădălina Potîrniche, Emilian Potîrniche,

intervenienți principali Agenția Proprietății Publice, Ministerul Educației,

Culturii și Cercetării

(constatarea pierderii dreptului la folosirea încăperilor, evacuarea din bunul

imobil)

împotriva încheierii din 8 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru

(Dosarul nr. 2r-448/25

NR. PIGD 2-23096864-01-2r-02122025)

Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 din Codul de procedură civilă privind

explicarea actului judecătoresc.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Mitrofan,

Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici

15 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Silviu Potîrniche,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Diana Stănilă, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Emiliei Potîrniche, Oleg Potîrniche, Silviu

Potîrniche, Patricia Potîrniche, Mădălina Potîrniche, Emilian Potîrniche,

intervenienți principali Agenția Proprietății Publice, Ministerul Educației, Culturii

și Cercetării al Republicii Moldova, privind constatarea pierderii dreptului

pârâților la folosirea încăperilor nr.10, nr. 21, 22, 23, 24, 25, 26 de la parter și a

încăperilor nr.10 și 14 din soclu, căminul nr.10 Universitatea de Stat din Moldova,

mun. Chișinău, str. xxxxx; evacuarea pârâților și a altor persoane terțe din

încăperile nr. 21, 22, 23, 24, 25, 26 de la parter și a încăperilor nr. 10 și 14 din

soclu, cât și a altor încăperi din căminul nr.10, Universitatea de Stat din Moldova,

mun. Chișinău, str. xxxxx și compensarea cheltuielilor de judecată.

au depus cerere, prin care au solicitat încetarea procesului civil intentat la cererea

Universității de Stat din Moldova, în temeiul art. 265 lit. b) CPC.

Centru, s-a admis cererea depusă de Emilia Potîrniche, Oleg Potîrniche, Silviu

Potîrniche cu privire la încetarea procesului civil, s-a încetat procesul civil și s-a

explicat participanților la proces că, încetarea procesului civil exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune împotriva

aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.

Centru, s-a admis cererea depusă de Silviu Potîrniche privind corectarea erorilor

din încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 decembrie 2023, fiind

corectată eroarea mecanică strecurată în încheierea respectivă, cu indicarea corectă

a străzii unde se află încăperile din căminul nr. 10, în loc de str. xxxxx - str. xxxxx.

împotriva încheierii din 6 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

recursul declarat de Universitatea de Stat din Moldova, s-a casat încheierea din 6

decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre

examinare, în aceiași instanță de judecată, în același complet de judecată.

1

din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

deciziei din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

inadmisibile cererile de revizuire, înaintate de Silviu Potîrniche și Patricia

Potîrniche, împotriva deciziei din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

explicarea încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel Centru.

cererea depusă de Silviu Potîrniche privind explicarea încheierii Curții de Apel

Centru din 13 martie 2025.

încheierii din 8 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a respins

cererea sa privind explicarea încheierii din 13 martie 2025, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare într-un

alt complet de judecată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Apel Centru din 8 septembrie 2025 este ilegală, întrucât cererea privind explicarea

încheierii din 13 martie 2025 a fost examinată fără citarea sa, deși a solicitat expres

acest lucru în temeiul art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă, fiind astfel

încălcat dreptul său la apărare.

judecătorilor, iar cererea de explicare a fost examinată de judecătorii față de care

a fost formulată recuzarea, fără a fi soluționată cererea respectivă de către un alt

complet de judecată.

neîntemeiată, întrucât dispozitivul încheierii din 8 septembrie 2025 ar contrazice

motivarea acesteia, în condițiile în care instanța a calificat sintagma „încheierea nu

se supune niciunei căi de atac” drept o eroare mecanică, deși, în opinia sa, aceasta

necesita explicare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

2

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„(1) Dacă sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.”

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se

sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități

convenționale.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că încheierea contestată a fost comunicată recurentului la 15

septembrie 2025, iar recursul a fost declarat la 30 septembrie 2025, fiind depus în

termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, explicarea unui act judecătoresc

este admisibilă doar în situația în care sunt necesare clarificări referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului ori atunci când actul cuprinde dispoziții

contradictorii, fără a fi permisă modificarea conținutului acestuia.

exclusiv înlăturării eventualelor neclarități ale dispozitivului actului judecătoresc,

iar nu un instrument de reexaminare a legalității sau temeiniciei soluției

pronunțate.

martie 2025, în raport cu prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs constată că nu se impunea furnizarea unor explicații

suplimentare, întrucât dispozitivul încheierii respective nu conține dispoziții

neclare sau contradictorii.

3

fost corect respinsă ca neîntemeiată, iar criticile formulate în recurs nu relevă

existența unor încălcări procedurale de natură să atragă casarea încheierii

contestate.

civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de Silviu Potîrniche împotriva încheierii din 8

septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea privind

explicarea încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel Centru.

Menține încheierea 8 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Universitatea de Stat din

Moldova împotriva Emiliei Potîrniche, Oleg Potîrniche, Silviu Potîrniche, Patricia

Potîrniche, Mădălina Potîrniche și Emilian Potîrniche, intervenienți principali

Agenția Proprietății Publice și Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al

Republicii Moldova, cu privire la constatarea pierderii dreptului la folosirea

încăperilor, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Diana Stănilă

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

4