2r-450/25 — anularea actelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor
- Temei legal
- În conditiile art. 251 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanta de apel legal si întemeiat a respins cererea părtii privind explicarea hotărârii
2r-450/25 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Spînu Igor vs. Asociația Obștească „Centrul Național de Prevenire a
Abuzului față de Copii”
cu privire la anularea actelor,
împotriva încheierii din 04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-450/25
Nr. PIGD 2-21174405-01-2r-02122025)
În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de
apel legal și întemeiat a respins cererea părții privind explicarea hotărârii.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Culinca
Instanța de apel (fond): Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Dutca, M. Anton
Instanța de apel (explicarea hotărârii): Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, E.
Badan-Melnic, V. Gîrleanu
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Spînu
Igor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 noiembrie 2021, Spînu Igor a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Asociației Obștești „Centrul Național de Prevenire
a Abuzului față de Copii” cu privire la anularea actelor.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.
Prin decizia din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de Spînu Igor, s-a casat hotărârea din 16 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a emis o nouă
hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul civil la
cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Igor către Asociația
Obștească „Centrul Național de Prevenire a Abuzului față de Copii”
privind anularea actelor juridice, din motiv că nu urmează a fi
examinată în procedura civilă.
La 21 octombrie 2024, Spînu Igor a depus o cerere cu privire la
explicarea deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
concretizată ulterior, solicitând acordarea răspunsurilor la următoarele
întrebări:
- Dacă actele care au fost emise de Asociația Obștească ,,Centrul
Național de Prevenire a Abuzului față de Copii”, sunt acte civile
sau acte administrative? Care este natura juridică a acestor acte?
- Dacă relațiile care au luat naștere prin emiterea de către
Asociația Obștească ,,Centrul Național de Prevenire a Abuzului
față de Copii” a actelor sus-indicate, cad sub incidenta
prevederilor Codului civil ori a Codului administrativ?
- Care este instanța de judecată competentă să examineze cererea
de chemare in judecată depusă împotriva actelor emise de
Asociația Obștească ,,Centrul Național de Prevenire a Abuzului
față de Copii”? La care instanță de judecată trebuia să depună
cererea de chemare in judecată cu privire la contestarea actelor?
Prin încheierea din 04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea înaintată de Spînu Igor privind explicarea
1
dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2024 în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Igor
către Asociația Obștească „Centrul Național de Prevenire a Abuzului
față de Copii” privind anularea actelor.
La 19 noiembrie 2025, Spînu Igor a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, concretizată
ulterior, prin care s-a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii
contestate și soluționarea prin decizie a problemei respective, precum
și casarea deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
casarea hotărârii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a
acțiunii.
În susținerea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea din
04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru și necesitatea explicării
aspectelor invocate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 163 alin. (3) și (4), art. 251, 427
lit. c), art. 429-444, art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii,
instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului
judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.
(11) Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de
dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse
de către subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la
materialele dosarului printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.
(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.
(3) Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică
explicarea hotărîrii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
2
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Spînu Igor a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată a
fost emisă la 04 noiembrie 2025 și comunicată la 19 noiembrie 2025,
iar cererea de recurs a fost depusă la 19 noiembrie 2025, adică în
interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, în
condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii
fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din această normă rezultă că, la cererea participanților la proces,
instanța emitentă dă explicații asupra dispozitivului hotărârii dacă sânt
întrunite următoarele condiții: sânt necesare explicații referitor la
sensul, extinderea sau aplicarea acestuia; ori omite dispozițiile
3
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii (dacă hotărîrea
cuprinde dispoziții contradictorii).
Completul reiterează că, prin cerere s-a solicitat explicarea deciziei
din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău și acordarea
răspunsurilor la următoarele întrebări:
- Dacă actele care au fost emise de Asociația Obștească ,,Centrul
Național de Prevenire a Abuzului față de Copii”, sunt acte civile
sau acte administrative? Care este natura juridică a acestor acte?
- Dacă relațiile care au luat naștere prin emiterea de către
Asociația Obștească ,,Centrul Național de Prevenire a Abuzului
față de Copii” a actelor sus-indicate, cad sub incidenta
prevederilor Codului civil ori a Codului administrativ?
- Care este instanța de judecată competentă să examineze cererea
de chemare in judecată depusă împotriva actelor emise de
Asociația Obștească ,,Centrul Național de Prevenire a Abuzului
față de Copii”? La care instanță de judecată trebuia să depună
cererea de chemare in judecată cu privire la contestarea actelor?
În această ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, instanța de apel corect a reținut că, Curtea de
Apel Chișinău în decizia pronunțată la 26 martie 2024 a expus în mod
clar și explicit motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției
pronunțate. Totodată, în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău
din 26.03.2024 este indicată fără echivoc dispoziția privind încetarea
procesului civil, motivată prin faptul că cererea de chemare în
judecată nu urma a fi examinată în procedura civilă.
Constatările și considerentele expuse în decizie sunt formulate cert,
expres și clar, neputând genera interpretări diferite sub aspectul
conținutului sau aplicării acestora.
Subsecvent, în motivarea deciziei din 26 martie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a indicat motivele care au stat la baza emiterii soluției
respective, fiind reiterate în cuprinsul încheierii din 04 noiembrie 2025
a Curții de Apel Centru. Astfel, în motivarea deciziei din 26 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău, instanța clar s-a expus referitor la
actele contestate, că sânt acte preparatorii și au fost necesare pentru
adoptarea unui act final, care eventual poate fi contestat.
Prin urmare, reieșind din cererea formulată de Spînu Igor privind
explicarea deciziei, instanța de apel corect nu a identificat nici unul
din cele patru aspecte enumerate mai sus pentru care instanța emitentă
ar fi considerat oportun de a oferi explicații.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
din cuprinsul încheierii contestate rezultă cu claritate raționamentele
4
pentru care cererea a fost respinsă, fiind analizate dispozițiile art. 251
alin. (1) din Codul de procedură civilă și raportate cazului dedus
judecății.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a respins
cererea formulată de Spînu Igor privind explicarea deciziei din 26
martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Spînu Igor sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea
contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Spînu Igor și menține încheierea
din 04 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5