2r-467/25 — recuperarea bunului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recuperarea bunului
- Temei legal
- respingerea cererii de repunere în termen fără a analiza toate circumstantele
2r-467/25 — recuperarea bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Centrul Național Anticorupție vs. Oprea Ion
(recuperarea bunului)
(Dosarul nr. 2r-467/25
NR. PIGD 2-24128613-01-2r-12122025)
Respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, fără a fi analizate toate
circumstanțele. Restituirea neîntemeiată a cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)
din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Valah,
Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, V. Gîrleanu,
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Oprea Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 6 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Național
Anticorupție împotriva lui Oprea Ion, cu privire la încasarea sumei. S-a
încasat de la Oprea Ion, în beneficiul Centrului Național Anticorupție, suma
în mărime de 400 lei, transmisă pârâtului în cadrul testului de integritate
profesională. S-a încasat de la Oprea Ion, în bugetul statului taxa de stat în
mărime de 250 lei, de care reclamantul este scutit prin efectul legii.
La 3 iulie 2025, Oprea Ion a declarat apel împotriva hotărârii din 6
mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea
apelului în termen, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 4 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea depusă de Oprea Ion, cu privire la repunerea în termenul legal
de declarare a cererii de apel. S-a restituit apelul declarat de Oprea Ion
împotriva hotărârii din 6 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 18 noiembrie 2025, Oprea Ion a declarat recurs împotriva încheierii
din 4 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, aplicarea directă a art. 6 și 13 din Convenție, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea din 4
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru este nelegală și neîntemeiată, fiind
adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 și art. 13 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, precum și a normelor de procedură civilă ce
reglementează comunicarea actelor judiciare și exercitarea efectivă a
dreptului la apărare.
Recurentul a susținut că nu a fost informat în mod legal despre
existența și examinarea cauzei civile inițiate de Centrul Național
Anticorupție, iar despre hotărârea din 6 mai 2025 a aflat abia la 2 iulie 2025,
1
din informațiile publicate pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată. În
aceste condiții, la data de 3 iulie 2025, acesta a depus cererea de apel,
solicitând repunerea în termen.
Recurentul a arătat că instanța de fond nu a asigurat citarea sa legală
și efectivă, întrucât toate actele de procedură au fost expediate la o adresă la
care acesta nu mai avea domiciliul, respectiv mun. xxxxx, str. xxxxx, adresă
de la care s-a mutat încă din anul 2022, fapt confirmat prin actele oficiale de
identitate și prin înregistrările Agenției Servicii Publice.
Totodată, recurentul a menționat că instanța de fond a fost informată,
prin restituirea corespondenței cu mențiunea „nereclamat”, despre
imposibilitatea comunicării actelor la adresa indicată, fără însă a întreprinde
măsuri suplimentare pentru identificarea adresei reale de domiciliu sau
pentru citarea efectivă a părții, inclusiv prin solicitarea datelor actualizate din
registrele publice sau prin citare publică.
În opinia recurentului, această omisiune constituie o încălcare gravă a
obligației instanței de a asigura desfășurarea procesului cu respectarea
principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, garantate de art. 6
din Convenție, precum și de dispozițiile Codului de procedură civilă privind
citarea legală a părților.
Recurentul a mai susținut că instanța de apel, deși a constatat expres
că nu există dovada comunicării hotărârii primei instanțe și că corespondența
a fost restituită ca „nereclamată”, a apreciat în mod nejustificat că omisiunea
comunicării i-ar fi imputabilă acestuia, reținând în mod eronat că nu ar fi dat
dovadă de diligență în exercitarea drepturilor sale procesuale.
Potrivit recurentului, o asemenea concluzie este arbitrară, întrucât, în
lipsa unei comunicări legale a hotărârii, termenul de declarare a apelului nu
putea începe să curgă, iar exercitarea dreptului de apel nu putea fi
condiționată de o presupusă obligație de verificare permanentă a portalului
instanțelor de judecată.
De asemenea, recurentul a arătat că instanța de apel a ignorat faptul că
acesta a indicat o adresă de corespondență funcțională, ceea ce demonstrează
buna sa credință și disponibilitatea de a participa efectiv la proces, aspect
care trebuia valorificat de instanță în contextul asigurării unui proces
echitabil.
Prin urmare, recurentul a solicitat constatarea faptului că termenul de
declarare a apelului nu putea începe să curgă anterior momentului în care a
luat cunoștință efectiv de hotărârea instanței de fond, respectiv data de 2 iulie
2025, și că cererea de apel depusă la 3 iulie 2025 a fost formulată în termenul
legal.
2
POZIȚIA INTIMATULUI
La 23 decembrie 2025, Centrul Național Anticorupție a depus
referință la recursul declarat de Oprea Ion, prin care a solicitat respingerea
recursului ca neîntemeiat, invocând legalitatea și temeinicia încheierii Curții
de Apel Centru din 4 noiembrie 2025, precum și lipsa unor motive care să
justifice repunerea în termenul de declarare a apelului
În referință, intimatul a arătat că recurentul nu a prezentat probe care
să demonstreze imposibilitatea obiectivă de a-și exercita dreptul procedural
în termenul prevăzut de lege și că argumentele invocate nu sunt apte să
răstoarne concluziile instanței de apel privind tardivitatea declarării apelului
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 2763 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă”.
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele
3
de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 4 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a
fost comunicată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la data de
10 noiembrie 2025. Astfel recursul depus la 18 noiembrie 2025 a fost
declarat în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea
încheierii contestate și restituirea problemei spre rejudecare instanței de apel,
din următoarele considerente.
La caz, Completul reține că litigiul a fost examinat de instanța de fond
în procedura cererilor cu valoare redusă, procedură care, potrivit art. 2763
alin. (1) din Codul de procedură civilă, este una scrisă și se desfășoară fără
participarea părților.
Totodată, potrivit art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
În aceste condiții, participanții la proces nu sunt informați despre data
examinării cauzei și nici despre momentul pronunțării hotărârii, motiv pentru
care comunicarea hotărârii are o relevanță determinantă în aprecierea
motivelor invocate pentru repunerea în termenul de exercitare a căii de atac.
Din materialele dosarului rezultă că actele de procedură ale instanței
de fond au fost expediate pârâtului la adresa indicată de reclamantă în cererea
de chemare în judecată, respectiv mun. xxxxx, str. xxxxx, corespondența
fiind restituită cu mențiunea „nereclamat” (f.d.34-36).
Totodată, din actele anexate la cererea de apel rezultă că apelantul a
indicat o altă adresă de corespondență, iar copia buletinului de identitate
depusă la dosar (f.d.64) atestă un domiciliu diferit de cel la care a fost
expediată corespondența de către instanța de fond.
Completul constată că, în aceste circumstanțe, termenul de declarare a
apelului a început să curgă de la data pronunțării hotărârii, în conformitate
cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, însă exercitarea dreptului
de apel a fost afectată de lipsa comunicării hotărârii către pârât.
Or, Completul reține că argumentele apelantului sunt întemeiate,
întrucât din circumstanțele cauzei rezultă că acesta nu a avut cunoștință
efectivă despre inițierea litigiului împotriva sa, iar actele de procedură
5
expediate la adresa indicată au fost restituite, fără ca instanța să asigure
comunicarea prin alte mijloace prevăzute de lege.
În plus, Completul constată că instanța de apel, deși avea la dispoziție
date actualizate privind adresa de domiciliu și adresa de corespondență a
apelantului, rezultate din cererea de apel și din actele anexate, nu a verificat
dacă actele instanței de fond au fost comunicate la o adresă la care acesta
putea fi efectiv găsit.
Nevalorificarea acestor informații a condus instanța de apel la
concluzia eronată că omisiunea declarării apelului în termen ar fi imputabilă
apelantului, fără a analiza în mod efectiv dacă acesta a fost împiedicat, din
motive obiective, să își exercite dreptul procedural.
În aceste condiții, lipsa comunicării efective a hotărârii, coroborată cu
existența unor date clare privind un domiciliu diferit al apelantului, constituie
o împrejurare obiectivă, independentă de voința părții, relevantă pentru
aprecierea cererii de repunere în termen, în sensul art. 116 alin. (1) și (4) din
Codul de procedură civilă.
O asemenea omisiune din partea instanței de apel reflectă o aplicare
formalistă a normelor procedurale, contrară obligației acesteia de a verifica
efectiv dacă partea a fost împiedicată să exercite calea de atac în termenul
legal.
De asemenea, Completul reține că publicarea hotărârii pe pagina web
a instanței judecătorești nu poate suplini lipsa comunicării actelor de
procedură, în special în situația în care instanța de apel dispunea de
informații privind o altă adresă de domiciliu a apelantului.
Respingerea cererii de repunere în termen și restituirea apelului ca
tardiv, fără o analiză efectivă a acestor circumstanțe, a condus la privarea
recurentului de posibilitatea exercitării efective a căii de atac.
O astfel de soluție afectează substanța dreptului de acces la o instanță
și contravine exigențelor art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului.
Prin urmare, Completul de judecată constată că soluția Curții de Apel
Centru de respingere a cererii de repunere în termen și de restituire a apelului
a fost adoptată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 116 din Codul de
procedură civilă, ceea ce impune admiterea recursului, casarea încheierii
contestate și restituirea problemei spre rejudecare instanței de apel.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
6
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Oprea Ion.
Casează integral încheierea din 4 noiembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Centrul Național Anticorupție împotriva lui Oprea Ion, cu privire
la recuperarea bunului, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7