3r-153/24 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil, incasarea din contul paratului, in mod solidar, a prejudiciului material si moral si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil, incasarea din contul paratului, in mod solidar, a prejudiciului material si moral si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Consecintele inaintarii unei pretentii noi in cadrul examinarii cauzei in ordine de apel
3r-153/24 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil, incasarea din contul paratului, in mod solidar, a prejudiciului material si moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Ion Oprea și
Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Oprea și Alexandru Botnaru împotriva
Centrului Național Anticorupție cu privire la anularea parțială a
actului administrativ individual defavorabil, încasarea din contul
pârâtului în beneficiul lor, în mod solidar, a prejudiciului material
și moral și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 14 mai 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 3r-153/24
NR. PIGD 2-22103132-01-3r-20062024)
Consecințele înaintării unei pretenții noi în cadrul examinării cauzei
în ordine de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. I. Barbacaru,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ion Oprea și
Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 iulie 2022 Ion Oprea și Alexandru Botnaru au depus cerere de
chemare în judecată împotriva Centrului Național Anticorupție, prin care au
solicitat anularea Raportului Centrului Național Anticorupție privind
rezultatele testării integrității profesionale în cadrul Inspectoratului național
de securitate publică și subdiviziunilor din subordine nr. 9512 din
05 iulie 2022, în partea ce ține de constatarea pretinselor rezultate ale testării
integrității lor profesionale și încasarea din contul pârâtului în beneficiul lor,
în mod solidar, a prejudiciului material și moral, precum și a cheltuielilor de
judecată.
La 16 august 2022 Centrul Național Anticorupție a depus cerere de
chemare în judecată reconvențională împotriva lui Ion Oprea, solicitând
încasarea mijloacelor bănești în sumă de 400 de lei, transmise acestuia în
cadrul testului de integritate profesională (f.d. 73-74).
Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a declarat inadmisibilă acțiunea reconvențională înaintată de
Centrul Național Anticorupție (f.d. 119-120).
Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ
înaintată de Ion Oprea și Alexandru Botnaru, în partea pretenției privind
încasarea prejudiciului (f.d. 121).
Prin hotărârea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Ion Oprea și Alexandru
Botnaru, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 118, 133-154).
La 28 septembrie 2023 Centrul Național Anticorupție a depus recurs
împotriva încheierii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind
admiterea cererii sale de chemare în judecată reconvenționale (f.d.126-128).
La 03 octombrie 2023 Ion Oprea și Alexandru Botnaru au depus apel
împotriva hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri privind
admiterea integrală a cererii lor de chemare în judecată (f.d.129-132).
1
Iar, la 11 ianuarie 2024 Ion Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați
de avocatul Ivan Ungurean au prezentat motivarea apelului, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri prin care să fie admise pretențiile înaintate prin cererea de
chemare în judecată, și anume: anularea actului administrativ individual,
Raportul Centrului Național Anticorupție privind rezultatele testării
integrității profesionale în cadrul Inspectoratului Național securitate publică
și subdiviziunilor din subordine nr. 9512 din 05 iulie 2022, în partea care ține
de constatarea pretinselor rezultate ale testării integrității lor profesionale și
încasarea din contul pârâtului Centrului Național Anticorupție, în beneficiul
lor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei, precum și a
cheltuielilor de judecată (f.d. 161-183).
Prin decizia din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
recursul depus de Centrul Național Anticorupție și s-a menținut încheierea
din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
(f.d.206-211).
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Ion Oprea și Alexandru Botnaru împotriva
hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în
partea pretenției privind încasarea prejudiciului, din motiv că apelanții au
înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima instanță (f.d.233-235).
La 17 iunie 2024, Ion Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați de
avocatul Ivan Ungurean au depus cerere de recurs împotriva încheierii din
14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și emiterea
unei noi încheieri, prin care să se considere admisibile și susceptibile de
examinare și admitere pretențiile din cererea lor de apel, referitoare la
încasarea prejudiciului cauzat prin emiterea actului administrativ contestat
(f.d.241-248).
În susținerea cererii de recurs, recurenții au opinat că instanța de
apel, prin încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău încalcă
iremediabil art. 6 și art. 13 din CEDO, și anume dreptul la un proces echitabil
și dreptul la un remediu efectiv. Or, la emiterea acesteia, instanța ierarhic
inferioară a admis un ansamblu de încălcări grave, operând cu interpretări
contrare legii, care prin prisma art. 241-243 din Codul administrativ,
constituie temei de declarare a recursului.
La acest capitol, recurenții au relevat că deși instanța de apel a
conchis declararea inadmisibilă a apelului lor depus împotriva hotărârii din
27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în partea
pretenției privind încasarea din contul pârâtului Centrului Național
Anticorupție, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei,
deoarece pretenția respectivă a fost declarată inadmisibilă prin încheierea din
27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nu a constatat
despre comunicarea încheierii nominalizate participanților la proces, precum
2
și despre data și modul în care se pretinde că aceștia din urmă ar fi luat
cunoștință de încheierea emisă, ceea ce este premisa realizării dreptului lor
la contestarea actului judecătoresc.
Mai mult, recurenții au precizat că încheierea din
27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost
publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată nici până în prezent
și nu este accesibilă în mod public.
De altfel, recurenții au susținut că în condițiile în care instanța de
fond a examinat cauza, fără citarea lor legală, precum și fără a le oferi
posibilitate de a se apăra, dar și în lipsa versiunii complete a Raportului
contestat și a înregistrărilor audio/video efectuate în cadrul testării integrității
lor profesionale, încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău este
plasată într-o arbitrarietate totală, iar ei într-o stare de incertitudine juridică
în măsură să le scadă încrederea în organele statului, deși această încredere
este evident una dintre componentele esențiale ale unui stat de drept.
Altfel spus, contrar art. 6 din CEDO, instanța de fond nu a respectat
normativul procesual privind citarea legală când a examinat cauza și le-a
încălcat dreptul la apărare, precum și nu le-a acordat posibilitatea prezentării
probelor, depunerii declarațiilor pe marginea acuzației arbitrare și neclare
aduse, nu le-a asigurat dreptul la contradictorialitate, nemijlocire și egalitatea
armelor, precum și de a lua cunoștință de încheierea din 27 septembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
De asemenea, recurenții au subliniat că instanța de apel în susținerea
soluției emise a invocat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de
procedură civilă, însă ei au formulat pretențiile subsecvente referitoare la
încasarea prejudiciului material și moral încă în textul contestației din
18 iulie 2022, depuse la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani. Astfel, este
cert faptul că pretenția lor din cererea de chemare în judecată privind
încasarea prejudiciului nu reprezintă propriu-zis o nouă pretenție,
neexaminată în primă instanță. Nu este nouă, în acel sens că a mai fost
înaintată în cadrul aceluiași proces civil de către aceeași reclamanți și nici nu
este o pretenție neexaminată în primă instanță, întrucât pretenția respectivă
s-a aflat pe rolul instanței de judecată, fiind soluționată prin respingere drept
inadmisibilă, și dacă era prezentată, această soluție era susceptibilă de
contestare și de reparare la etapa examinării cauzei în fața instanțelor de
judecată superioare.
Totodată, la concluzia Curții de Apel Chișinău din încheierea
contestată că încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani se contestă separat cu recurs, însă apelanții nu au făcut uz de
dreptul lor procedural și nu au contestat-o în ordinea stabilită de Lege, Ion
Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean au
notat că nu puteau să-și realizeze dreptul de a declara recurs împotriva
încheierii instanței de fond, decât din momentul comunicării acestui act
3
judecătoresc. Or, din moment ce nu au fost citați legal și prezenți la
examinarea cauzei în fond, respectiv, nu au primit copia încheierii, nu le
poate fi imputată necontestarea unei încheieri despre care nu au cunoscut.
Astfel, odată ce nu au fost îndeplinite cerințele legale referitoare la
comunicarea actelor judecătorești participanților procesului, au fost în
imposibilitate de a lua cunoștință și contesta încheierea din 27 septembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Iar, aplicând astfel dispozițiile
legale, instanța de apel a dat dovadă de un formalism incompatibil cu litera
și spiritul art. 6 § 1 din CEDO și a adus atingere nejustificată dreptului lor
pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor cu caracter civil“, deși ei
aveau dreptul la un acces efectiv la ansamblul de proceduri și trebuiau să
beneficieze de toate garanțiile ce decurg din principiul comunicării și
apărării.
Subsecvent, făcând referire la pct.61 din Hotărârea Curți
Constituționale a Republicii Moldova nr.6 din 19 martie 2019 și pct.45 din
Hotărârea Curți Constituționale a Republicii Moldova nr. 8 din
05 aprilie 2019, recurenții au relevat că deoarece nu au putut să studieze
textul încheierii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani până în prezent, nu se poate spune că au avut un drept efectiv de a
face contestație împotriva actului judecătoresc înainte de această dată, fiind
extrem de greu de conciliat cu art. 6 din CEDO. Respectiv, în consecință, se
impune casarea încheierii din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind
emisă cu încălcarea principiilor și garanțiilor fundamentale, ce guvernează
actul de justiție, dar și a dispozițiilor legale referitoare la comunicarea actelor
judecătorești, și restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel cu referire
la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului cauzat.
Subsidiar, recurenții au susținut că recursul a fost depus în termenul
legal instituit de legiuitor, deoarece încheierea din 14 mai 2024 a Curții de
Apel Chișinău au recepționat-o la data de 06 iunie 2024, prin intermediul
poștei electronice.
La 20 iunie 2024, la adresa de e-mail a Centrului Național
Anticorupție a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Ion Oprea și
Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de Ion
Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean,
intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra
argumentelor invocate de recurenți.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 242 din Codul administrativ prevede că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
4
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul
împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței
competente să soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, stipulează
următoareele:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii:
b) respinge recursul;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor
judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța
competentă poate cita participanții la proces.”
Art. 241 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, enunță că:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
(2) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel care nu se contestă separat
cu recurs pot fi contestate odată cu fondul, dacă prezentul cod sau alte legi nu
prevăd pentru încheierile judecătorești nicio cale de atac.
(3) Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică
corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile
prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 236 alin. (1) al Codului administrativ, statuiază că:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.”
Art. 195 din Codul administrativ, prevede că:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile
Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 369 alin. (1) lit.c) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;”
Art. 372 alin.(3) din Codul de procedură civilă accentuaiază că:
„ (3) În apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau
obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobînzi,
rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea
hotărîrii în primă instanță, se poate solicita o compensație legală.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Ion Oprea și Alexandru Botnaru,
reprezentați de avocatul Ivan Ungurean s-au conformat dispozițiilor art.242
al Codului administrativ, indicat la pct.22, și au depus în termen recursul la
data de 17 iunie 2024, în condițiile în care au recepționat copia încheierii din
14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău la 04 iunie 2024.
5
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurenților
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ
înaintată de Ion Oprea și Alexandru Botnaru, în partea pretenției privind
încasarea prejudiciului (f.d. 121).
Prin hotărârea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Ion Oprea și Alexandru
Botnaru, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 118, 133-154).
La 03 octombrie 2023 Ion Oprea și Alexandru Botnaru au depus apel
împotriva hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri privind
admiterea integrală a cererii lor de chemare în judecată (f.d.129-132).
Iar, la 11 ianuarie 2024 Ion Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați
de avocatul Ivan Ungurean au prezentat motivarea apelului, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri prin care să fie admise pretențiile înaintate prin cererea de
chemare în judecată, și anume: anularea actului administrativ individual,
Raportul Centrului Național Anticorupție privind rezultatele testării
integrității profesionale în cadrul Inspectoratului Național securitate publică
și subdiviziunilor din subordine nr. 9512 din 05 iulie 2022, în partea care ține
de constatarea pretinselor rezultate ale testării integrității lor profesionale și
încasarea din contul pârâtului Centrului Național Anticorupție, în beneficiul
lor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei, precum și a
cheltuielilor de judecată (f.d. 161-183).
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Ion Oprea și Alexandru Botnaru împotriva
hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în
partea pretenției privind încasarea prejudiciului, din motiv că apelanții au
înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima instanță (f.d.233-235).
Astfel, examinând admisibilitatea apelului depus de Ion Oprea și
Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean, instanța de apel
a constatat că apelanții odată cu prezentarea motivării apelului, au înaintat și
o pretenție nouă, și anume încasarea din contul pârâtului Centrului Național
Anticorupție, în beneficiul lor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă
30000 de lei, pretenție care n-a fost examinată în prima instanță, motiv din
care a declarat-o inadmisibilă.
Studiind materialele cauzei, instanța de recurs conchide că, prin
cererea de chemare în judecată din 18 iulie 2022, reclamanții Ion Oprea și
Alexandru Botnaru, au solicitat anularea Raportului Centrului Național
Anticorupție privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul
6
Inspectoratului național de securitate publică și subdiviziunilor din
subordine nr. 9512 din 05 iulie 2022, în partea ce ține de constatarea
pretinselor rezultate ale testării integrității lor profesionale și încasarea din
contul pârâtului în beneficiul lor, în mod solidar, a prejudiciului material și
moral, precum și a cheltuielilor de judecată (f.d.2-16).
Iar, la 11 ianuarie 2024 Ion Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați
de avocatul Ivan Ungurean au prezentat motivarea apelului, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri prin care să fie admise pretențiile înaintate prin cererea de
chemare în judecată, și anume: anularea actului administrativ individual,
Raportul Centrului Național Anticorupție privind rezultatele testării
integrității profesionale în cadrul Inspectoratului Național securitate publică
și subdiviziunilor din subordine nr. 9512 din 05 iulie 2022, în partea care ține
de constatarea pretinselor rezultate ale testării integrității lor profesionale și
încasarea din contul pârâtului Centrului Național Anticorupție, în beneficiul
lor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei, precum și a
cheltuielilor de judecată (f.d. 161-183).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
întemeiată concluzia instanței de apel privind înaintarea de către apelanți a
unei pretenții noi în cadrul examinării cauzei în ordine de apel. Or, pretenția
privind încasarea din contul pârâtului Centrului Național Anticorupție, în
beneficiul lor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei,
n-a fost examinată în instanța de fond, deoarece aceasta a fost declarată
inadmisibilă, prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani și astfel n-a fost examinată (f.d.121).
Aici, cu trimitere la prevederile art. 241 alin. (1) și (2) din Codul
administrativ, indicat la pct.24, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție relevă că din conținutul apelului depus de Ion Oprea și Alexandru
Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean poate fi constatat doar
dezacordul acestora cu hotărârea primei instanțe, casarea căreia o solicită.
Prin urmare, instanța de apel corect a stabilit că apelanții au depus apel
doar împotriva hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, omițând contestarea încheierii din 27 septembrie 2023 a
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a declarat inadmisibilă
pretenția nominalizată.
Ținând cont de cele menționate, instanța de recurs respinge ca
neîntemeiate și pur declarative argumentele recurenților invocate în
susținerea cererii de recurs, or, pretenția privind încasarea din contul
pârâtului Centrului Național Anticorupție, în beneficiul lor, în mod solidar,
a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei, este una nouă ce urmează a fi
depusă separat și care n-a fost soluționată de instanța de fond, în condițiile
în care aceasta a fost declarată inadmisibilă prin încheierea din
27 septembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani. La rândul său,
7
încheierea nominalizată nu a fost contestată de către reclamanții-apelanți Ion
Oprea și Alexandru Botnaru, chestiune care rezultă și din conținutul
prezentului recurs.
Astfel, odată ce prima instanță, prin încheierea din 27 septembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a conchis inadmisibilitatea cerinței
privind încasarea prejudiciului, neacordându-i o soluție pe fond acestei
pretenții, prin prisma prevederilor art.372 și 369 alin. (1) lit.c) din Codul de
procedură civilă, raportate la dispozițiile art.195 și 236 din Codul
administrativ, menționate la pct.25-28, luând în considerare sintagma „în
special” din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău, corect a reținut
drept inadmisibilă cerința înaintată în apel de către Ion Oprea și Alexandru
Botnaru ce vizează repararea prejudiciului material și moral. Or, instanța de
apel a apreciat ca fiind nouă această cerință la etapa examinării cauzei în
ordine de apel, prin prisma faptului că această cerință nu s-a finalizat cu o
soluție de fond a instanței, iar apelanții, la rândul lor, nu au contestat în cadrul
apelului și încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul
Râșcani, prin care s-a declarat inadmisibilă această cerință, ceea ce s-a
menționat expres în cererea de recurs.
În context, instanța de recurs notează că, la caz, nu are relevanță
chestiunea invocată în recurs, precum că Ion Oprea și Alexandru Botnaru
n-ar fi fost citați la examinarea cauzei, că lor nu li s-ar fi comunicat
încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani,
odată ce aceste chestiuni nu determină anularea încheierii din 14 mai 2024 a
Curții de Apel Chișinău, care face obiectul prezentului recurs, în condițiile
în care încheierea primei instanțe, prin care nu s-a dat soluție fondului acestei
pretenții nu a fost contestată.
În final, reiterând dispozițiile art. 195 din Codul administrativ și
prevederile art. 372 alin.(3) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct.26
și 28, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,
instanța de apel corect a declarat inadmisibilă pretenția cu privire la încasarea
din contul pârâtului, Centrului Național Anticorupție, în beneficiul lor, în
mod solidar, a prejudiciului moral în sumă 30000 de lei, formulată în cererea
de apel depusă de către Ion Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați de
avocatul Ivan Ungurean împotriva hotărârii din 27 septembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelanții au înaintat o
nouă pretenție, neexaminată în prima instanță.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Ion
Oprea și Alexandru Botnaru, reprezentați de avocatul Ivan Ungurean sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul.
8
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Ion Oprea și Alexandru Botnaru,
reprezentați de avocatul Ivan Ungurean împotriva încheierii din 14 mai 2024
a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9