3r-62/24 — Anularea actului administrativ

3r-62/24 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-62/24

2-22104022-01-3r-12032024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru)

D E C I Z I E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Negură Gheorghe, reprezentat de avocatul

Botnarenco Ion,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Negură împotriva Centrului Național Anticorupție, terț Inspectoratul

General al Poliției și Inspectoratul Național de Securitate Publică cu privire la

anularea parțială a Raportului privind rezultatele testării integrității profesionale în

cadrul Inspectoratului Național de Securitate Publică și subdiviziunilor subordonate

nr.9512 din 05.07.2022, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Negură Gheorghe împotriva hotărârii din

27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul

nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2022, Gheorghe Negură a depus acțiune de contencios administrativ

împotriva Centrului Național Anticorupție, terț Inspectoratul General al Poliției și

Inspectoratul Național de Securitate Publică cu privire la anularea parțială a

Raportului privind rezultatele testării integrității profesionale în cadrul

Inspectoratului Național de Securitate Publică și subdiviziunilor subordonate

nr.9512 din 05.07.2022, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 octombrie 2023, Negură

Gheorghe, prin intermediul avocatului Ion Botnarenco, a declarat apel nemotivat

1

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 12 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Negură Gheorghe împotriva hotărârii din 27 septembrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat

motivarea apelului în termenul legal.

La 01 martie 2024, Negură Gheorghe, reprezentat de avocatul Botnarenco Ion,

a depus recurs împotriva încheierii din 12 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel.

Recurentul a relevat că, soluția instanței de apel este pripită, or hotărârea

instanței de fond pe marginea tuturor cerințelor din acțiune nu a fost emisă.

Depunerea unei cereri de completare al argumentelor de fapt și de drept nu constituie

o cerere de apel motivată. La fel, a menționat că instanța de apel eronat a reținut

adresa electronică a reprezentantului, concluzionând că a fost efectuată procedura

de notificare a hotărârii primei instanțe.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 12 februarie 2024,

fiind expediată la 19 februarie 2024, participanților la proces. Astfel, reținând că

recursul a fost declarat la 01 martie 2024, Completul de judecată atestă că acesta a

fost depus în termen.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins și menținută încheierea instanței de apel,

din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul de judecată reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 12 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Negură Gheorghe, reprezentat de avocatul

Botnarenco Ion, împotriva hotărârii din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul

legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

2

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Din materialele cauzei rezultă că, hotărârea motivată emisă în prezenta cauză,

a fost notificată reprezentantului lui Negură Gheorghe, avocatului Botnarenco Ion,

la 28 decembrie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f.d. 127).

La acest capitol, Completul de judecată apreciază critic alegațiile recurentului

cu privire la pretinsa eroare admisă de către instanța de apel referitor la adresa

3

electronică a reprezentantului, or potrivit materialelor cauzei se atestă cu certitudine

că mesajul electronic și hotărârea motivată a primei instanțe, au fost expediate,

corect, la adresa indicată de către avocatul Botnarenco Ion:

baa.legalservice@yahoo.com. Admiterea în textul încheierii a unor erori tehnice cu

privire la adresa electronică nu duc în mod obligatoriu la ilegalitatea actului

judecătoresc, or după cum a fost constatat supra, notificarea actului judecătoresc a

fost îndeplinită la o adresă valabilă, fără a se comite careva greșeli.

Totodată, ține de menționat că, la 29 decembrie 2023, hotărârea integrală din

27 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost publicată pe

Portalul Național al Instanțelor de Judecată: www.instante.justice.md.

Cele menționate supra denotă faptul că, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc,

iar termenul de 30 de zile prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, pentru

prezentarea motivării apelului, a început să curgă din 29 decembrie 2023, ziua

imediat următoare de la data notificării apelantului a hotărârii integrale a primei

instanțe, care a expirat la 15 ianuarie 2024 (luni) inclusiv.

În pofida acestui fapt, în interiorul acestui termen, motivarea apelului nu a fost

depusă, aceasta fiind depusă abia la 09 februarie 2024. În acest sens, este justă

concluzia instanței de apel cu privire la încălcarea de către Negură Gheorghe a

obligației prevăzute de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ. Or, din interpretarea

corectă a prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul pentru

prezentarea motivării apelului curge din momentul notificării hotărârii integrale.

În același context, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege

pentru exercitarea obligației procesuale (depunerea apelului motivat) se calculează

exclusiv din momentul notificării hotărârii integrale, iar în cazul în care participantul

la proces, la caz Negură Gheorghe și reprezentantul acestuia, au omis acest termen,

urmau să invoce motivele omiterii (comunicarea defectuoasă a actului de procedură,

recepționarea cu întârziere a hotărârii etc.) într-o eventuală cerere de repunere în

termen și expres să solicite acest fapt.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

După cum a fost reiterat supra, cunoscând despre o hotărâre defavorabilă și

despre motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acestei hotărâri,

Negură Gheorghe și reprezentantul său, având obligația de a depune motivarea

apelului într-un termen stabilit de lege, nu au livrat nici un argument plauzibil din

care cauză nu și-au îndeplinit obligația procedurală.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu privire la faptul

că cererea depusă la 09 februarie 2024, nu constituie cerere de apel motivată, ci o

4

cerere de completare a cererii de apel inițiale, or indiferent de acest lucru

reprezentantul lui Negură Gheorghe, avocat de profesie, cunoscând cu certitudine

necesitatea depunerii, într-un termen expres stabilit de lege, a cererii de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, ținând cont de

complexitatea cauzei deduse justiției, timpul acordat pentru acțiuni procesuale,

raportate la capacitățile sale profesionale, urma să prevadă volumul de lucru impus

și să respecte principiul bunei-credințe executând în termenul legal obligația

procesuală.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, Negură Gheorghe urma să

depună motivarea apelului în conformitate cu exigențele legii în termenul stabilit de

lege.

Completul de judecată consideră important de a reaminti că, „dreptul la o

instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece

dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților

în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor

și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege

liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția

emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de

recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

cert stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de

contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor

participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ,

este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că, nerespectarea

acestuia atrage drept consecință decăderea părții din dreptul de a mai exercita această

cale de atac.

Totodată, conform art.47 alin.(1)-(3) din Codul administrativ, acțiunile

procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului

reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile

întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse

de participant. În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este

5

în drept să întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Contrar acestor prevederi, Negură Gheorghe, reprezentat de avocatul

Botnarenco Ion, fiind interesat de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel,

nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească obligațiile sale procedurale cu

bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal,

cu solicitarea, după caz, a repunerii în termen a actului de procedură în conformitate

cu legislația în vigoare.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Negură Gheorghe, reprezentat de avocatul

Botnarenco Ion, declarat împotriva încheierii din 12 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Gheorghe Negură împotriva Centrului Național Anticorupție, terț

Inspectoratul General al Poliției și Inspectoratul Național de Securitate Publică cu

privire la anularea parțială a Raportului privind rezultatele testării integrității

profesionale în cadrul Inspectoratului Național de Securitate Publică și

subdiviziunilor subordonate nr.9512 din 05.07.2022, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte,

judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6