3r-5/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul depunerii apelului motivat; nerespectarea procedurii de notificare a hotararii motivate
3r-5/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Ion Stratulat, reprezentat de
avocatul Ion Cobîșenco,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Stratulat împotriva Autorității Naționale de
Integritate cu privire la contestarea actului administrativ individual
defavorabil,
împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3r-5/25
NR. PIGD 2-21132665-01-3r-09012025)
Termenul depunerii apelului motivat. Nerespectarea procedurii de notificare a
hotărârii motivate.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Ion
Stratulat, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 septembrie 2021, Ion Stratulat a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Autorității Naționale de Integritate, completată ulterior,
solicitând anularea integrală a actului de constatare nr. 262/18 din 16 august
2021, emis de Serghei Pleșca, inspector superior de integritate din cadrul
Inspectoratului de integritate a Autorității Naționale de Integritate.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial acțiunea în contencios administrativ înaintată de
Ion Stratulat și s-au anulat pct. 3 și pct.4 din actul de constatare nr. 262/18
din 16 august 2021 emis de Autoritatea Națională de Integritate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 23 aprilie 2024, Autoritatea Națională de Integritate a depus cerere
de apel împotriva hotărârii din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe în
partea anulării pct. 3 și pct.4 din actul de constatare nr. 262/18 din 16 august
2021, emiterea unei noi decizii în partea casată de menținere integrală a
actului de constatare.
La 02 mai 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.70), Ion
Stratulat, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe, emiterea
unei noi hotărâri în partea casată, prin admiterea integrală a cererii de
chemare în judecată.
La 12 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.97),
Autoritatea Națională de Integritate a depus motivarea apelului împotriva
hotărârii din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de Ion Stratulat împotriva hotărârii din
04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că
1
motivarea apelului nu a fost depus în termenul prevăzut de art.232 alin. (2)
din Codul administrativ.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 23 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.120),
Ion Stratulat, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, a depus recurs
împotriva încheierii din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând emiterea unei încheieri privind numirea expertizei grafoscopice în
vederea stabilirii dacă semnătura pe avizul de recepție (f.d.95) aparține sau
nu recurentului Ion Stratulat, emiterea unei decizii privind anularea încheierii
din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În susținerea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel din
28 noiembrie 2024 urmează a fi casată integral.
Referitor la termenul de declarare a recursului, a afirmat că încheierea
i-a fost comunicată reprezentantului recurentului la 06 decembrie 2024, prin
intermediul poștei electronice. Termenul de 15 zile a expirat sâmbătă, 21
decembrie 2024 și cererea de recurs a fost depusă în termenul legal, în
următoare zi lucrătoare, menționând în context prevederile art. 63 alin. (1)
din Codul administrativ și art. 389 din Codul civil.
Recurentul a declarat că nu a recepționat nici personal și nici
reprezentantul său până la data depunerii prezentului recurs, 23 decembrie
2024, motivarea hotărârii din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru. Instanța de apel a reținut eronat că hotărârea integrală a primei
instanțe din 04 aprilie 2024 a fost comunicată apelantului Ion Stratulat la 31
mai 2024, confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei
(f.d.95). Or, nu a recepționat hotărârea, iar pretinsa semnătură de pe avizul
de recepție (f. d. 95) nu-i aparține.
Prin prisma prevederilor art. 148 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, ținând cont de faptul că semnătura de pe avizul de recepție (f. d. 95)
nu aparține recurentului Ion STRATULAT, în vedere probării faptului că
hotărârea integrală din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu a fost notificată corespunzător, a solicitat emiterea unei încheieri privind
numirea unei expertiza grafoscopice în vederea stabilirii dacă semnătura de
pe avizul de recepție (f. d. 95) aparține sau nu recurentului Ion Stratulat.
Copia recursului declarat a fost expediată intimatului la 09 ianuarie
2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.126-127).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: c) anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.”
Art. 99 din Codul administrativ:
„(1) În cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care
efectuează notificarea îi înmînează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează
să fie notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat
cu data înmînării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data
notificării pe plicul de înmînat.”
Art. 97 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: c) notificare
prin poștă cu scrisoare recomandată.”
Art. 103 din Codul administrativ:
„Dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale
de activitate sau într-o instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat:
a) în locuința acesteia – unui membru matur de familie, unei persoane care lucrează
pentru familie sau unei persoane mature care locuiește permanent acolo.”
Art.109 din Codul administrativ:
„(1) Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de
recepție.
(2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
notează că încheierea contestată a fost notificată avocatului recurentului, prin
intermediul poștei electronice la 06 decembrie 2024 (f.d.113), fapt ce se
confirmă prin extrasul din poștă electronică. Astfel, recurentul s-a conformat
prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că prin
hotărârea din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis parțial acțiunea în contencios administrativ înaintată de Ion Stratulat
3
și s-au anulat pct. 3 și pct.4 din actul de constatare nr. 262/18 din 16 august
2021 emis de Autoritatea Națională de Integritate (f.d.62).
La 02 mai 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.70), Ion
Stratulat, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 04 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe, emiterea
unei noi hotărâri în partea casată, prin admiterea integrală a cererii de
chemare în judecată (f.d.71).
Prin scrisoarea datată cu 16 mai 2024 (f.d.93), Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a expediat prin intermediul poștei terestre cu scrisoare
recomandată lui „Stratulat Ion Gheorghe”, copia hotărârii motivate din 04
aprilie 2024 (f.d. 68). Iar din avizul de recepție ce ar confirma recepționarea
hotărârii judecătorești motivate se identifică destinatarul trimiterii „Stratulat
Gheorghe”, la adresa „sat. xxxxx, r-nul xxxxx”, fiind aplicată semnătura la
31 mai 2024 cu indicarea numelui și prenumelui „Stratulat Gheorghe”
(f.d.95).
În atare circumstanțe, în lipsa copiei plicului poștal și prezenței doar
avizului de recepție la materialele cauzei (f.d.95), instanța de recurs nu poate
determina dacă comunicarea hotărârii motivate s-a notificat reclamantului
Ion Stratulat sau destinatarului indicat în avizul de recepție „Stratulat
Gheorghe”. Or, în virtutea art. 99 alin.(1) din Codul administrativ, citat
supra, persoana care efectuează notificarea înmînează înscrisul, într-un plic
închis, persoanei care urmează să fie notificată.
Deși în sensul art.109 din Codul administrativ în cazul notificării prin
poștă, pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție, la caz acest
aviz de recepție nu poate fi reținut, în condițiile în care prenumele
destinatarului reflectat este altul decât reclamantul. La fel, adresa este
indicată: sat. xxxxx, r-nul xxxx, însă din cererea de chemare în judecată,
inclusiv cea completată, din cererea de apel nemotivată rezultă că domiciliul
reclamantului este: xxxxx, sat. xxxxx, r-nul xxxxx (f.d.2,40, 71).
În ipoteza în care s-ar admite că hotărârea motivată a primei instanțe
la caz a fost notificată la locuința reclamantului Ion Stratulat conform art.
103 lit.a) din Codul administrativ și avizul de recepție ar fi fost semnat de un
membru matur de familie, acest aspect nu poate fi confirmat la această etapă,
în condițiile în care avizul de recepție reflectă numele destinatarului
„Stratulat Gheorghe” și nu însuși reclamantul „Stratulat Ion” sau „Stratulat
Ion Gheorghe” (f.d.95).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție relevă că instanța de apel eronat a reținut ca fiind respectată
procedura de notificare a hotărârii judecătorești motivate către
reclamantul/apelant Ion Stratulat prin avizul de recepție enunțat, în situația
în care materialele cauzei atestă contrariul. Drept urmare, instanța de apel
4
pripit s-a pronunțat asupra inadmisibilității apelului declarat de Ion Stratulat,
din considerentul că ultimul nu ar fi depus motivarea apelului în termenul
prevăzut de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.
Instanța de recurs reiterează că legiuitorul a prevăzut depunerea
apelului separat de motivarea acestuia, respectiv termenul de declarare și cel
de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite. Astfel,
motivarea apelului urma a fi prezentată la instanța de apel în termen de 30 de
zile de la data notificării hotărârii motivate, însă la caz nu a fost respectată
procedura de notificare a hotărârii motivate reclamantului.
Notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la
proces are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar întru
confirmarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la
proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele
cauzei, însă o confirmare de notificare a hotărârii motivate anume
reclamantului în materialele cauzei nu se regăsește. Respectiv,
reclamantul/apelant a fost lipsit de posibilitatea de a-și valorifica drepturile
procedurale în termenul prevăzut de legiuitor.
La acest capitol, instanța de recurs apreciază ca fiind relevante
argumentele recurentului precum că nu i-a fost notificată hotărârea motivată
a primei instanțe nici lui personal și nici reprezentantului acestuia-avocatului
Ion Cobîșenco.
Completul de judecată atrage atenția asupra importanței majore
verificării minuțioase de către instanța de apel a tuturor probelor din dosar
înainte de a declara inadmisibilă o cerere de apel. În astfel de situații, instanța
trebuie să manifeste diligență sporită în analiza documentelor și a
circumstanțelor cazului pentru a preveni adoptarea unor soluții eronate care
pot afecta drepturile procesuale ale părților. Ignorarea sau aprecierea
superficială a probelor poate conduce la denaturarea justiției și la încălcarea
principiilor fundamentale care guvernează procesul judiciar.
Subsecvent, Completul de judecată consideră că eroarea privind
numele chiar și adresa destinatarului reprezintă un viciu procedural esențial,
care necesită o nouă verificare a admisibilității cererii de apel depuse de Ion
Stratulat, în vederea restabilirii echității procesuale și garantării respectării
integrale a drepturilor părților implicate. Or, această eroare a instanței de
judecată nu poate fi imputată justițiabilului ca o sancțiune, întrucât acesta nu
poartă răspunderea pentru deficiențele administrative sau procedurale ale
instanței de judecată. Astfel, corectarea acestei erori este imperativă pentru
asigurarea unui proces echitabil și a unei soluții corecte.
În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă
că soluția emisă de către instanța de apel contravine prevederilor legale și
circumstanțelor cauzei, prin ce se impune admiterea recursului și casarea
5
încheierii contestate, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru
soluționarea admisibilității apelului lui Ion Stratulat.
În ceea ce vizează cererea formulată în recurs prin prisma art. 148 din
Codul de procedură civilă, cu privire la numirea unei expertize grafoscopice
în vederea identificării dacă semnătura aplicată pe avizul de recepție aparține
sau nu recurentului, urmează a fi respinsă, or, instanța de recurs a dispus
casarea încheierii contestate inclusiv cu referire la avizul de recepție enunțat.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. c) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea formulată în cererea de recurs de către Ion Stratulat,
reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, cu privire la numirea expertizei
grafoscopice.
Admite recursul depus de Ion Stratulat, reprezentat de avocatul Ion
Cobîșenco.
Anulează încheierea din 28 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Ion Stratulat împotriva Autorității Naționale de Integritate cu
privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil.
Restituie cauza Curții de Apel Centru pentru soluționarea admisibilității
apelului depus de Ion Stratulat.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6