2r-184/25 — recuperarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recuperarea sumei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-184/25 — recuperarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Petru Dorogan,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Centrul Național Anticorupție împotriva lui Petru Dorogan cu privire la
recuperarea sumei,
împotriva încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2r-184/25
2-24103100-01-2r-16052025)
Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. C. Botnaru)
Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, S. Ghercavii, C. Prisacari)
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Petru Dorogan,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 septembrie 2024, Centrul Național Anticorupție a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Petru Dorogan cu privire la recuperarea
bunurilor.
Prin hotărârea din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central
a fost admisă acțiunea depusă de Centrul Național Anticorupție. S-a încasat
de la Petru Dorogan în beneficiul Centrului Național Anticorupție, mijloacele
bănești în sumă de 200 lei, transmise acestuia în cadrul testului de integritate
profesională. S-a încasat de la Petru Dorogan în beneficiul statului, taxa de
stat în mărime de 250 lei.
La 31 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Petru
Dorogan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 6 decembrie 2024
a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie
respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel Nord nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de Petru Dorogan și s-a acordat termen pentru
lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea bonului de plată a taxei de
timbru în original în sumă de 200 lei, a bonului de plată a taxei de stat în
original în mărime de 212,50 lei și a cererii de apel motivată cu semnătură
olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces, în care să
fie indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau
netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, stabilindu-i
termen până la data de 11 aprilie 2025, inclusiv.
1
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord a fost restituită
cererea de apel declarată de Petru Dorogan împotriva hotărârii din 6
decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.
La 7 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, Petru Dorogan a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel
Nord, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu remiterea
cauzei la rejudecare, la faza primirii cererii de apel.
În argumentarea recursului a indicat că potrivit reținerilor expuse în
încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, a prin care nu s-a dat
curs cererii de apel, aceasta a fost expediată la adresa de e-mail. Cu toate
acestea, în încheierea contestată nu este indicat la ce adresă de e-mail a fost
expediată încheierea din 17 martie 2025.
Recurentul a menționat că a folosit în corespondența sa cu instanța de
fond și instanța de apel adresa de e-mail petru.dorogan@igp.gov.md. Această
adresă de e-mail este poșta sa de serviciu, care activează în calitate de
subofițer superior al Serviciului patrulare Orhei, Telenești, Criuleni, Dubăsari
a Secției patrulare ,,Centru” a Direcției patrulare ,,Centru” a INSP al IGP.
Adresa electronică dată este folosită doar în timpul când acesta este în biroul
de serviciu, fapt care, datorită specificului activității ce se desfășoară practic
în teritoriu, are loc odată în lună, când angajații secției raportează rezultatele
activității.
Recurentul a specificat că nu a indicat în actele prezentate la materialele
prezentei cauze o careva poștă electronică și nici nu a solicitat ca actele
procedurale să-i fie comunicate prin intermediul poștei electronice.
Respectiv, în virtutea prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, instanța de apel urma să-i comunice încheierea din 17 martie 2025 prin
care nu a dat curs cererii de apel, exclusiv, prin intermediul poștei terestre, cu
aviz de recepție.
A mai precizat că, conform jurisprudenței CEDO participanții procesului
de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ,
urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință
de drepturile sale procedurale. În speță, însă, pe pagina web
instante.justice.md nu a fost publicată încheierea Curții de Apel Nord prin care
nu s-a dat curs cererii de apel. Cu toate acestea, instanța de apel a publicat pe
pagina sa web oficială doar încheierea din 16 aprilie 2025, prin care a restituit
deja apelul înaintat.
2
În circumstanțele descrise, în opinia recurentului s-a admis o ingerință
gravă în dreptul garantat al recurent de acces liber la justiție prin faptul că,
deși legislația în vigoare impune comunicarea actelor de procedură prin
intermediul poștei, cu aviz de recepție și în lipsa unei solicitări a recurentului
de a fi notificat exclusiv prin intermediul adresei electronice, instanța de apel
a recurs la un formalism neîntemeiat în procesul comunicării cu apelantul
Petru Dorogan. Or, comunicarea actelor de procedură urma să aibă loc
exclusiv în modul prevăzut la art. 100 din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
3
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 16
aprilie 2025 și expediată recurentului la 22 aprilie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d. 69). Prin urmare, recursul declarat la 7 mai 2025, prin
intermediul poștei electronice se consideră depus cu respectarea termenului
de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
4
Completul de judecată reține că, la 31 decembrie 2024, prin intermediul
poștei electronice, Petru Dorogan a depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d.54-55).
Prin încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel Nord nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de Petru Dorogan și s-a acordat termen pentru
lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea bonului de plată a taxei de
timbru în original în sumă de 200 lei, a bonului de plată a taxei de stat în
original în mărime de 212,50 lei și a cererii de apel motivată cu semnătură
olografă sau omologată, în copii pentru toți participanții la proces, în care să
fie indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau
netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, stabilindu-i
termen până la data de 11 aprilie 2025, inclusiv (f.d.64).
La 20 martie 2025, copia încheierii din 17 martie 2025, a fost expediată
la adresa electronică a lui Petru Dorogan, de pe care ultimul a expediat cerere
de amânare a ședinței în adresa instanței de fond (f.d.49), precum și cererea
de apel nemotivată (f.d.55) petru.dorogan@igp.gov.md.
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs notează că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată concluzionează că mențiunile referitoare la
eroarea tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică
a instituției publice, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 17
martie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
și (11) din Codul de procedură civilă.
5
În context, completul de judecată apreciază critic argumentul
recurentului precum că nu a indicat adresa electronică respectivă ca modalitate
de comunicare a actelor de procedură, or, din materialele dosarului se denotă
cu certitudine comunicarea lui Petru Dorogan cu instanța de judecată, prin
intermediul poștei electronice, inclusiv depunerea prezentei cereri de recurs
(f.d.50, 55, 70). Astfel, depunând apel nemotivat, Petru Dorogan era conștient
de faptul că urmează să prezinte și apelul motivat, respectiv, ținea de obligația
dânsului de a depune diligența necesară de a se interesa de soarta dosarului și
la ce etapă procesuală se află acesta, inclusiv de a solicita încheierea din 17
martie 2025 a Curții de Apel Nord pe suport de hârtie și de a o executa în
termenul acordat.
În această ordine de idei, având în vedere că actul trimis destinatarului
prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul
acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a
început să curgă la data de 21 martie 2025 și a expirat la 11 aprilie 2025,
inclusiv.
La caz, însă, Petru Dorogan nu s-a conformat obligațiilor impuse de lege
și de Curtea de Apel Nord prin încheierea din 17 martie 2025 și nu a prezentat
instanței, în termen, cererea de apel care să corespundă condițiilor prevăzute
la art. 364.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din 16
aprilie 2025, restituirea apelului declarat de Petru Dorogan, împotriva
hotărârii din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că soluția
adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii
de apel, în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în
vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termen.
Or, din cele constatate rezultă că nerespectarea termenului stabilit de
instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, se datorează
în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului care trebuia să dea
dovadă de responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu bună-credință de
drepturile și obligațiile sale procedurale.
6
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 16 aprilie
2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Petru Dorogan.
Menține încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul
Național Anticorupție împotriva lui Petru Dorogan cu privire la recuperarea
sumei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
7