2ra-58/25 — repararea prejudiciului cauzat pentru incalcarea dreptului la executare in termen rezonabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului cauzat pentru incalcarea dreptului la executare in termen rezonabil
- Temei legal
- temeiurile accelerarii
2ra-58/25 — repararea prejudiciului cauzat pentru incalcarea dreptului la executare in termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de accelerare depusă de Anatolie Starîș,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Starîș
Anatolie împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii, executorul
judecătoresc Oleg Ungureanu, Consiliul mun. Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor
de judecată,
împotriva deciziei din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-58/25
2-23107238-01-2ra-16042025)
Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Examinarea cererii privind accelerarea
procedurii de judecare a cauzei.
26 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de accelerare depusă de Anatolie
Starîș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iulie 2023, Anatolie Starîș a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorul judecătoresc
Oleg Ungureanu și Consiliul mun. Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 12 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie
Starîș. S-a constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Starîș la executarea în
termen rezonabil a hotărârii din 26 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău. S-a
încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în
beneficiul lui Anatolie Starîș, prejudiciu moral în sumă de 10 000 de lei,
cheltuieli de asistență juridică în sumă de 6000 de lei și cheltuieli de
multiplicare în sumă de 733 de lei. În rest, cerințele lui Anatolie Starîș s-au
respins.
Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 15 martie 2024
Ministerului Justiției a depus cerere de apel nemotivată, iar la 25 iunie 2024, a
depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 12 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere
integrală a cererii de chemare în judecată.
La 19 martie 2024, Anatolie Starîș a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 12 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii instanței de fond și
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în
judecată.
Prin decizia din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel depusă de Ministerul Justiției. S-a admis cererea de apel depusă
de Anatolie Starîș. S-a casat parțial hotărârea din 12 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției cu privire la repararea
prejudiciului material și a cuantumului prejudiciului moral și în această parte s-
a adoptat o nouă hotărâre prin care: S-a admis pretenția lui Anatolie Starîș
împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii, executorul judecătoresc
Oleg Ungureanu și Consiliul mun. Chișinău, cu privire la repararea
1
prejudiciului material în mărime de 170 000 de lei pentru perioada 01
octombrie 2019-10 august 2023. S-a încasat din contul bugetului de stat, prin
intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Anatolie Starîș suma de
170 000 de lei, cu titlu de prejudiciu material pentru perioada 01 octombrie
2019 – 10 august 2023. S-a modificat cuantumul prejudiciului moral încasat,
prin majorarea cuantumului prejudiciului moral de la suma de 10 000 de lei, la
suma de 30 000 de lei. În rest, hotărârea s-a menținut.
La 31 ianuarie 2025, Anatolie Starîș, reprezentat de avocata Natalia
Culeac-Reul, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, modificarea
deciziei instanței de apel, cât și a hotărârii instanței de fond în partea încasării
prejudiciului moral, și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cerereii
de chemare în judecată.
La 07 februarie 2025, Ministerul Justiției a depus cerere de recurs
împotriva deciziei din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel, cât și a hotărârii instanței
de fond și emiterea unei noi decizii de respingere integrală a cerereii de
chemare în judecată.
Anatolie Starîș a depus cerere de accelerare a procedurii de examinare a
admisibilității recursului, considerând că este necesară examinarea promptă a
cauzei de către instanța de recurs pentru definitivarea situației juridice a
litigiului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (11) și(12) din Codul de procedură civilă:
„În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a
termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în
fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face
în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt
complet de judecată decât cel care examinează cauza.
Instanța decide asupra cererii de la alin. (11 ) printr-o încheiere motivată, prin care fie
obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz,
un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se
supune nici unei căi de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
11. Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de accelerare a procedurii de judecare a cauzei civile
în ordine de recurs, în raport cu materialele cauzei și cadrul legal aplicabil,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta
urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
prezenta cauză civilă a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție la data de
16 aprilie 2025, fapt confirmat prin ștampila instituției, aplicată pe coperta
dosarului.
În rezultat, la 03 februarie 2025, prezenta cauză a fost repartizată în
mod automat-aleatoriu judecătorului-raportor al Curții Supreme de Justiție,
Oxana Parfeni.
Astfel, conform disponibilității agendei judecătorului-raportor, cauza a
fost fixată spre examinare în ordine de recurs pentru data de 15 octombrie
2025, ora 09:00, aceasta fiind amânată pentru studiere suplimentară a
materialelor dosarului. Următoarea ședință de judecată a fost, de asemenea,
amânată pentru studiere suplimentară. Data ulterioarei ședințe de judecată
pentru examinarea admisibilității recursului a fost stabilită pentru 17 iunie
2026.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că pe rolul Curții Supreme de Justiție se află în prezent circa 7061 de
dosare dintre care peste 4300 sunt cauze civile și de contencios administrativ.
Conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorul Oxana
Parfeni are în procedură peste 1 600 cauze civile.
Totodată, judecătorul Oxana Parfeni examinează în primă instanță
contestațiile depuse împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și
Consiliului Superior al Procurorilor. Ultimele categorii de cauze se examinează
în termen restrâns și în ședințe de judecată cu participarea părților.
Completul de judecată, subliniază că fixarea termenului pentru
examinarea admisibilității recursului presupune o planificare echilibrată în
funcție de volumul total al cauzelor aflate în procedura completelor
specializate, dar și de necesitatea studierii corespunzătoare a dosarului, în
vederea asigurării unei examinări eficiente și legale.
Din cererea de accelerare, Completul de judecată nu constată existența
premiselor de încălcare a termenului rezonabil la examinarea recursului
declarat, ședința de judecată fiind stabilită în cel mai proxim termen, ținându-se
cont de sarcina de lucru, agenda judecătorilor, numărul de dosare repartizate
raportat la numărul de judecători care efectiv lucrează, timpul necesar pentru
studierea dosarului.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Anatolie Starîș privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile, în
ordine de recurs, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie
Starîș împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii, executorul
3
judecătoresc Oleg Ungureanu, Consiliul mun. Chișinău, cu privire la repararea
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor
de judecată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 192 și art. 269-270 din
Codul de procedură civilă din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea înaintată de Anatolie Starîș, privind accelerarea procedurii
de judecare a cauzei în ordine de recurs, în cauza civilă intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Anatolie Starîș împotriva Ministerului Justiției,
intervenienți accesorii, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, Consiliul
mun. Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea
dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea
prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4
5