2ra-736/24 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului material, moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului material, moral
- Temei legal
- Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Conduita instantei corespunde cu esenta principiului de examinare în termen rezonabil.
2ra-736/24 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile, încasarea prejudiciului material, moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Oleg Spiridonov, privind
accelerarea procedurii de judecare în ordine de recurs,
a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către
Oleg Spiridonov către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți
accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu
privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral,
(Dosarul nr. 2ra-736/24
PIGD 2-23099891-01-2ra-20082024)
Criteriile de determinare a termenului rezonabil.
Conduita instanței corespunde cu esența principiului de examinare în termen
rezonabil.
5 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Anatolie Starîș, privind
accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 iulie 2023 Spiridonov Oleg a depus cerere de chemare în judecată
către Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău,
executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării
dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea
prejudiciului material și moral (f. d. 3-30, vol. I).
Prin hotărârea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Spiridonov
Oleg către Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău,
executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării
dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea
prejudiciului material și moral, s-a constatat încălcarea dreptului lui Oleg
Spiridonov la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău
din 6 mai 2008 cu nr. 3-1325/08, pentru perioada 11 februarie 2021 – 11 iulie
2023, s-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în
beneficiul lui Spiridonov Oleg, prejudiciul moral în mărime de 6000 (șase mii)
lei, prejudiciul material în mărime de 135000 (o sută treizeci și cinci mii) lei și
suma de 898,40 (opt sute nouăzeci și opt,40) lei, cu titlu de costuri și cheltuieli
suportate în legătură cu examinarea prezentei cauze, în rest, pretențiile se-au
respins, ca neîntemeiate (f. d. 178, 217-233, vol. II).
Prin decizia din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respis cererile
de apel declarate de către Oleg Spiridonov și Ministerului Justiției al Republicii
Moldova; s-a menținut hotărârea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f. d. 62, 63-74, vol. III).
La 18 iunie 2024, Oleg Spiridonov a depus cerere de recurs împotriva
deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea parțială a deciziei și hotărârii primei intanțe cu pronunțarea
unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral
(f. d. 182-213, vol. III).
1
La 6 septembrie 2024 Ministerul Justiției, reprezentat de Constantin
Cachița a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 11 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei și hotărârii primei
instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii (f. d. 216-221,
vol. III).
Oleg Spiridonov a depus cerere cu privire la accelerarea examinării
recursului declarat împotriva deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
În susținerea cererii privind accelerarea examinării cauzei, a invocat
despre faptul că examinarea cauzei se tergeversează fapt care vine în
contradicție cu art. 20 alin. (2), 192, 429-445 din Codul de procedură civilă, art.
4 alin.(4) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a
prejudiciului cauzat prin încalcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei și a art. 6 din Convenția europeană a Drepturilor omului.
Autorul cererii, consideră că scopul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 este
crearea a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în
termen rezonabil a cauzei cât și repararea de către a stat a prejudiciului cauzat
prin încalcarea dreptului, însă, nu este unul efficient prin tergeversarea a
examinării cauzei în ordine de recurs.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (11) și (12 ) din Codul de procedură civilă:
(11) În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a
termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond
o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în
absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet
de judecată decît cel care examinează cauza.
(12) Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie
obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz,
un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune
nici unei căi de atac.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinarea unei cauze în recurs într-un termen mai mic de 12 luni de la
data înregistrării cererii nu determină, în lipsa unor circumstanțe excepționale, o
încălcare a termenului rezonabil, astfel cum este reglementat de art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție, menționează că
prezenta cauză a fost repartizată judecătorului raportor Oxana Parfeni la 20 august
2025 (f. d. 215, vol. III), următoarea ședința de judecată privind examinarea
admisibilității recursului declarat de Oleg Spiridonov și Ministerul Justiției fiind
fixată, pentru data de 17 decembrie 2025.
Astfel, Completul de judecată reține că examinarea recursului nu poate
avea loc într-un termen mai scurt, din cauza volumului semnificativ de cauze
aflate pe rolul Curții Supreme de Justiție peste 9 000 de dosare, dintre care peste
6 500 sunt cauze civile, unele pendinte începând cu anul 2022, precum și a
numărului mare de funcții vacante de judecători. În prezent, în cadrul Curții
Supreme de Justiție își desfășoară efectiv activitatea doar 10 judecători din totalul
de 20 prevăzut de lege. Aceste circumstanțe obiective impun stabilirea ședințelor
de judecată în funcție de agenda disponibilă a judecătorilor și de realitățile
instituționale actuale.
Conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorul
Oxana Parfeni are în procedură peste 1 500 cauze civile.
Completul de judecată, subliniază că fixarea termenului pentru examinarea
admisibilității recursului presupune o planificare echilibrată în funcție de volumul
total al cauzelor aflate în procedura completelor specializate, dar și de necesitatea
studierii corespunzătoare a dosarului, în vederea asigurării unei examinări
eficiente și legale.
Reieșind din materialele prezentei cauze, Oleg Spiridonov a declarat
recursul la data de 18 iunie 2024 (f. d. 1-19, vol. II), fiind stabilită următoarea
ședința de judecată pentru 17 decembrie 2025, cel mai apropiat termen posibil,
ținându-se cont de volumul de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare
repartizate raportat la numărul efectiv de judecători, timpul necesar pentru
studierea dosarului, precum și existența mai multor dosare ce trebuie examinate
în regim de urgență și prioritar.
În asemenea condiții, durata de examinare a cauzei până la această etapă nu
depășește limitele termenului rezonabil, raportat la complexitatea litigiului, la
faza procesuală în care se află (recurs), dar și la contextul structural cunoscut al
instanței supreme, inclusiv privind resurse umane disponibile.
3
Din considerentele expuse și în lipsa unor circumstanțe obiective care să
justifice devansarea examinării cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea formulată de recurentul nu întrunește condițiile
prevăzute de lege pentru a fi admisă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 192 alin. (11), (12), art.
269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Oleg Spiridonov, privind accelerarea procedurii
de judecare în ordine de recurs a cauzei civile intentate la cererea de chemare în
judecată depusă de către Oleg Spiridonov către Ministerul Justiției al Republicii
Moldova, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul
judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării dreptului la
executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului
material și moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
4