2ac-357/25 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuelilor de judecata

2ac-357/25 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuelilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Alexei Dimitrov, reprezentat de

avocatul Alexandru Terziman privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Dimitrov împotriva Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării dreptului de executare a hotărârii judecătorești în termen rezonabil,

încasarea prejudiciului moral, cheltuielilor de judecată,

(Dosarul nr. 2ac-357/25

NR. PIGD 2-23017520-01-2ac-26122025)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

30 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în

grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova solicitând

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

Judecătorie Chișinău, sediul Ciocana nr. 5r-215/19 din 09 august 2019 și hotărârii

Judecătorie Chișinău, sediul Ciocana nr. 5r-4171/19 din 29 octombrie 2020 cu

încasarea prejudiciului moral în mărime de 15000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecare a cauzei sub formă de cheltuieli de transport în mărime

de 972 de lei.

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Dimitrov.

S-a constatat încălcat dreptul lui Alexei Dimitrov la executarea în termen

rezonabil a hotărârilor Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana nr. 5r-215/19 din

09 august 2019, nr. 5r-4171/19 din 29 octombrie 2020.

S-a încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul lui Alexei Dimitrov prejudiciul moral în

mărime de 2000 de lei pentru încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârilor judecătorești. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

03 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor sale, sau

majorarea cuantumului prejudiciului moral cauzat încasat.

împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere ca

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată înaintate de Alexei Dimitrov.

1

restituit cererile de apel declarate de Alexei Dimitrov și de Ministerul Justiției al

RM.

S-a remis lui Alexei Dimitrov și Ministerului Justiției al RM cererile de apel

cu toate documentele anexate.

din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

recursul declarat de către Alexei Dimitrov.

S-a casat încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și

s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel în

fond, în același complet de judecată.

examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor, Ion Țurcan, iar la

25 iunie 2024 redistribuită judecătorului Ana Panov din cadrul Curții de Apel

Chișinău, ultima ședință de judecată fiind stabilită pentru 17 decembrie 2025, ora

10:00.

Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală

în grad.

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând prin prisma art. 43

alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, existența unor circumstanțe obiective

care pot pune la îndoială imparțialitatea Curții de Apel Centru și pot afecta

exercitarea dreptului la un proces echitabil.

Alexandru Terziman, a enunțat că se impune strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad, întrucât există circumstanțe care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea completului de judecată desemnat, în special a judecătorului raportor

Ana Panov.

personal anterior, survenit la data de 27 octombrie 2022, în contextul examinării

în lipsa sa a apelului în dosarul nr. 2a-3495/22, conflict soldat cu aplicarea a două

amenzi judiciare în cuantum total de 3500 de lei, considerate abuzive și

neîntemeiate. Aceste sancțiuni au fost transmise de îndată spre executare silită,

deși judecătoarea cunoștea situația sa materială precară, fapt ce, în opinia sa,

denotă o atitudine ostilă și lipsită de imparțialitate.

menționat că judecătoarea Ana Panov a soluționat anterior mai multe cauze în

2

care acesta figura ca parte, iar în toate aceste dosare soluțiile pronunțate au fost

nefavorabile, ceea ce indică o conduită judiciară părtinitoare și o prejudecată

evidentă împotriva sa.

de faptul că avocata Diana Panov, fiica judecătoarei, desemnată de Oficiul

teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat pentru a-l reprezenta, a refuzat acordarea asistenței juridice, invocând

temerea unor consecințe cauzate de conflictul dintre petent și mama sa,

judecătoarea Ana Panov. În opinia reclamantului, acest fapt demonstrează că

relațiile personale ale judecătoarei afectează în mod direct încrederea în

imparțialitatea și obiectivitatea actului de justiție.

Terziman a susținut că în prezenta cauză i-a fost încălcat dreptul la apărare,

întrucât instanța a manifestat o atitudine grăbită în examinarea dosarului, fără a-i

permite exercitarea efectivă a drepturilor procesuale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

judecătorului:

„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în persoana

judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.

(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției,

pe care le execută în baza legii.

(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se

supun numai legii.

(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un fel de

restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce

atingere independenței individuale a judecătorului.”

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),

b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei

încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Cererea motivată a părților

privind strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.a)–c) se depune în scris,

în termen de 5 zile de la data aflării circumstanțelor care o justifică. Încheierea de

strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea

unui conflict negativ de competență.

3

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza

copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Alexandru Terziman, cu privire la strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Centru

la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

împrejurările descrise în pct. 10-15 din încheiere, constituie niște alegații pur

declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cererii de recurs,

după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare. Însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 10-15 din

încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de același grad pentru examinarea apelurilor declarate de Alexei Dimitrov

și Ministerul Justiției al Republicii Moldova împotriva hotărârii din 03 mai 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de instanțele de

judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici purtători ai acestei

puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

exercită în conformitate cu legea, în mod independent, imparțial și inamovibil,

supunându-se numai legii.

4

prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului

nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure

apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se

determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor

personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza

unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții

suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau

faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a

Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie

2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv independența

individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt

independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o

diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de

a pronunța hotărâri în mod liber.

baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul legii, fără influențe

externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec, direct sau indirect,

indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.

vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a

prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces

de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor specificate la art.50 și 51 din

același cod.

5

judecători ai Curții de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, pct.10-15 din încheiere,

nu se întemeiază pe fapte concrete, verificabile sau probe certe care să contureze

aparența unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor desemnați.

motivele invocate de Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandru

Terziman în susținerea cererii de strămutare coincid, în esență, cu cele prezentate

anterior în cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului raportor Ana

Panov, cerere care a fost deja examinată și respinsă prin încheierea din

04 martie 2025 a Curții de Apel Centru. În aceste condiții, argumentele privind

pretinsa lipsă de imparțialitate și existența unui conflict personal între parte și

judecător nu mai pot constitui temei distinct pentru dispunerea strămutării cauzei,

întrucât asupra acestora instanța s-a pronunțat deja, reținând inexistența

circumstanțelor de natură să afecteze obiectivitatea magistratului. Prin urmare,

cererea de strămutare apare ca neîntemeiată, fiind formulată în baza unor motive

deja analizate și infirmate în cadrul procedurii de recuzare, fără a fi aduse

elemente noi de fapt sau de drept care să justifice o reevaluare a situației. Iar,

simpla invocare a unei lipse de încredere subiective, nu poate justifica

admisibilitatea cererii.

reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor

Omului (ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri

rezonabile de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator

obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei

părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.

a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural neregulamentar

din partea membrilor completului de judecată. Niciuna dintre afirmațiile invocate

nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de Apel Centru ar fi, în mod

obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces echitabil.

contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea un

precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.

depunerea cererii de strămutare la 17 decembrie 2025 și faptul că cererile de apel

declarate de Alexei Dimitrov și Ministerul Justiției al Republicii Moldova

împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, urmau

6

să fie examinate de Curtea de Apel Centru 17 decembrie 2025, reflectă intenția

autorului cererii de strămutare de a întârzia și tergiversa procesul de judecată în

fața Curții de Apel Centru.

de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Alexei Dimitrov,

reprezentat de avocatul Alexandru Terziman, iar cauza se va examina în ordine

de apel de Curtea de Apel Centru.

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de către Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul

Alexandru Terziman cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Dimitrov împotriva Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării dreptului de executare a hotărârii judecătorești în termen rezonabil,

încasarea prejudiciului moral, cheltuielilor de judecată, se va examina în ordine

de apel, la Curtea de Apel Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

7