2ra-228/25 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotararii judecatoresti si repararea prejudiciului moral

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Alexei Dimitrov împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

(constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 decembrie 2024

(cererea nr: 2ra-228/25

Nr. PIGD 2-22184833-01-2ra-16052025)

Recurs vădit neîntemeiat, conform art. 433 (1) lit. f) Cod de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a

ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. V. Jomiru-Niculița

Curtea de Apel Chișinău - jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Studiind în lipsa părților recursul declarat de Alexei Dimitrov, reprezentat de

avocatul Alexandru Terziman,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției privind repararea prejudiciului moral prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești în

mărime de 15000 lei.

la care agentul constatator a întocmit o încheiere cu propunerea de încetare a

precăutării cazului. Nefiind de acord cu această soluție, a formulat o contestație în

ordinea art. 448 alin. (1) din Codul contravențional.

s-a admis contestația și s-a constatat că agentul constatator a ignorat prevederile

Codului Contravențional și nu a întreprins măsuri pentru verificarea sesizării.

Hotărârea instanței de judecată a devenit irevocabilă la 19 martie 2019.

control suplimentar al circumstanțelor cazului, or agentul constatator nu l-ar fi citat

pentru audieri, nu a ridicat probele, nu a identificat martori și nu ar fi audiat

făptuitorul, iar vreo decizie în sensul art. 4471 alin. (2) și (3) din Codul

contravențional nu ar fi existat la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată. În așa fel, reclamantul consideră că indicațiile instanței de fond ar fi

rămas neexecutate pentru o perioadă de 3,5 ani.

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărâri judecătorești.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, a fost constatată încălcarea

dreptului lui Alexei Dimitrov la executarea în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana nr. 5r-263/18 din 28 februarie 2019 și s-a

încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului

1

Justiției în beneficiul lui Dimitrov Alexei a prejudiciului moral în mărime de 6 000

lei pentru încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și cheltuielile de transport în sumă de 200 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

responsabilă de executarea hotărârii judecătorești, Inspectoratul de Poliție

Botanica al DP mun. Chișinău, nu a întreprins toate măsurile corespunzătoare în

vederea executării hotărârii judecătorești definitive. În consecință Alexei Dimitrov

nu a putut beneficia de succesul obținut în urma examinării litigiului, fapt ce

incontestabil denotă că hotărârea adoptată în favoarea ultimului a rămas

neexecutată până în prezent pentru o perioadă de aproximativ 3 ani și 11 luni.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 16 februarie 2023 prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a fost admisă, a fost casată integral hotărârea din 16 februarie 2023 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 28 februarie 2019 nu a fost soluționat

fondul plângerii depuse de Dimitrov Alexei. Astfel, hotărârea menționată nu

reprezintă o soluție pe fondul unui litigiu ci reprezintă un fapt incident procedural

ca urmare a controlului judiciar în cadrul unei proceduri contravenționale,

influențând doar cursul procesului contravențional și supunându-se normelor

Codului Contravențional, având ca consecință aplicarea ulterioară tot a normelor

Codului contravențional în situația dezacordului cu pasivitatea sau omisiunile în

activitatea agentului constatator.

21 aprilie 2011, acestea nu sunt aplicabile deoarece pentru a opera normele acestei

legi în partea neexecutării unei hotărâri judecătorești, aceasta trebuie să fie pasibilă

unei executări silită și să justifice un beneficiu efectiv persoanei care pretinde

încălcarea termenului rezonabil de executare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Terziman, a depus o cerere de recurs împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău

2

din 4 decembrie 2024 prin care a solicitat casarea acesteia și menținerea Hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16 februarie 2023.

contrară jurisprudenței și că instanța de apel nu a dat apreciere argumentului

reclamantului că în urma emiterii hotărârii din 28 februarie 2019 agentul

constatator nu a declanșat efectuarea unui control suplimentar și nu a realizat

acțiunile necesare, actul judecătoresc neproducând niciun efect.

la momentul depunerii acțiunii au trecut mai mult de 3,5 ani și reclamantul nu a

fost citat, nu a fost audiat, nu au fost ridicate probele de care dispune, nu au fost

stabilit martorii, nu a fost audiat făptuitorul, iar nicio decizie în urma efectuării

controlului suplimentar nu a fost emisă.

celei din 28 februarie 2019 deja este statuată o practică judiciară, a prezentat un șir

de cauze finalizate cu un act de dispoziție a Curții Supreme de Justiție, prin care ar

fi fost admise acțiunile reclamanților și reparat prejudiciul moral pentru încălcarea

executării în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol”.

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

3

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f)instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel”

„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 4 decembrie 2024 (f.d. 94-95).

la proces la 4 mai 2025 (f.d. 106).

avocatul Alexandru Terziman, a depus la 25 aprilie 2025 cererea de recurs

împotriva deciziei din 4 decembrie 2024, motiv pentru care se consideră depus în

termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

moral pretins a fi cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărâri

judecătorești prin care, în esență, se dispune restituirea acesteia pentru examinare

suplimentară de către agentul constatator.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

Justiție notează că Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

4

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

neîntemeiate deoarece se referă preponderent la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretare a legii contrară

jurisprudenței și nu relevă o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate (a se vedea încheierea nr. 2ra-

1158/24, §35-45).

în desfășurare, precum cea contravențională descrisă în speță, eventualul

prejudiciu prin neexecutarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi izolat la nivelul

unei etape intermediare. Inițierea procedurilor judiciare, a urmărit soluționarea

unui incident procedural, ivit în cursul derulării unui proces contravențional la

etapa prejudiciară.

judecată menționează că nu poate fi apreciată ca fiind o practică uniformă a Curții

Supreme de Justiție, întrucât acestea au fost pronunțate în perioada anterioară

modificării orientării jurisprudențiale în materia interpretării normelor legale

aplicabile spețelor ce vizează aceeași problematică.

Justiție a evoluat, iar soluțiile recente pe marginea unei astfel de categorii de litigii

oferă o interpretare distinctă (a se vedea decizia. nr. 2ra-93/24 din 23 iulie 2025,

încheierea nr. 2ra-964/23 din 21 mai 2025, nr. 2ra-1158/24 din 21 mai 2025).

art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Alexei Dimitrov, reprezentat de avocatul

Alexandru Terziman, împotriva deciziei din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5