2ac-351/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei de contencios administrativ
2ac-351/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul SC
„Inamstro” SRL, Serghei Panfili privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, înaintată la cererea depusă de SC
„Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL împotriva Agenției Geodezie,
Cartografie și Cadastru și IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți
Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică și inspectorul INST Ion
Popa, privind anularea actelor juridice, anularea actului administrativ emis
în procedură prealabilă și obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil,
(Dosarul nr. 2ac-351/25
2-24055241-01-2ac-23122025)
Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a
cauzei de contencios administrativ.
29 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SC „Inamstro”
SRL, reprezentat de administratorul Serghei Panfili privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 mai 2024, SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL s-au adresat
în instanța de judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva
Agenției Geodezie, Cartografie și Cadastru și IP „Cadastrul Bunurilor
Imobile”, terți Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică și
inspectorul INST Ion Popa, privind anularea actelor juridice, anularea
actului administrativ emis în procedură prealabilă și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil.
Prin hotărâre din 20 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ
– înaintată de SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL împotriva Agenției
Geodezie, Cartografie și Cadastru și IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți
Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică și inspectorul INST
Popa Ion, privind anularea actelor juridice, anularea actului administrativ
emis în procedură prealabilă și obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil.
La 21 februarie 2025, SC „Inamstro” SRL reprezentată de Serghei
Panfili și SC „Procad” SRL, reprezentată de Lilian Malai, au depus cerere
de apel împotriva hotărârii din 20 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi
hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să admisă integral.
Ulterior, la 16 septembrie 2025 administratorul SC „Inamstro” SRL,
Serghei Panfili a depus cererea privind strămutarea a cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare SC „Inamstro” SRL, reprezentat de
administratorul Serghei Panfili a indicat că cauza este intentată împotrivă IP
„Cadastrul Bunurilor Imobile”, instituție care își desfășoară activitatea în
mun. Chișinău și cu care interacționează în mod constant profesioniști ai
dreptului și autorități publice din aceeași unitate administrativ-teritorială.
Totodată, Curtea de Apel Centru își are sediul în mun. Chișinău, iar
judecătorii acesteia activează în același mediu instituțional și administrativ
în care funcționează și pârâtul în cauză.
A susținut că în cauza, nu s-a păstrat egalitatea părților în proces și
echilibru între drepturile și obligațiile acestora, pârâții fiind favorizați de
către instanța de judecată în cadrul examinării cauzei.
Autorul cererii privind strămutare pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea instanțelor din mun. Chișinău din motiv că reclamant/apelant
nu are parte de un proces echitabil.
În drept, cererea cu privire la strămutare a cauzei a fost întemeiată în
baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau
abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu
poate funcționa o perioadă îndelungată.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau
abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu
poate funcționa o perioadă îndelungată.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de SC „Inamstro” SRL,
reprezentat de administratorul Serghei Panfili privind strămutarea de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
cererea de strămutare a fost formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din
Codul de procedură civilă și în esență, s-a invocat că există risc că pune la
îndoială imparțialitatea și obiectivitatea Curții de Apel Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită
nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca
instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,
strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau
se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
argumentele invocate în cererea depusă de administratorul SC „Inamstro”
SRL, Serghei Panfili, nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, din care motiv cererea privind
strămutare este neîntemeiată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
administratorul SC „Inamstro” SRL, Serghei Panfili cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același
grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art. 230
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul SC „Inamstro” SRL,
Serghei Panfili privind strămutarea de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată, depusă de SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL împotriva
Agenției Geodezie, Cartografie și Cadastru și IP „Cadastrul Bunurilor
Imobile”, terți Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică și
inspectorul INST Popa Ion, privind anularea actelor juridice, anularea
actului administrativ emis în procedură prealabilă și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil, se remite la Curtea de Apel Centru
pentru examinarea în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni