2ac-322/25 — anularea actulului administrativ

La 9 iulie 2024, SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Geodezie Cartografie și Cadastru, IP „Cadastrul bunurilor imobile”, terț Inspectoratul Național pentru supraveghere tehnică, solicitând: - Anularea Avizului de recepție a lucrărilor cadastrale din 10 iunie 2024, emis de către Instituția Publică „Cadastrul bunurilor imobile”, la cererea SC „Procad” SRL nr. 0100/24/64756 din 22 mai 2024; - Anularea Avizului de recepție a lucrărilor cadastrale din 10 iunie 2024, emis de către Instituția Publică „Cadastrul bunurilor imobile”, la cererea SC „Procad” SRL nr. 0100/24/64763 din 22 mai 2024; - Anularea Avizului de recepție a lucrărilor cadastrale din 10 iunie 2024, emis de către Instituția Publică „Cadastrul bunurilor imobile”, la cererea SC „Procad” SRL nr. 0100/24/64772 din 22 mai 2024; - Anularea Avizului de recepție a lucrărilor cadastrale din 10 iunie 2024, emis de către Instituția Publică „Cadastrul bunurilor imobile”, la cererea SC „Procad” SRL nr. 0100/24/64943 din 22 mai 2024; - Anularea refuzului nr. 36/01-08/790 din 26 iunie 2024, emis de către Agenția Geodezie, Cartografie și Cadastru a RM, pe marginea cererii prealabile nr. 1088 din 17 iunie 2024, depusă de către SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL; - Obligarea Agenției Geodezie, Cartografie și Cadastru, precum și Instituției Publice „Cadastrul bunurilor imobile” să emită un act administrativ privind admiterea cererilor nr. 0100/24/64756; nr. 0100/24/64763; nr. 0100/24/64772 și nr. 0100/24/64943 din 22.05.2024, depuse de către SC „Procad” SRL, privind recepția lucrărilor cadastrale primare la nivel de clădiri la blocurilor de locuit cu nr. cadastrale 0100515.233.05; 0100515.233.06; 0100515.233.07; 0100515.233.08, situate în mun. Chișinău, str. Ioana Radu, nr. 27/5; 27/6; 27/7; 27/8. - Încasarea din contul Agenției Geodezie, Cartografie și Cadastru și Instituției Publice „Cadastrul bunurilor imobile” în beneficiul SC „Procad” SRL a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea de contencios administrativ înaintată de către SC „Inamstro” STL și SC Procad” SRL s-a admis parțial. - S-a anulat: Avizul de recepție a lucrărilor din 10.06.2024 la cererea nr.0100/24/64756 din 22.05.2024, Avizul de recepție a lucrărilor din 10.06.2024 la cererea nr.0100/24/64763 din 22.05.2024, Avizul de recepție a lucrărilor din 10.06.2024 la cererea nr.0100/24/64772 din 22.05.2024, Avizul de recepție a 1 lucrărilor din 10.06.2024 la cererea nr.0100/24/64943 din 22.05.2024, precum și Decizia nr.36/01-08/790 din 26.06.2024 adoptată în procedura prealabilă. - S-a obligat Agenția Geodezie Cartografie și Cadastru, IP „Cadastrul bunurilor imobile”, să emită act administrativ privind admiterea cererilor nr. 0100/24/64756; nr. 0100/24/64763; nr. 0100/24/64772 și nr. 0100/24/64943 din 22.05.2024, depuse de către SC Procad” SRL privind recepția lucrărilor cadastrale primare la nivel de clădiri la blocurilor de locuit cu nr. cadastrale 0100515.233.05; 0100515.233.06; 0100515.233.07; 0100515.233.08, situate în mun. Chișinău, str. Ioana Radu, nr. 27/5; 27/6; 27/7; 27/8. - În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 25 februarie 2025, IP „Cadastrul bunurilor imobile” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 3 aprilie 2025, Agenția Geodezie Cartografie și Cadastru a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 20 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 18 noiembrie 2025, SC „Inamstro” SRL a depus cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că, instituțiile a căror activitate o contestă își au sediul în aceeași circumscripție teritorială cu Curtea de Apel Centru, ceea ce poate afecta imparțialitate judecătorilor Curții de Apel Centru.

În drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ: „Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în cererea de strămutare formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, în esență, s-a invocat imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Centru reieșind din faptul că instituțiile a căror activitate o contestă își au sediul în aceeași circumscripție teritorială cu Curtea de Apel Centru.

Deși prezenta cauză este de contencios administrativ, iar art. 198 din Codul administrativ stabilește în mod exhaustiv temeiurile în baza cărora o cauză de contencios administrativ poate fi strămutată de la o instanță la alta de același grad, însă la caz solicitantul a indicat ca temei de drept doar art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, în sensul acestei prevederi legale, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile și procedura de strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o altă instanță, exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu poate soluționa cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei reglementări este asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că instanța care soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.

Soluția privind strămutarea cauzei constituie o măsură excepțională, fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a evita abuzul de drept procesual.

În altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că argumentele invocate în susținerea cererii de strămutare nu pot justifica admiterea acesteia în sensul și temeiul formulat. Mai mult, alegațiile solicitantului nu redau decât la general poziția acestuia de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Centru, însă nu a prezentat probe plauzibile în confirmarea celor menționate.

Totodată, corelând situația de fapt cu criteriile de strămutare prin prisma art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele solicitantului nu se identifică în norma enunțată. Or, scopul principal al acestei prevederi este garantarea imparțialității și respectarea dreptului la un proces echitabil. Strămutarea cauzei asigură că litigiul va fi soluționat de o instanță imparțială, în conformitate cu cerințele de imparțialitate și obiectivitate impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ protejează accesul la justiție, oferind părților 3 garanția că vor fi judecate de o instanță de același grad, în condiții de neutralitate procesuală.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în contextul în care legiuitorul a reglementat limitativ cazurile care justifică strămutarea cauzei, argumentele invocate în cererea depusă SC „Inamstro” SRL , nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, motiv pentru care cererea de strămutare este neîntemeiată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unui dosar dacă apreciază că nu poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un observator rezonabil ar putea considera că imparțialitatea sa este afectată.

Printre situațiile relevante, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: existența unei predispoziții sau prejudecăți reale față de una dintre părți, cunoașterea personală a unor fapte relevante pentru proces, participarea anterioară în calitate de avocat sau martor în dosar, existența unui interes economic al judecătorului ori al unui membru al familiei sale în rezultatul procesului.

Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele formulate în susținerea cererii de strămutare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că nu se confirmă prin probe plauzibile și concludente că ar fi afectată imparțialitatea judecătorilor.

De altfel, nu poate fi ignorat nici faptul că în vederea garantării justițiabilului dreptul la un proces echitabil și imparțial, prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, legiuitorul a instituit la art. 202 din Codul administrativ posibilitatea participanților la proces de a recuza judecătorul, în conformitate cu art. 49, art. 50 din Codul administrativ, care stipulează motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste prevederi asigură un cadru legal adecvat pentru protejarea imparțialității actului de justiție, menținerea încrederii în sistemul judiciar și garantarea faptului că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că legislația în vigoare oferă suficiente pârghii legale pentru asigurarea imparțialității procesului, după caz, recuzarea unui judecător în cazul existenței unor motive justificate privind părtinirea acestuia. Or, nu poate fi substituită voința legiuitorului exprimată prin normele de procedură administrativă.

Simplele presupuneri sau percepțiile subiective ale unei părți, fără probe clare, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Strămutarea procesului este o măsură excepțională, aplicabilă doar în situații în care există motive bine întemeiate, care pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea instanței de a judeca obiectiv. 4 Legislația în vigoare prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe excepționale care împiedică examinarea obiectivă a cauzei. Acceptarea unor cereri neîntemeiate ar crea un precedent periculos, permițând oricărei părți nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea eficientă a instanțelor.

Pentru a menține integritatea procesului judiciar și a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid, competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele generalizate din cererea de strămutare, în lipsa unor probe plauzibile, nu justifică admiterea cererii formulate.

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SC „Inamstro” SRL, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art. 230 din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Societatea cu SC „Inamstro” SRL privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad. Se remite Curții de Apel Centru, cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Inamstro” SRL și SC „Procad” SRL împotriva Agenției Geodezie Cartografie și Cadastru, IP „Cadastrul bunurilor imobile”, terț Inspectoratul Național pentru supraveghere tehnică, cu privire la anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ favorabil, încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare în ordine de apel. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 5