3ra-322/24 — anulaea refuzului si obligarea emiterii actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anulaea refuzului si obligarea emiterii actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
3ra-322/24 — anulaea refuzului si obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Instituția Publică „Agenția
Servicii Publice”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SC „Geo-Imobil” SRL împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii
Publice”, terț Moraru Galina cu privire la anularea refuzului și obligarea la emiterea
actului administrativ
împotriva deciziei din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-322/24
NR. PIGD 2-21141643-01-3ra-10042024)
Recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.2451 din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Dodon
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
02 octombrie 2024
1
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Instituția
Publică „Agenția Servicii Publice”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 24 septembrie 2021 SC „Geo-Imobil” SRL a depus cerere de
chemare în judecată în contencios administrativ împotriva Instituției Publice
„Agenția Servicii Publice” privind anularea refuzului și obligarea emiterii actului
administrativ.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 26 iulie 2021 în adresa
Secției de verificare și recepția lucrărilor cadastrale, Departamentul Cadastru al
Agenției Servicii Publice a fost înaintată cererea nr. 0100/21/113040 depusă de
solicitanta SC „Geo-Imobil” SRL, în calitate de executor al lucrărilor cadastrale,
pentru verificare și recepționare a lucrărilor de tipul - Actualizarea planului cadastral
al terenului, situat în intravilanul mun.Chișinău, sect.Centru, xxxxx nr.cadastral
xxxxx, modul de folosință - pentru construcții.
Drept urmare a examinării cererii, executantul recepției, Tohilat Ecaterina, la
data de 04 august 2021 a expediat în adresa SC „Geo-Imobil” SRL Avizul de
recepție a lucrării cadastrale, prin care a constatat că, documentația cadastrală
prezentată nu corespunde cerințelor actelor normative în vigoare și lucrarea se
declară respinsă, cu dreptul de a fi corectată în termen de 10 zile.
În motivarea avizului de respingere, executantul recepției a indicat
necorespunderea documentației în conformitate cu prevederile Instrucțiunii cu
privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin
Ordinul ARFC nr. 70 din 04.08.2017, invocând nerespectarea prevederilor pct. 78
subpct. 6 al Instrucțiunii, prin lipsa deciziei Consiliului local privind modificarea
suprafeței terenului.
Reclamanta consideră că, actul administrativ de respingere a recepției
lucrărilor cadastrale este ilegal, arbitrar și juridic nemotivat. În această ordine de
idei, ținând cont de autoritatea emitentă, tipul și caracterul actului, Avizul de recepție
a lucrării cadastrale din 04 august 2021 este un act administrativ cu caracter
individual, emis de o autoritate publică, ce îngrădește sau limitează dreptul persoanei
vătămate. Prin scrisoarea nr. 01/G-671/21 din 26 august 2021 instituția publică,
analizând cererea prealabilă, motivația juridică, interpretând incorect norma de
drept, a stabilit că, nu există temei pentru a considera nelegitim Avizul de recepție,
prin care s-a respins raportul lucrărilor cadastrale de autoritatea emitentă.
Reclamanta își întemeiază în drept pretențiile asupra actului administrativ
contestat ca fiind ilegal, arbitrar și juridic nemotivat, în această ordine expune că, a
solicitat verificarea și recepția lucrărilor cadastrale de actualizare a planului
2
cadastral a terenului, conform tichetului #202107243849734, cererea din 26 august
2021, fiind prezentate toate actele prevăzute de legislație, din care rezultă
actualizarea planului cadastral, în temeiul art. 18 alin. (4) lit. a), alin (5), cu punerea
în aplicare a prevederilor art.19 alin. alin. (1), (2) și (3) Legea cadastrului bunurilor
imobile nr. 1543 din 25.02.1998, prin stabilirea hotarelor fixe la cerere și din contul
proprietarului de teren, în baza actului de constatare pe teren, planul geometric,
coordonate în scris cu titularii de drepturi a terenurilor adiacente.
Precizează că, Secția de verificare și recepție a lucrărilor cadastrale,
formulează tipul lucrării cadastrale care urmează a fi recepționate ca actualizare a
planului cadastral prin stabilirea hotarelor generale de către APL, fapt care se supune
unei reglementări juridice diferite - art. art. 15 alin. (2), 19 alin. (6), (7) din același
act normativ - Legea cadastrului bunurilor imobile 1543 din 25.02.1998, cerere ce
nu face obiectul solicitării executantului lucrărilor. Reliefează că, cerința de
componență a raportului lucrării cu trimitere la prevederilor pct. 78 subpct. 6 al
Instrucțiunii cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,
aprobată prin Ordinul ARFC nr. 70 din 04.082017, și anume lipsa deciziei
Consiliului local privind modificarea suprafeței terenului este abuzivă, cu depășirea
competențelor executantului recepției, prevăzute în pct. 178 a Instrucțiunii
nominalizate și nu poate fi aplicată în speță, deoarece Instrucțiunea reglementează
separat prin Secțiunea 4 , pct. pct. 90, 91, condițiile de stabilire a hotarelor fixe, care
sânt întrunite și documentate prin actele prezentate spre recepție – Actul de
constatare pe teren, Actul de stabilire a hotarelor, Planul geometric nou, elaborate
cu acordul scris, coordonat prin semnătură cu titularii de drepturi a terenurilor
adiacente, conform pct. 28 al Instrucțiunii aprobate prin Ordinul ARFC nr. 70.
În partea ce ține de modificarea suprafeței și configurației terenului adiacent
cu nr. cadastral xxxxx, proprietate publică a mun. Chișinău, după modificarea
planului și suprafeței terenului măsurat, prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr.
4/15 din 13 mai 2014 „Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din
sectorul Centru”, se stabilește în pct. 2.2 lipsa necesității adoptării unei noi decizii a
Consiliului municipal, în cazul în care terenul va fi precizat prin modificarea
hotarelor, domeniului, suprafața și destinația, cât și în cazul depistării unor erori
după adoptarea prezentei decizii.
Indică reclamanta că, prin declarația autentificată notarial nr. 2-1159 din 03
noiembrie 2020, proprietarul terenului cu nr. cadastral 0100205.069 ca solicitant al
lucrărilor cadastrale, a indicat că, în urma identificării bunului imobil, confirmat prin
Actul de constatare pe teren din 08 octombrie 2020 și Actul de stabilire a hotarelor
din 08 octombrie 2020, suprafața terenului în hotare generale constituia 0,09 ha, însă
procedând la recunoașterea vecinătăților și stabilirea hotarelor fixe, s-a constatat
necorespunderea datelor din cadastru cu datele din teren (fapt confirmat și de OCT
Chișinău prin Actul de constatare nr. 17937 din 11 februarie 2016), fiind modificate
hotarele terenului pe toate segmentele și suprafața acestuia constituie în final 0,0742
ha, confirmată prin Planul geometric nou, actualizat la data de 08 octombrie 2020.
Precizează că, proprietarul a exprimat acordul la modificarea suprafeței în
micșorarea acesteia, în scopul corectării erorilor și stabilirea hotarelor fixe.
3
Susține că, în cazul când suprafața calculată este mai mică, atât la modificarea
planului actualizat și la stabilirea hotarelor de autoritatea publică competentă,
conform pct. 88 subpct.1 al Instrucțiunii aprobate prin Ordinul ARFC nr. 70, precum
și în cazul modificării hotarelor prin actualizarea planului și stabilirea hotarelor fixe,
este suficient acordul proprietarului, nefiind necesară decizia autorității publice
locale.
Cere reclamanta SC „Geo-Imobil” SRL, anularea în tot a actului administrativ
cu caracter individual – Avizul de recepție a lucrării cadastrale din 04 august 2021
emis de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru,
Secția de verificare și recepția lucrărilor cadastrale, la cererea 0100/21/113040 din
26 iulie 2021 și a deciziei Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” expusă în
scrisoarea din 26 august 2021, nr. 01/G-671/21 ca răspuns la cererea prealabilă din
13 august 2021, cu obligarea autorității publice competente de a emite actul
administrativ individual favorabil la cererea cu numărul 0100/21/113040 din 26 iulie
2021.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
s-a atras în proces, în calitate de terț, Galina Moraru.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 10 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de SC
„Geo-Imobil” SRL împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La data de 06 decembrie 2022, în interiorul termenului legal stabilit de art.
232 alin. (1) Cod administrativ, SC „Geo-Imobil” SRL a depus apel nemotivat, iar
la data de 20 martie 2023 a fost depusă motivarea apelului, prin care apelanta a
solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri de admitere integral a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost casată
hotărârea din 10 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. S-a anulat
avizul de recepție a lucrărilor cadastrale din 04 august 2021, emis de Instituția
Publică „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru, Secția de verificare și
recepția lucrărilor cadastrale și Decizia Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”
nr. 01/G-671/21 din 26 august 2021, emisă în procedura prealabilă. S-a obligat
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” să emită actul administrativ favorabil
la cererea nr. 0100/21/113040 din 26 iulie 2021.
17.În motivarea deciziei emise, instanța de apel a menționat că dispozițiile
normative înserate la pct.78 din Instrucțiunea cu privire la modul de executare a
4
lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin Ordinul ARFC nr. 70 din
04.08.2017, reglementează cerințe cu caracter general la actualizarea planului
geometric în toate situațiile posibile și pentru toate tipurile de lucrări cadastrale
prevăzute la pct. 77 din Instrucțiune, care însă urmează a fi individualizate la
efectuarea lucrărilor respective.
În ordinea de idei descrisă supra, instanța de apel a apreciat ca fiind greșită
poziția autorității emitente a Avizului de recepție a lucrării cadastrale din 04 august
2021, care menționează necesitatea prezentării deciziei Consiliului local privind
modificarea suprafeței terenului, prin prisma prevederilor pct. 78 subpct.6) a
Instrucțiunii cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,
aprobată prin Ordinul ARFC nr. 70 din 04.08.2017, or, această normă nu este
aplicabilă la caz .
În acest context, instanța de apel a menționat că autoritatea a interpretat eronat
tipul lucrării cadastrale solicitate prin cererea nr. 0100/21/113040 din 26 iulie 2021,
or, autoritatea operează și acționează prin aplicarea prevederilor din acte normative
specifice lucrărilor de actualizare a planului cadastral prin stabilirea hotarelor
generale prevăzute de art.15 (2), 19, alin.6,7 din Legea nr.1543 din 25.02.1998
cadastrul bunurilor imobile, astfel aplicând greșit actele normative ce guvernează
tipul de lucrări cadastrale efectuate și solicitate spre recepție – actualizarea planului
cadastral prin stabilirea hotarelor fixe, la cererea și din contul proprietarului de teren,
în baza actului de constatare pe teren, planul nou geometric, coordonate în scris cu
titularii de drepturi a terenurilor adiacente în temeiul art.18 al.(4) lit.a), art.19
alin.1,2,3 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25,02.1998, pct.90,
91 a Instrucțiunii cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de
teren, aprobată prin Ordinul ARFC nr.70 din 04.08.2017.
Instanța de apel a subliniat că, pct. 90 și 91 a Instrucțiunii pre-citate, statuează
expres condițiile de stabilire a hotarelor fixe, acestea fiind întrunite de SC ”Geo
Imobil” SRL la înaintarea solicitării respective față de organul cadastral și prin
urmare, solicitarea autorității de a prezenta decizia Consiliului local privind
modificarea suprafeței terenului fiind una abuzivă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20 noiembrie 2023 IP
„Agenția Servicii Publice” a depus recurs, solicitând admiterea acestuia și casarea
deciziei din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,
menționând că la emiterea eu au fost interpretate eronat normele legale.
Decizia motivată a instanței de apel la data de 26 februarie 2024 a fost
notificată recurentei IP „Agenția Servicii Publice” prin intermediul poștei
electronice (f.d. 183).
Prin referința depusă la 14 august 2024 intimata SC „Geo-Imobil” SRL a
solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.
5
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 245 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea
hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la data de 08
noiembrie 2023 și a notificat decizi motivată părților la 26 februarie 2024, iar cererea
de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2023. În condițiile enunțate, instanța de
recurs conchide că recursul a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de art.
245 din Codul administrativ
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2451 alin. (1) și (3) din Codul administrativ:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme
de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru instanța
de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin. (1) lit. d) sau a cazului în care
Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea
recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă
acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța de judecată contrar
prezentului cod.”
Art. 246 alin. (1) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă
recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea
privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul
inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică
părților.”
Art. 246 alin. (2) lit. a1) din Codul administrativ:
„Recursul se declară inadmisibil în special când nu se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 2451.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din analiza prevederilor art. 2451 – 246 din Codul administrativ, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în
condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate,
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă
6
un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă
o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,
dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și
esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile
instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță
într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii
de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le
întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că motivele de casare,
invocate în recursul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ, deoarece se
referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel
Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de
drept material sau procedural sau că aceasta ar fi arbitrară sau că s-ar baza în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul
depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” nu conține obiecții de fapt.
Or, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a omis să depună motivarea
recursului, formulând doar solicitările sale în cadrul unui recurs nemotivat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul
administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie
pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare
a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel
Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea
probelor pe care se bazează aceste critici.
Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări
și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu
echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins
argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui
autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.
7
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a
instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea
uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,
motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de
admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
37.În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de
acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva
Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa
necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o
anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de
admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages
Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de
aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de
caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de
totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic
superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,
Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu
privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Instituția
Publică „Agenția Servicii Publice”.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 246 alin. (2) lit. a1) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice”.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8