2ac-333/25 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- cererea de strămutare nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 198 alin.3 lit. a din Codul administrativ.
2ac-333/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de către SRL „Promilton” privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
SRL „Promilton” împotriva Ministerului Culturii și Agenției de Inspectare și
Restaurare a Monumentelor privind anularea actelor administrative individuale
defavorabile,
(Dosarul nr. 2ac-333/25
PIGD 2-25056414-01-2ac-28112025)
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art.
198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ.
15 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către SRL „Promilton”
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
SRL „Promilton” a depus acțiune în contencios administrativ împotriva
Ministerului Culturii și Agenției de Inspectare și Restaurare a Monumentelor,
prin care a solicitat:
- anularea Ordinului Ministerului Culturii al Republicii Moldova nr. 67 din data de
19.03.2025 cu privire la suspendarea autorizației de construire nr. AC-0001683 din
03.02.2025 eliberată de Primarul mun. Chișinău în beneficiul SRL „Promilton” și S.A.
„Cristivlad” și a răspunsului nr. 05/02-09/1122 din 11 aprilie 2025 la cererea prealabilă;
- anularea Prescripției nr. 17 din 26 martie 2025 emisă de Agenția de Inspectare și
Restaurare a Monumentelor și a răspunsului nr. 02-09/940 din 27 martie 2025 la cererea
prealabilă.
Judecătoria Chișinău prin încheierea din data de 20 iunie 2025 a admis
cererea SRL „Promilton” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, a
suspendat executarea Ordinului Ministerului Culturii nr. 67 din 19 martie 2025
cu privire la suspendarea autorizației de construire nr. AC-0001683 din
03.02.2025, eliberată de Primarul mun. Chișinău și a suspendat executarea
Prescripției nr. 17 din 26 martie 2025 emisă de Agenția de Inspectare și
Restaurare a Monumentelor.
Încheierea menționată a fost contestată cu recurs de către Ministerul
Culturii și de către Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor.
La 24 noiembrie 2025 SRL „Promilton”, în temeiul art. 198, alin. (3), lit.
a) din Codul administrativ a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă Curte
de Apel.
În motivarea cererii a menționat că potrivit regulilor de competență
teritorială prevăzute de Codul administrativ, toate acțiunile de contencios
administrativ cu participarea autorităților publice centrale de specialitate sunt
examinate de Curtea de Apel Centru. În materia măsurilor asigurătorii, această
instanță exercită rolul de ultim grad de jurisdicție, ceea ce generează, în mod
obiectiv, o presiune instituțională sporită asupra soluționării acestor litigii.
Jurisprudența recentă a Curții de Apel Centru relevă o rată disproporționat
de ridicată a soluțiilor favorabile autorităților publice centrale, iar toți judecătorii
specializați în contencios administrativ ai acestei instanțe au fost deja implicați
în examinarea unor cauze similare. În aceste condiții, există un temei rezonabil
1
pentru a considera că formarea unui complet de judecată lipsit de orice aparență
de preconcepție jurisprudențială este imposibilă.
Prin urmare, pentru a exclude orice dubiu legitim privind imparțialitatea
instanței și pentru a asigura încrederea obiectivă în actul de justiție, se impune
strămutarea cauzei spre examinare unei alte Curți de Apel, ale cărei complete nu
sunt antrenate în mod constant în litigii cu participarea autorităților publice
centrale de specialitate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă
a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 din Codul administrativ:
„Acțiunea în contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de
judecată cu respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond,
inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.
Dacă constată că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată
transmite acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs.
Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.
Instanța ierarhic superioară remite instanței competente dosarul în termen de 5 zile de
la data adoptării încheierii de strămutare a acțiunii în contencios administrativ.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența Curții
2
Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Totodată, prevederile aceluiași articol stabilesc că strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de judecată poate fi admisă în temeiuri
strict determinate bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia strămutării. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un dezechilibru major în
exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
SRL „Promilton”, în temeiul art. 198, alin. (3), lit. a) din Codul
administrativ, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, motivând existența temeiului rezonabil de a considera imposibilă formarea
unui complet de judecată, care ar fi la adăpost de preconcepțiile formate în
jurisprudența acestei Curți în ultima perioada, astfel încât să fie excluse orice
dubii cu privire la părtinirea judecătorilor în raport cu autoritățile publice
centrale de specialitate.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 198 alin. (3), lit. a) din Codul
administrativ, dezvoltă un mecanism procesual destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de
strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei de contencios administrativ, se constată că acestea se bazează, în esență,
pe existența unui dubiu privind suspiciunea de imparțialitate a judecătorilor
Curții de Apel Centru, având în vedere jurisprudența recentă a acestei Curți, care
denota o rata anormal de ridicata a actelor judecătorești favorabile autorităților
publice centrale de specialitate în litigiile de contencios administrativ.
Instanța de judecată nu poate primi asemenea susțineri, întrucât acestea
au un caracter general. Potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995
privind statutul judecătorului, judecătorii sunt independenți, imparțiali și
inamovibili, fiind supuși exclusiv legii, dispoziție care consacră desfășurarea
activității judiciare într-un cadru ce exclude orice influență externă sau interes al
părților.
În aceste circumstanțe, completul de judecată reține că prevederile legale
menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate fi dispusă
strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în speță, nu au
3
fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor invocate, să justifice
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230, art. 198 din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către SRL „Promilton” privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
SRL „Promilton” împotriva Ministerului Culturii și Agenției de Inspectare și
Restaurare a Monumentelor privind anularea actelor administrative individuale
defavorabile, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4