2ac-343/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei de contencios administrativ
2ac-343/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de SRL „Promilton”,
reprezentată de avocatul Vladislav Roșca privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Promilton” către Inspectoratul Național pentru
Supraveghere Tehnică, terții Ministerul Culturii al Republicii Moldova și
Agenția de Inspectare a Restaurare a Monumentelor privind anularea actelor
administrative individuale defavorabile,
(Dosarul nr. 2ac-343/25
2-23116240-01-2ac-18092025)
Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a
cauzei de contencios administrativ.
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Promilton”,
reprezentată de avocatul Vladislav Roșca privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 20 mai 2025 SRL ”Promilton” a înaintat acțiune de
contencios administrativ împotriva Inspectoratului Național pentru
Supraveghere Tehnică, terți Ministerul Culturii al Republicii Moldova
și Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor solicitând
anularea delegației de control nr. DL-INST-2022-00261 din 27 martie
2025 și procesului-verbal de control nr. PV-INST-2025-00239 din 02
aprilie 2025 emise de Inspectoratul Național pentru Supraveghere
Tehnică.
Prin încheierea din 23 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, s-a admis cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ”Promilton” cu privire la aplicarea măsurilor de protecție
provizorie; s-a suspendat executarea procesului-verbal de control nr.
PV-INST-2025-00239 din 02 aprilie 2025 emis de Inspectoratul
Național pentru Supraveghere Tehnică, în partea ce vizează măsura
restrictivă ”Se sistează toate tipurile de lucrări de construcție-montaj
până la emiterea deciziei/hotărârii de anulare a suspendării ordinului
Ministerului Culturii nr. 67 din 19 martie 2025”.
La 19 august 2025, Inspectoratul Național pentru Supraveghere
Tehnică a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Potrivit fișei de repartizare din Programul Integrat de
Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată judecătorului
Ghenadie Mîra.
1
La 27 noiembrie 2025 prin intermediul poștei electronice, SRL
„Promilton” reprezentat de avocatul Vladislav Roșca a depus cerere
de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
egală în grad, în temeiul art.198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ
(f .d. 2- 4).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că la examinarea
litigiilor de contencios administrativ cu participarea autorităților
publice centrale de specialitate au participat toți judecătorii specializați
la moment în materie de contencios administrativ iar, jurisprudența
recentă a Curții de Apel Centru denotă o rată anormal de ridicată a
actelor judecătorești favorabile autorităților publice centrale în litigiile
de contencios administrativ.
Autorul cererii privind strămutare consideră, că este imposibilă
formarea unui complet de judecată astfel încât să fie excluse dubii cu
privire la părtinirea judecătorilor în raport cu autoritățile publice
centrale de specialitate.
Totodată indică faptul că judecătorii altor Curții de Apel practic
nu sunt antrenați în examinarea cauzelor cu participarea autoritățile
publice centrale de specialitate ceea ce instituie un grad sporit de
încredere subiectivă.
În drept cerere cu privire la strămutarea fost întemeiată în baza
art. 198 alin.(3) lit. a) din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau
abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,
substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe
excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de SRL „Promilton”,
reprezentată de avocatul Vladislav Roșca privind strămutarea de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, subliniază
că în cererea de strămutare în esență, s-a invocat lipsa de încredere în
privința judecătorilor care urmează să judece cauza în ordine de recurs
la Curtea de Apel Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază
că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile și
procedura de strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o
altă instanță, exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu
poate soluționa cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei
reglementări este asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând
că instanța care soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni
rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
Soluția privind strămutarea cauzei constituie o măsură
excepțională, fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară,
printr-o încheiere definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin
recurs.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că alegațiile invocate în susținerea cererii de strămutare nu pot
justifica admiterea acesteia în sensul și temeiul formulat.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reiterează că în contextul în care legiuitorul a reglementat
limitativ cazurile care justifică strămutarea cauzei, argumentele
invocate în cererea depusă de SRL „Promilton”, reprezentată de
avocatul Vladislav Roșca, nu se încadrează în situațiile prevăzute la
3
art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, din care motiv cererea privind
strămutare este neîntemeiată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
depusă de SRL „Promilton”, reprezentată de avocatul Vladislav Roșca
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art.
230 din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL „Promilton”, reprezentată de avocatul
Vladislav Roșca privind strămutarea de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Promilton” către Inspectoratul Național pentru
Supraveghere Tehnică, terții Ministerul Culturii al Republicii Moldova și
Agenția de Inspectare a Restaurare a Monumentelor privind anularea actelor
administrative individuale defavorabile, se remite la Curtea de Apel Centru
pentru examinarea în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4