2ac-26/26 — Contestarea actului administrativ

La 04 noiembrie 2025, Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” au depus acțiune împotriva IP Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului privind anularea deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025; anularea actului preparatoriu raportul privind controlul extern al calității auditului efectuat la entitatea „MSC- Audit” SRL pentru perioada 2022- 2024. Concomitent cu depunerea acțiunii, Casiadi Sergiu și SRL „MSC- Audit” au solicitat suspendarea deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025 emisă de IP „Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului”.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea înaintată de Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” cu privire la suspendarea deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025 emisă de IP „Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului”.

La 21 noiembrie 2025, Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit”, au declarat recurs, solicitând anularea încheierii din 18 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, suspendarea executării deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025 emisă de IP „Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului”.

La 11 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” au depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad, în temeiul art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare recurenții s-au limitat la invocarea normei de drept și p. 2.2 din Princiipiile de la Bangalore privind conduita judiciară.

Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ: „Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.”

Art.43 alin.(1), (2) lit. f) din Codul de procedură civilă: „(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.” “(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că cererea de strămutare a fost formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă și nu s-a invocat nici un argument în susținerea cererii privind strămutare.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile și procedura de strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o altă instanță, exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu poate soluționa cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei reglementări este asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că instanța care soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.

Soluția privind strămutarea cauzei constituie o măsură excepțională, fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a evita abuzul de drept procesual. 2

Reieșind din faptul că în susținerea cererii de strămutare, Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” nu au invocat niciun argument care ar justifica admiterea cererii prin prisma art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă sau a art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, cererea privind strămutare este neîntemeiată.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că depunerea cererii de strămutare la 11 februarie 2026, cu o zi până la data ședinței de judecată care a fost stabilită pentru 12 februarie 2026, fapt care se confirmă prin informația plasată pe portalul instanțelor de judecată https://cac.instante.justice.md/ro/agenda-of- meetings?dossier_part=Casiadi&type=Civil&apply_filter=1 denotă intenția autorilor cererii cu privire la strămutare de tergiversare a examinării speței deduse judecății.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art. 230 din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” privind strămutarea de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Casiadi, SRL „MSC-Audit” împotriva IP Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului privind anularea actelor administrative, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 3