2ac-26/26 — Contestarea actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Sergiu Casiadi Sergiu, SRL

„MSC-Audit” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Sergiu Casiadi, SRL „MSC-Audit” împotriva IP

Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului privind anularea actelor

administrative,

(Dosarul nr. 2ac-26/26

NR. 2-25154512-01-2ac-12022026)

Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a

cauzei de contencios administrativ.

16 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Sergiu Casiadi

Sergiu, SRL „MSC-Audit”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus acțiune împotriva IP Consiliul de Supraveghere Publică a

Auditului privind anularea deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025;

anularea actului preparatoriu raportul privind controlul extern al calității

auditului efectuat la entitatea „MSC- Audit” SRL pentru perioada 2022-

Audit” au solicitat suspendarea deciziei nr. 37 din 23 octombrie 2025

emisă de IP „Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului”.

sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea înaintată de Sergiu Casiadi și SRL

„MSC-Audit” cu privire la suspendarea deciziei nr. 37 din 23 octombrie

2025 emisă de IP „Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului”.

au declarat recurs, solicitând anularea încheierii din 18 noiembrie 2025

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, suspendarea executării deciziei

nr. 37 din 23 octombrie 2025 emisă de IP „Consiliul de Supraveghere

Publică a Auditului”.

Casiadi și SRL „MSC-Audit” au depus cerere de strămutare a cauzei de

la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad, în temeiul art.43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

invocarea normei de drept și p. 2.2 din Princiipiile de la Bangalore

privind conduita judiciară.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

1

„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”

„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.”

„(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.”

“(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Justiție consideră că cererea depusă de Sergiu Casiadi și SRL „MSC-

Audit” privind strămutarea de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de

judecată egală în grad este neîntemeiată, din motivele ce succed.

cererea de strămutare a fost formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din

Codul de procedură civilă și nu s-a invocat nici un argument în susținerea

cererii privind strămutare.

subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile

și procedura de strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o altă

instanță, exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu poate

soluționa cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei reglementări

este asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că instanța care

soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile privind

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.

fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere

definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism

procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a

evita abuzul de drept procesual.

2

Casiadi și SRL „MSC-Audit” nu au invocat niciun argument care ar justifica

admiterea cererii prin prisma art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă

sau a art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, cererea privind strămutare

este neîntemeiată.

consideră că depunerea cererii de strămutare la 11 februarie 2026, cu o zi

până la data ședinței de judecată care a fost stabilită pentru 12 februarie

2026, fapt care se confirmă prin informația plasată pe portalul instanțelor

de judecată https://cac.instante.justice.md/ro/agenda-of-

meetings?dossier_part=Casiadi&type=Civil&apply_filter=1 denotă intenția

autorilor cererii cu privire la strămutare de tergiversare a examinării speței

deduse judecății.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit” cu privire la strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Sergiu Casiadi și SRL „MSC-Audit”

privind strămutarea de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Sergiu Casiadi, SRL „MSC-Audit” împotriva IP

Consiliul de Supraveghere Publică a Auditului privind anularea actelor

administrative, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

3