2ac-99/25 — contestarea actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Kuznetsov Mikhail privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza de contencios adminisrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Kuznetsov Mikhail împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Primarului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ,

(Dosarul nr. 2ac-99/25

NR. PIGD 2-21172034-01-2ac-27032025)

Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

9 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Kuznetsov Mikhail

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță

de judecată egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Primarului mun. Chișinău cu

privire la anularea notificării nr.R21/1460AP din 04.11.2020 emisă de

Primăria mun. Chișinău, anularea deciziei de soluționarea cererii prealabile -

notificarea nr.R-7443/21 din 25.10.2021, obligarea pârâților să emită un act

administrativ individual favorabil în baza căruia cererea nr.1460AP din

21.10.2020 depusă de Kuznetsov Mikhail privind eliberarea actului permisiv

(autorizația de construire) pentru construirea unui parthotel cu nivelul de

înălțime P+4E+M în limitele terenului cu nr. cadastral 0100418008 să fie

admisă.

Rîșcani, s-a respins acțiunea depusă de Kuznetsov Mikhail împotriva Primăriei

mun.Chișinău și Primarului mun.Chișinău.

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,

în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit.g) din Codul de procedură civilă.

rolul Curții de Apel Centru, există circumstanțe excepționale care împiedică

examinarea acesteia într-un termen rezonabil, întrucât activitatea instanței este

grav afectată de o încărcătură excesivă de dosare, generată inclusiv de

procedura de vetting și de deficitul acut de personal administrativ și judiciar.

absenței temporare a mai multor judecători, fie ca urmare a concediilor

medicale, fie ca urmare a unor recuzări succesive și situații de

incompatibilitate.

1

apelantului, constând în imposibilitatea de a obține autorizația de construire,

afectând derularea unui proiect investițional și generând pierderi financiare

directe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) în circumstanțe excepționale, instanța

competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat.”

„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Kuznetsov

Mikhail privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de

procedură civilă, se referă la împrejurări de natură excepțională, care vizează

incapacitatea obiectivă și de durată a instanței competente de a funcționa.

Temeiul invocat nu are scopul de a sancționa eventuale întârzieri izolate sau

dificultăți punctuale din activitatea instanței, ci de a proteja dreptul la un proces

echitabil atunci când funcționarea acesteia este blocată în mod real și prelungit.

deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în

cererea de strămutare, precum existența unor întârzieri generale în activitatea

Curții de Apel Centru, lipsa temporară a unor judecători, dificultăți

administrative și logistice, nu sunt de natură a justifica concluzia că instanța

competentă nu poate funcționa pe termen îndelungat în sensul strict al art. 43

alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă.

general al procedurii de vetting nu constituie, per se, circumstanțe excepționale

individualizate în cauză, care ar împiedica soluționarea acesteia în mod efectiv.

Astfel, Completul reține lipsa unor probe concrete și actuale care să confirme

imposibilitatea absolută de funcționare a instanței sesizate.

art. 43 alin. (2) lit. g) presupune o analiză riguroasă a faptelor prezentate, fiind

2

inadmisibilă strămutarea în temeiul unor simple percepții sau riscuri ipotetice.

Or, în prezenta cauză, nu au fost demonstrate elemente certe care să pună în

discuție eficiența funcționării Curții de Apel Centru.

apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 43 alin. (2) lit.

g) pentru admiterea cererii de strămutare formulată de apelantul Kuznetsov

Mikhail.

(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Kuznetsov Mikhail privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de contencios adminisrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Kuznetsov Mikhail împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Primarului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ, se remite la Curtea de Apel Centru,

pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

3