2ac-48/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei
2ac-48/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Alexei Cosolapov,
reprezentat de avocatul Andrian Fetescu privind la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Alexei Cosolapov împotriva
Autorității Naționale de Integritate privind anularea actului
administrativ individual defavorabil
(Dosarul nr. 2ac-48/25
NR. PIGD 2-24083070-01-2ac-12022025)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
20 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexei Cosolapov,
reprezentat de avocatul Andrian Fetescu cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 26 iulie 2024, Cosolapov Alexei, reprezentat de avocatul
Fetescu Andrian, a depus acțiune în contencios administrativ împotriva
Autorității Naționale de Integritate privind anularea Actului de constatare
nr.100/24 din 27 iunie 2024.
La 26 iulie 2024, cauza a fost atribuită aleatoriu, prin Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Braga Angela,
pentru examinare în primă instanță.
La data de 10 februarie 2025, Alexei Cosolapov, reprezentat de
avocatul Andrian Fetescu a depus la Curtea de Apel Centru o cerere, în
temeiul art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a
solicitat strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În motivarea cererii, Alexei Cosolapov, reprezentat de avocatul
Andrian Fetescu a susținut că în contextul actual, se remarcă faptul că în
cadrul Curții de Apel Centru activează un număr redus de judecători, ceea ce
a condus la o creștere semnificativă a volumului de muncă. Ca urmare,
judecătorii sunt nevoiți să programeze un număr mare de cauze în aceeași
perioadă de timp, ceea ce generează o supraîncărcare a activității judiciare și
o imposibilitate obiectivă de a examina în mod detaliat și complet toate
dosarele aflate în gestiune.
În aceste condiții, timpul acordat participanților la proces în cadrul
ședințelor de judecată este insuficient, ceea ce afectează respectarea
principiului „egalității armelor” consacrat de articolul 6§1 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste circumstanțe, consideră că, în prezent, nu este posibilă
examinarea sub toate aspectele a cauzei Cosolapov Alexei vs. Autoritatea
Națională de Integritate, având ca obiect anularea actului de constatare
nr.100/24 din 27 iunie 2024.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Centru, la etapa examinării cererii de chemare în judecată depuse de
Alexei Cosolapov împotriva Autorității Naționale de Integritate privind
anularea actului administrativ individual defavorabil.
Alexei Cosolapov, reprezentat de avocatul Andrian Fetescu, a
solicitat, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, invocând faptul că la
Curtea de Apel Centru activează un număr redus de judecători, ceea ce a
condus la o creștere semnificativă a volumului de muncă.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată însă că
acest argument nu poate fi reținut, deoarece prezenta cauză și eventualele
incidente procedurale sunt reglementate exclusiv de Codul administrativ. În
acest sens, art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește exhaustiv
temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios administrativ, iar
dispozițiile Codului de procedură civilă nu sunt aplicabile în acest caz.
Legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea unei cauze. În cazul de față, argumentele invocate de
Alexei Cosolapov nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la
art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, motiv pentru care cererea de
strămutare nu este întemeiată conform prevederilor legale.
Mai mult, Completul de judecată subliniază că, potrivit interpretării
logico-juridice a art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea unei
cauze la o altă instanță de același grad este permisă doar în următoarele
situații: recuzarea sau abținerea unuia sau mai multor judecători, dacă nu este
posibilă substituirea acestora; circumstanțe excepționale, care determină
imposibilitatea funcționării instanței pentru o perioadă îndelungată.
În cazul de față, nu au fost identificate circumstanțe excepționale care
să împiedice Curtea de Apel Centru să își desfășoare activitatea, nici motive
care să facă imposibilă substituirea judecătorilor pentru constituirea
completului de judecată în vederea examinării cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care
stipulează că un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unei cauze
dacă constată că nu o poate judeca în mod imparțial sau dacă un observator
rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată. Printre situațiile
relevante, fără a fi o listă exhaustivă, se numără existența unei predispoziții
sau prejudecăți față de o parte, cunoașterea personală a unor fapte relevante
pentru proces, participarea anterioară ca avocat sau martor în dosar, precum
și existența unui interes economic al judecătorului sau al unui membru al
familiei sale în rezultatul procesului.
Argumentele invocate de Alexei Cosolapov, reprezentat de avocatul
Andrian Fetescu, privind supraîncărcarea instanței și presupusa
imposibilitate de examinare completă a dosarelor, nu sunt suficiente pentru
a justifica o eventuală strămutare a cauzei sau pentru a concluziona că dreptul
la un proces echitabil este încălcat.
În primul rând, numărul redus de judecători și volumul de muncă
crescut al instanței nu constituie un temei juridic valabil pentru contestarea
imparțialității sau obiectivității acesteia.
3
Activitatea intensă a instanțelor de judecată este o realitate a
sistemului judiciar, dar acest aspect nu presupune automat afectarea calității
actului de justiție.
În plus, instanțele de judecată sunt organizate astfel încât să respecte
termenele legale, să asigure desfășurarea procedurilor într-un cadru echitabil
și imparțial și să prioritizeze administrarea eficientă a cauzelor.
De asemenea, argumentul referitor la timpul alocat participanților la
proces este speculativ și nu este susținut de dovezi concrete care să ateste că
părțile nu au avut oportunitatea de a-și prezenta în mod corespunzător
poziția. Normele procesuale prevăd mecanisme clare care permit prezentarea
și administrarea probelor, depunerea cererilor de amânare, solicitarea unor
termene suplimentare pentru pregătirea apărării sau chiar formularea unor
cereri de recuzare în cazul în care există suspiciuni justificate privind
imparțialitatea judecătorului.
În ceea ce privește invocarea principiului „egalității armelor” prevăzut
de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acesta
presupune că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea reală și echitabilă de
a-și susține cauza în fața instanței, în condiții similare cu partea adversă.
Alexei Cosolapov nu a demonstrat prin probe concludente că i-a fost
restricționat dreptul la apărare sau că nu i s-a oferit acces efectiv la justiție.
Aprecierea asupra duratei ședințelor de judecată revine completului de
judecată, care, în funcție de complexitatea cauzei, stabilește timpul necesar
pentru audierea părților și examinarea probelor.
Simplele presupuneri invocate de o parte într-un proces, în absența
unor dovezi clare sau argumente întemeiate, nu pot justifica strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad. Schimbarea instanței competente
este o măsură excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine
întemeiate care pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea judecătorilor
desemnați de a judeca obiectiv cauza.
Legislația prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi clare,
care să demonstreze fie o lipsă reală de imparțialitate, fie existența unor
circumstanțe excepționale care fac imposibilă examinarea obiectivă a cauzei
de către completul desemnat. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a
uneia dintre părți nu poate constitui un temei juridic suficient. Acceptarea
unor argumente fără fundament solid ar putea crea un precedent periculos,
permițând oricărei părți nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Pentru a menține integritatea procesului judiciar și a respecta
competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare
4
să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid,
competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că cererea depusă de Alexei Cosolapov, reprezentat de
avocatul Andrian Fetescu, privind strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de același grad este neîntemeiată și urmează
a fi respinsă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Alexei Cosolapov, reprezentat de avocatul
Andrian Fetescu cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Alexei Cosolapov împotriva Autorității Naționale de
Integritate privind anularea actului administrativ individual defavorabil, se
restituie Curții de Apel Centru pentru examinarea cererii de chemare în
judecată, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5