2ac-22/25 — privind anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actelor administrative
- Temei legal
- Strămutarea acţiunii în contencios administrativ
2ac-22/25 — privind anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea solicitării Curții de Apel Centru privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Roman Pascari împotriva Autorității Naționale de
Integritate privind anularea actelor administrative,
(Dosarul nr. 2ac-22/25
nr. PIGD 2-25006190-01-2ac-30012025)
Competența instanței de contencios administrativ la examinarea cauzei.
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei pe motiv că competența de judecare
a cauzei este expres prevăzută de lege. Art. 36, alin. (1) din Legea nr.132 din
17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Națională de Integritate.
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților posibilitatea strămutării cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 20 ianuarie 2025, Roman Pascari a depus la Curtea de Apel
Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Autorității Naționale de
Integritate privind anularea actelor administrative individuale defavorabile.
Prin încheierea din data de 27 ianuarie 2025 Curtea de Apel Centru a
transmis Curții Supreme de Justiție cauza de contencios administrativ,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Pascari
împotriva Autorității Naționale de Integritate privind anularea actelor
administrative, pentru soluționarea posibilității strămutării pentru examinare
în instanța de același grad.
În motivarea încheierii s-a menționat că prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii nr.491/31 din 12 septembrie 2024 judecătorul
Roman Pascari, de la Judecătoria Chișinău, a fost transferat temporar în
funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, începând cu 23 septembrie
2024, până la ocuparea a 30 de funcții de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Conform dispoziției Președintelui interimar al Curții de Apel Centru
nr.35 din 31 decembrie 2024 judecătorul Roman Pascari face parte din
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel
Centru, la fel ca și membrii completului care urmează să judece această
acțiune. Circumstanță, care în opinia Colegiului, ar putea crea bănuieli pentru
participanții la proces, cu referire la nepărtinirea judecătorilor dictată de
calitatea participantelor la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 37 din Codul administrativ reglementează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
1
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 193, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.197 din Codul administrative statuează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui
sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine
imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o
perioadă îndelungată.”
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 36, alin. (1) din Legea nr.132 din 17 iunie 2016 cu privire la
Autoritatea Națională de Integritate statuează că:
„ Actele de constatare menționate la art.34 alin.(1) și (2) pot fi contestate la Curtea
de Apel Chișinău, în termen de 30 de zile de la emitere, de către persoana supusă
controlului, de către autorul sesizării sau de către persoanele menționate la art.33 alin.(4)
și (5), afectate nemijlocit de acesta.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În speță, cererea de chemare în judecată depusă de către Roman
Pascari împotriva Autorității Naționale de Integritate privind anularea actelor
administrative individuale defavorabile, a fost depusă conform competenței
jurisdicționale la Curtea de Apel Chișinău.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții de Apel Centru, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de
procedură civilă, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță de
2
același grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea tuturor judecătorilor
Curții de Apel Centru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces
și anume, de către reclamant, care este judecător transferat temporar la Curtea
de Apel Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
reieșind din prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 132 din 17 iunie 2016
actele de constatare emise de Autoritatea Națională de Integritate pot fi
contestate la Curtea de Apel Centru.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, se constată că legiuitorul a
instituit o competență exclusivă a Curții de Apel Centru în examinarea
contestațiilor împotriva actelor de constatare emise de Autoritatea Națională
de Integritate. Această reglementare urmărește asigurarea unei practici
judiciare unitare și specializate în materie de integritate, având în vedere
importanța și complexitatea litigiilor care implică verificarea respectării
regimului juridic al averii, intereselor personale, incompatibilităților și
conflictelor de interese.
Stabilirea unei competențe exclusive are rolul de a preveni
fragmentarea competenței jurisdicționale și riscul unor interpretări divergente
între instanțele de fond. De asemenea, se asigură o examinare rapidă și
eficientă a contestațiilor, ceea ce este esențial pentru protejarea interesului
public și consolidarea integrității în funcțiile publice. Această prevedere
reflectă intenția clară a legiuitorului de a asigura un control judiciar specializat
asupra actelor emise de Autoritatea Națională de Integritate, consolidând
astfel transparența și responsabilitatea funcționarilor publici.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează, că argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul
de procedură civilă, nu poate fi reținut, întrucât instanța de judecată nu are
dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului privind stabilirea
competenței exclusive a Curții de Apel Centru pentru examinarea acțiunilor
privind controlul de legalitate a actelor de constatare emise de către
Autoritatea Națională de Integritate.
Totodată, este de menționat faptul că incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării cauzei sunt reglementate exclusiv de prevederile
Codului administrativ, iar art. 198, alin. (3) stabilește în mod exhaustiv
temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios administrativ de la o
instanță la alta de același grad.
La caz, întru susținerea cererii privind strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad a fost invocat faptul că reclamantul Roman Pascari este
judecător în cadrul Curții de Apel Centru, iar calitatea procesuală a acestuia
trezește dubii privind părtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la
examinarea prezentei cauze de contencios administrativ.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea cauzei. În speță, temeiurile invocate privind strămutarea
3
cauzei la o altă instanță egală în grad, nu se încadrează în niciuna dintre
circumstanțele enumerate în art.198, alin. (3) din Codul administrativ, ceea
ce înseamnă că cererea de strămutare nu este întemeiată conform
prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că din
sensul art. 198, alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad este posibilă doar atunci când, din cauza recuzării
sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori din alte motive bine
întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau atunci când, din
circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa pentru o perioadă
îndelungată.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale
care să împiedice Curtea de Apel Centru să funcționeze pe o perioadă
îndelungată și nici motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor
Curții de Apel Centru pentru formarea unui complet care să examineze
această cauză de contencios administrativ.
Mai mult, având în vedere circumstanțele speței și argumentele
formulate în susținerea strămutării cauzei, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul
dintre judecătorii din completul Curții de Apel Centru, căruia i-a fost
repartizată cauza spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți
personale.
Totodată, completul de judecată relevă că una din garanțiile de
imparțialitate este publicitatea atât a procesului de constituire a completelor
de judecată, care este plasată pe pagina web oficială a Curții de Apel Centru,
cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea drepturilor unui
proces echitabil, inclusiv a dreptului de a recuza judecători sau, după caz, de
a se abține de la judecată în situațiile în care există motive justificate de
îndoială privind imparțialitatea acestora.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului
privind stabilirea competenței exclusive a Curții de Apel Centru pentru
examinarea acțiunilor privind controlul de legalitate a actelor de constatare
emise de către Autoritatea Națională de Integritate, pentru a admite un
demers lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate într-un proces, fără dovezi clare sau
argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei
la o altă instanță de același grad. În cadrul legal, schimbarea instanței
competente să examineze o cauză este o măsură excepțională, aplicabilă doar
atunci când există motive bine întemeiate care pun la îndoială imparțialitatea
sau capacitatea de a judeca obiectiv a judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că, astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
4
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge strămutarea cauzei de
contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Roman Pascari împotriva Autorității Naționale de Integritate privind
anularea actelor administrative, pentru soluționarea posibilității strămutării
pentru examinare în instanța de același grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198, alin. (3) și art. 230
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge solicitarea înaintată de către Curtea de Apel centru privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Roman Pascari împotriva Autorității
Naționale de Integritate privind anularea actelor administrative, Curții de
Apel Centru pentru examinarea cererii de chemare în judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5