3r-257/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile art. 232 alin. 2 din Codul administrativ
3r-257/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Bodarev Vasilii,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Bodarev Vasilii împotriva Uniunii Avocaților,
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 08 septembrie 2025
(Dosarul nr. 3r-257/25
PIGD 2-23035453-01-3r-23092025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu
prevederile art. 232 alin. 2 din Codul administrativ
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Gr. Cazacu
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin și A. Cașcaval
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Bodarev
Vasilii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 09 martie 2023, Bodarev Vasilii a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Uniunii Avocaților din Republica
Moldova, Comisia pentru etică și disciplină, solicitând anularea deciziei nr.
3/2/2023 din 16 ianuarie 2023 asupra petiției nr. B3505/2022 din 08
decembrie 2022 depusă de către Bodarev Vasilii cu privire la acțiunile
avocatului Cujbă Veaceslav, titular al licenței pentru exercitarea profesiei de
avocat nr. 1284, eliberată la 02 iulie 2007.
Prin hotărârea din 26 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea înaintată de Bodarev Vasilii a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 17 iunie 2025, Bodarev Vasilii a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2025.
Prin încheierea din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Bodarev Vasilii, împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că motivarea apelului nu a
fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
La 19 septembrie 2025, Bodarev Vasilii, a depus recurs, completat
ulterior, împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi încheieri cu
restituirea cauzei spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea
casată.
În motivarea recursului a notat că la 17 iunie 2025 a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii din 26 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru. Ulterior, la 19 iunie 2025 a plecat în Franța, și a revenit în țară
la 18 august 2025, când s-a și prezentat la Judecătoria Chișinău, sediul
Centru solicitând informații despre dosar.
Bodarev Vasilii, a subliniat că, la data emiterii de către Curtea de Apel
Centru a încheierii contestate, 08 septembrie 2025, procura întocmită pe
1
numele lui Fotescu Vasile nu mai avea putere juridică, fiindcă primirea
hotărârii din 26 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost cu o
dată din urmă – 29 iulie 2025.
Ca urmare, în condițiile descrise supra, și în lipsa înștiințării
apelantului despre redactarea hotărârii contestate, consideră recurentul că i-
a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 237 alin. (1) din Codul administrativ:
„Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.”
Art. 241 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ prevede
că:
„Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
2
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 47 din Codul administrativ statuează că:
„Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie
participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat
acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind
întreprinse de participant.
În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să
întreprindă el însuși acțiuni procedurale.
Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrativ prevede
că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare
prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 98 alin. (2) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art. 46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii
electronice în acest sens.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 08 septembrie 2025, și a
expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 18
septembrie 2025 (f.d. 208, vol. III). Totodată conform recipisei anexate la
materialele cauzei se confirmă că Bodarev Vasilii, a primit copia încheierii
din 08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, la 18 septembrie 2025 (f.d.
210, vol. III). Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, Bodarev Vasilii, declarând recursul la 19 septembrie 2025, s-a
conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la
articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine
de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Astfel, instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din
08 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel
întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Bodarev Vasilii, împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2025, pe motiv că
motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2)
din Codul administrativ.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art.
232, alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă
imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul
administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a
apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
Din materialele dosarului rezultă că hotărârea motivată a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 26 mai 2025, a fost înmânată la 29 iulie 2025, în
sediul instanței de fond lui Fotescu Vasile - reprezentant prin procură a lui Bodarev
Vasilii (f.d. 155-156).
4
Respectiv, termenul de 30 de zile, în care urma să fie prezentată motivarea
apelului, a început să curgă la 30 iulie 2025, ziua imediat următoare zilei în care
hotărârea integrală a fost expediată și a expirat la 28 august 2025.
Cu toate acestea, contrar dispozițiilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ,
motivarea apelului declarat de Bodarev Vasilii, a fost depusă la 29 august 2025.
În altă ordine de idei, Colegiul consideră necesar de a menționa că potrivit
art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică
corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare a
motivării apelului.
În această ordine de idei, instanța de recurs atrage atenția asupra
prevederilor art. 47 alin. (3) Cod administrativ care specifică că, culpa
reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței
de apel, deoarece recurentul/apelantul nu a prezentat motivarea apelului în
modul stabilit la pct. 14, fapt pentru care survin consecințele prevederilor
pct. 13. Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, apelantul/recurentul,
nu a întreprins acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării
cauzei din momentul depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când
persoana interesată, inițiază o cale de atac, în contencios administrativ,
obligațiile procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de
reclamant, acesta, avea obligația să îndeplinească actele de procedură în
condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își
5
probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului,
urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că
termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la
justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Bodarev Vasilii.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6