3rh-22/26 — Anularea actului administrativ

La data de 09 martie 2023, Vasilii Bodarev a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și disciplină, solicitând anularea deciziei nr. 3/2/2023 din 16 ianuarie 2023 asupra petiției nr. B3505/2022 din 08 decembrie 2022 depusă de către Vasilii Bodarev cu privire la acțiunile avocatului Veaceslav Cujbă, titular al licenței pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 1284, eliberată la 02 iulie 2007.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că prin sesizarea din 07 iunie 2018, avocatul Veaceslav Cujbă, acționând în numele Tatianei Zară, a depus cerere adresată judecătorului Lupașcu Natalia din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a solicitat anularea încheierii de scoatere de pe rol și repunerea pe rol a cererii acesteia.

A considerat că avocatul a indicat imposibilitatea prezentării la ședința din 31.05.2018, ora 14:00, anexând un certificat nr. 8512 din 06.06.2018, iar mandatul seria MA nr. 105058 din 04 mai 2018 a fost depus la 28 mai 2018. Cererea respectivă a fost respinsă, iar ulterior refuzul a fost contestat la Curtea de Apel.

Reclamantul a susținut că mandatul seria MA nr. 105058 din 04 mai 2018 este fals, întrucât conține neconcordanțe evidente, inclusiv faptul că avocatul se împuternicește pe sine, iar lipsa semnăturii clientului ridică dubii asupra autenticității acestuia.

Totodată, a invocat faptul că Tatiana Zară nu se afla în Republica Moldova la data emiterii mandatului, fiind plecată în Franța, aspect verificabil prin datele Poliției de Frontieră, ceea ce ar demonstra că avocatul a acționat fără împuterniciri legale.

A susţinut că avocatul nu a prezentat alte probe care să confirme prezența clientei în țară sau autenticitatea semnăturii, astfel încât toate acțiunile procesuale întreprinse în baza acestui mandat sunt considerate ilegale, cu încălcarea prevederilor Codului civil și ale Legii cu privire la avocatură.

În consecință, a solicitat anularea deciziei nr. 3/2/2023 din 16.01.2023, emisă de Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, adoptată asupra petiției nr. B3505/2022 din 08 decembrie 2022.

A susținut revizuentul că pe coperta dosarului lipsește ștampilă de ieșire a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani.

În opinia revizuentului, dosarul exista doar în forma electronică, fără a fi înregistrat fizic.

Totodată indică că procesul-verbal din 8 septembrie 2025 a Curţii de Apel Centru lipsește. Nu a fost citat, astfel neavând reprezentare prin ce i-a fost încălcate drepturile la apărare şi informare.

Art. 446 din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătoreşti, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 448 din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanţa care s-a pronunțat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanţa care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”

Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art.448.”

Art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă: „ (1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

Completul de judecată remarcă că în sensul principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie. Acest principiu, însă, nu este absolut şi admite derogări, în situaţia când această derogare este necesară prin prisma unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluţionare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce că retractarea unei hotărâri judecătoreşti în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a judecătorului.

Reieşind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătoreşti de dispoziţie care pot constitui obiect al procedurii de revizuire şi respectiv instanţa competentă să examineze cererea de revizuire.

Din dispoziţiile art.446 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură civilă rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepţie încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) şi d) din Codul de procedură civilă, precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 din Codul de procedură civilă), numai actele judecătoreşti irevocabile prin care s- a examinat fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.

Din materialele dosarului rezultă că Vasilii Bodarev a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 24 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de Vasilii Bodarev, împotriva încheierii din 8 septembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, a fost respins.

Reiterând prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată reține că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătoreşti irevocabile, prin care instanţa s-a expus asupra fondului cauzei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că decizia din 24 decembrie 2025 a Curţii Supreme de Justiţie, nu cade sub incidenţa dispoziţiilor judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuentul nu s-a menţinut, nu s-a modificat şi nici nu s-a casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a menţinut încheierea instanţei de apel, prin care a fost declarat inadmisil apelul depusă de Vasilii Bodarev, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia din 24 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, nu constituie act de dispoziţie judecătoresc care poate fi supuse revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Vasilii Bodarev, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.446 alin.(1) şi (2), art.452 alin.(11) şi art.453 alin.(1) lit. a) și (3) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasilii Bodarev împotriva deciziei din 24 decembrie 2025 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bodarev Vasilii împotriva Uniunii Avocaților. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stanilă Oxana Parfeni