3r-80/25 — contestarea actului administrativ s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ s.a.
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-80/25 — contestarea actului administrativ s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Procopie Zaharia
în numele și interesele Uniunii Avocaților din Republica Moldova,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Bordan Tudor împotriva Uniunii Avocaților din Republica
Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de avocat, cu privire la contestarea
actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil,
împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-80/25
NR. PIGD 2-22030761-01-3r-21032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. T. Avasiloaie,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
30 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Procopie
Zaharia în numele și interesele Uniunii Avocaților din Republica
Moldova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 martie 2022, Bordan Tudor a înaintat acțiune în contencios
administrativ împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia
de licențiere a profesiei de avocat, cu privire la contestarea actului
administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.
Prin hotărârea din 30 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a anulat hotărârea Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din
cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova nr. 9/2/2022 din
04.02.2022, ca ilegală. S-a obligat Uniunea Avocaților din Republica
Moldova prin intermediul Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat să
emită actul administrativ individual favorabil prin care să admită candidatura
lui Bordan Tudor în profesia de avocat în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 1260-XV cu privire la avocatură (în vigoare la 07.12.2021, data depunerii
cererii nr. 2996/21).
La 10 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Uniunea Avocaților
din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Zaharia Procopie, a depus
cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 aprilie 2024, solicitând
casarea ei și pronunțarea unei decizii noi de respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica
Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30
aprilie 2024, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea
cererii de apel.
La 7 martie 2025, avocatul Procopie Zaharia în numele și interesele
Uniunii Avocaților din Republica Moldova, a declarat recurs împotriva
încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
repunerea în termen a recursului, admiterea lui, anularea încheierii și
adoptarea unei noi încheieri de repunere în termenul de depunere a apelului
motivat și restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Centru.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, reprezentantul Uniunii Avocaților din
Republica Moldova, avocatul Zaharia Procopie, a invocat că încheierea din
24 decembrie 2024 este nelegală, întrucât instanța de apel nu a analizat cu
diligență împrejurările legate de notificarea hotărârii motivate din 30 aprilie
Deși aceasta a fost transmisă la adresa Uniunii Avocaților, ea nu a fost
notificată efectiv reprezentantului ei, care a recepționat încheierea abia la 3
martie 2025.
Astfel, a susținut că lipsa comunicării către avocatul împuternicit face
imposibilă curgerea valabilă a termenului pentru motivarea apelului.
La fel, a arătat că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 223
și 109 din Codul administrativ, coroborate cu art. 100–106 CPC, referitoare
la comunicarea actelor procesuale, și că termenul legal de 30 de zile prevăzut
de art. 232 alin. (2) nu putea fi considerat început decât de la notificarea
valabilă către el, în calitate de avocat.
În aceste condiții, consideră că soluția de inadmisibilitate a apelului
contravine principiului dreptului la un proces echitabil și accesului efectiv la
o cale de atac, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului.
POZIȚIA INTIMATULUI
Prin referința depusă la 4 aprilie 2025, intimatul a solicitat respingerea
recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ:
2
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu
act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.
Art. 109 din Codul administrativ:
„Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.
Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că încheierea din 24 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată Uniunii Avocaților și
avocatului Zaharia Procopie, în mod electronic, la 3 martie 2025 (f.d.112), iar
recursul a fost declarat la 7 martie 2025, în termen, conform art. 242 din Codul
administrativ.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, la 30 aprilie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a
pronunțat hotărârea prin care a admis acțiunea formulată de Bordan Tudor și
a dispus anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat nr.
9/2/2022, obligând Uniunea Avocaților să emită un act administrativ
individual favorabil privind admiterea în profesie.
La 10 mai 2024, Uniunea Avocaților, prin avocatul Zaharia Procopie,
a depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, cu mențiunea
expresă că motivarea va fi prezentată ulterior, după notificarea hotărârii
motivate.
Potrivit actelor dosarului (f.d.104), hotărârea motivată a fost notificată
la sediul Uniunii Avocaților la data de 1 noiembrie 2024. Instanța de apel a
reținut acest moment ca început al curgerii termenului legal de 30 de zile
pentru depunerea motivării apelului.
Iar la 24 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a declarat
inadmisibil apelul, constatând că până la acea dată motivarea nu fusese
depusă, iar termenul de 30 de zile prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ fusese depășit.
Reprezentantul Uniunii Avocaților, prin recursul declarat, a invocat că
notificarea hotărârii motivate nu i-a fost comunicată personal, ci doar Uniunii,
iar el, ca avocat împuternicit, a recepționat încheierea instanței de apel abia la
3 martie 2025.
Completul de judecată al instanței de recurs reține că, potrivit art. 96 și
109 din Codul administrativ, notificările pot fi realizate la sediul indicat de
parte, iar avizul de recepție privind notificarea din 1 noiembrie 2024 este
prezumat valabil, în lipsa unor dovezi contrare.
De asemenea, instanța de recurs observă că, deși reprezentantul Uniunii
Avocaților susține că nu a fost notificat personal, nu a formulat vreo cerere de
repunere în termen până la declararea recursului, și nu a prezentat niciun
element probatoriu care să infirme notificarea legal realizată la adresa oficială
a instituției pârâte.
4
În acest context, Completul de judecată reține că împrejurările invocate
în recurs nu pot justifica repunerea în termen și nici nu infirmă constatarea
legală a tardivității, întrucât termenul a început să curgă din momentul
notificării hotărârii motivate la 1 noiembrie 2024, iar până la 2 decembrie
2024 nu a fost depusă nicio motivare a apelului.
Astfel, soluția instanței de apel de a declara apelul inadmisibil în
temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ este legală, temeinică
și conformă principiilor procedurale, inclusiv celor stabilite de jurisprudența
Curții Europene a Drepturilor Omului privind respectarea termenelor legale
ca element al securității juridice.
În concluzie, Completul de judecată consideră că recursul este
neîntemeiat și nu poate duce la casarea încheierii atacate.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Procopie Zaharia în numele și
interesele Uniunii Avocaților din Republica Moldova și menține încheierea
din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5