3r-21/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-21/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de reprezentantul legal
Șlapac Iurie în numele minorului Xxxxx,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Xxxxx prin intermediul reprezentantului legal Șlapac Iurie
împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, terț avocatul Dandeș
Veaceslav, privind contestarea actului administrativ individual defavorabil,
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-21/25
NR. PIGD 2-22092270-01-3r-23012025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de reprezentantul legal
Șlapac Iurie în numele minorului Xxxxx,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iunie 2022 Xxxxx, prin intermediul reprezentantului legal Șlapac
Iurie, s-a adresat cu acțiune în contencios administrativ împotriva Uniunii
Avocaților din Republica Moldova, solicitând anularea hotărârii Comisiei
pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din 23 mai 2022, expusă în
extrasul din procesul-verbal nr. 8 al ședinței Comisiei pentru Etică și
Disciplină din 23 mai 2022, prin care s-a refuzat tragerea la răspunderea
disciplinară a avocatului Dandeș Veaceslav; obligarea Comisiei de Etică și
Disciplină să intenteze procedura disciplinară pe faptele expuse de petentul
Șlapac Iurie în plângere, să constate abaterea disciplinară în acțiunile
avocatului Dandeș Veaceslav, descrise în cererea de chemare în judecată,
comise în raport cu petentul Șlapac Iurie și copilul său minor Xxxxx și să
înceteze procedura disciplinară pe motivul de expirare a termenului de
prescripție de tragere la răspundere disciplinară.
Prin hotărârea din 24 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea înaintată de Șlapac Iurie în interesele copilului său minor
Xxxxx, s-a respins ca neîntemeiată.
La 3 mai 2024 avocatul Belinschi Maxim, în interesele minorului
Xxxxx, reprezentant legal Șlapac Iurie, a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 24 aprilie 2024.
Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Belinschi Maxim, în interesele
minorului Xxxxx, prin intermediul reprezentantului legal Șlapac Iurie,
împotriva hotărârii din 24 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.
La 13 ianuarie 2025, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul
legal Șlapac Iurie în numele minorului Xxxxx, a declarat recurs împotriva
încheierii din 17 decembrie 2024, solicitând casarea încheierii, cu remiterea
cauzei Curții de Apel Centru.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea este nelegală și
urmează a fi casată, întrucât instanța de apel a declarat apelul inadmisibil fără
a verifica dacă hotărârea primei instanțe a fost notificată legal și fără a ține
cont de împiedicarea obiectivă a recurentului de a depune motivarea în
termen.
A susținut că hotărârea motivată din 24 aprilie 2024 nu a fost niciodată
transmisă recurentului și că acesta conta pe primirea ei pentru a decide asupra
contestării. Recurentul a argumentat că avocatul său nu avea un contract
pentru întocmirea apelului motivat și reprezentarea în fața instanței de apel,
iar hotărârea a fost expediată la o adresă unde funcționează mai multe entități
juridice, existând posibilitatea ca avizul de recepție să fi fost semnat de
altcineva.
De asemenea, a invocat că avocatul locuiește în Iași, România, și vine
rar la biroul din Chișinău, astfel încât este incert dacă acesta a primit efectiv
documentul.
Recurentul a invocat că prin încheierea atacată, i-a fost încălcat dreptul
la un proces echitabil, întrucât nu a avut posibilitatea reală de a formula un
apel motivat, iar instanța de apel a aplicat greșit termenul de 30 de zile
prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fără a verifica dacă
hotărârea i-a fost notificată efectiv.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
2
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 97 alin. (1), (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare
prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin
mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice
în acest sens.
În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea
unuia dintre ei.
Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți, acestuia
i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți participanți
reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că termenul de declarare a recursului a
fost respectat, întrucât încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată reprezentantului legal, Șlapac Iurii, prin poșta
3
terestră, la data de 1 ianuarie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 13
ianuarie 2025, în termen, conform art. 242 din Codul administrativ.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că la 24 aprilie 2024, a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins acțiunea înaintată de Xxxxx,
prin reprezentantul său legal, împotriva Uniunii Avocaților din Republica
Moldova, privind contestarea unui act administrativ individual defavorabil și
obligarea emiterii unui act administrativ individual favorabil.
La 11 iunie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a expediat prin
poștă copia hotărârii motivate către avocatul Belinschi Maxim, reprezentantul
recurentului, iar aceasta a fost recepționată la 17 iunie 2024, conform avizului
de recepție anexat la dosar (f.d.100).
În aceste condiții, termenul legal de 30 de zile pentru depunerea
motivării apelului a început să curgă de la data notificării, respectiv 17 iunie
2024, și s-a împlinit la 17 iulie 2024.
Prin încheierea din 17 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a
declarat apelul inadmisibil, constatând că apelantul nu a prezentat motivarea
apelului în termen, iar nerespectarea acestui termen atrage sancțiunea
prevăzută de art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.
Instanța de apel a constatat că apelantul nu a solicitat prelungirea
termenului și nici nu a prezentat probe care să justifice o imposibilitate
obiectivă de a respecta termenul procedural.
În recursul declarat, recurentul contestă valabilitatea notificării
hotărârii motivate, susținând că aceasta nu i-a fost comunicată în mod
corespunzător, ceea ce i-ar fi împiedicat posibilitatea de a depune motivarea
apelului. În susținerea acestei afirmații, invocă faptul că hotărârea a fost
expediată la adresa unui birou comun al mai multor avocați și al unei
organizații obștești, ceea ce ridică suspiciuni asupra recepției efective de către
avocatul său.
Instanța de recurs consideră aceste susțineri neîntemeiate, deoarece
avizul de recepție anexat la dosar confirmă că hotărârea motivată a fost
expediată și recepționată de avocatul Belinschi Maxim la 17 iunie 2024.
Potrivit art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ,
notificarea prin poștă este considerată valabilă dacă există o confirmare de
recepție, iar în speță acest document există.
Recurentul nu a contestat valabilitatea notificării în fața instanței de
apel și nu a depus vreo cerere de repunere în termen, ceea ce denotă lipsa unui
interes activ în exercitarea căii de atac în mod diligent.
4
În ceea ce privește susținerea recurentului potrivit căreia avizul poștal
ar fi fost semnat de altcineva, acest aspect nu este susținut de nicio probă și
nu infirmă valabilitatea notificării, care a fost efectuată la adresa oficială a
avocatului desemnat.
Conform jurisprudenței CEDO, o parte care susține că nu a fost
informată în mod corespunzător despre o decizie judiciară trebuie să prezinte
dovezi concludente în acest sens, iar simpla contestare a valabilității
notificării, în lipsa unor probe obiective, nu este suficientă pentru a justifica
admiterea recursului.
De asemenea, argumentul privind încălcarea dreptului la un proces
echitabil este nefondat, deoarece recurentul a fost în măsură să își exercite
dreptul la cale de atac, însă nu a depus în termen motivarea apelului, iar
neglijența sa procesuală nu poate fi imputată instanței de judecată.
Accesul la justiție nu exonerează părțile de respectarea termenelor
legale, iar instanța de apel a aplicat corect art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ, declarând apelul inadmisibil în lipsa motivării depuse în
termen.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de a considera apelul
inadmisibil.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de reprezentantul legal Șlapac Iurie în numele
minorului Xxxxx și menține încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5