3ra-945/23 — contestarea actului administrativ,

3ra-945/23 — contestarea actului administrativ, (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Uniunea Avocaților

din Republica Moldova,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Eduard Digore împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova privind

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău

Dosarul nr. 3ra-945/23

NR. PIGD 2-21144061-01-3ra-19092023

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 (în vigoare până la 1

septembrie 2023) Cod administrativ

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (T. Avasiloaie)

Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

28 mai 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Uniunea

Avocaților din Republica Moldova,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

ÎN FAPT

judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva Uniunii Avocaților cu

privire la anularea deciziei Comisiei pentru etică și disciplină din 17 mai 2021, emisă

pe marginea procedurii disciplinare nr. M703/2021, în partea ce ține de intentarea

procedurii disciplinare față de avocatul Eduard Digore și stabilirea termenului pentru

examinarea și finalizarea procedurii administrative ce nu va depăși 90 de zile,

anularea deciziei nr. 3/12/2021 emisă de Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților în cauza disciplinară intentată în privința avocatului Eduard Digore,

clasarea procedurii disciplinare nr. M703/2021 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

scrisoarea nr. M703/2021 din 09 iunie 2021, semnată de președintele Comisiei pentru

etică și disciplină, prin care a fost informat despre faptul că „prin soluția CED din 17

mai 2021, sesizarea nr. M703/2021 din 04 martie 2021, a fost dispusă respingerea

plângerii lui Mauro Giovetti referitor la acțiunile reclamantului, licența nr.1261 din

07 iunie 2007, cu cerința atragerii la răspundere disciplinară conform Legii cu privire

la avocatură. Totodată, în cadrul examinării plângerii, Comisia pentru etică și

disciplina a depistat că, reclamantul, cu licența nr.1261 din 07 iunie 2007, își exercita

activitatea de avocat în cadrul formei de activitate - Casa de Avocatură „DIGORE”.

pentru etică și disciplină a intentat procedura disciplinară față de avocatul Eduard

Digore pentru a efectua un control detaliat a celor invocate asupra pretinselor

încălcări ale avocatului; s-a stabilit termenul pentru examinarea și finalizarea

procedurii administrative - care nu va depăși 90 zile; s-a propus avocatului Eduard

Digore să depună până la 18 iunie 2021 explicațiile scrise asupra celor invocate.

2

anexată o copie a deciziei cu privire respingerea plângerii lui Mauro Giovetti și nici o

copie a deciziei privind intentarea procedurii disciplinare din 17 mai 2021.

temei de drept, de fapt și probe, prin care a solicitat efectuarea unui control al

legalității și temeiniciei pornirii acțiunii disciplinare împotriva avocatului Eduard

Digore pe faptul exercitării activității de avocat în cadrul formei de activitate – Casa

de avocatura „DIGORE”, reexaminarea soluției de intentare a procedurii disciplinare

împotriva avocatului Eduard Digore pe faptul exercitării activității de avocat în cadrul

formei de activitate - casa de avocatura „DIGORE” prin revizuirea sau anularea

acesteia; adoptarea unei hotărâri de încetare a procedurii disciplinare nr. M703/2021

la 17 mai 2021 când a fost emisă soluția CED privind respingerea plângerii lui

Eduard Digore; punerea la dispoziția avocatului Eduar Digore a tuturor materialelor

dosarului procedurii disciplinare nr.M703/2021 pentru a putea face copii și pregăti

apărarea; eliberarea copiei deciziei CED din 17 mai 2021 privind respingerea

plângerii lui Mauro Giovetti pe marginea procedurii disciplinare nr. M703/2021;

eliberarea copiei procesului-verbal al CED din 17 mai 2021; asigurarea accesului la

registrul general de dosare și la condica ședințelor și registrul de corespondență;

atragerea tuturor avocaților din Republica Moldova care folosesc sintagma de „Casa

de Avocatură”; interpelarea Consiliului UAM în conformitate cu art.39 din Lege

pentru a aproba și publica bunele practici profesionale pentru avocați în privința

temei de referință; interpelarea CCBEUNBR, Consiliul Barourilor din Franța pe

marginea originii termenilor de „Casa de Avocatură” sau „Maison des’Avocats”, a

semnificației acestora și practicilor folosirii de către avocați la nivel european;

oferirea unui termen de 10 zile calendaristice, calculat din momentul punerii la

dispoziție a materialelor solicitate la capătul 4-7 al referinței.

nr.M703/2021, prin care a fost informat că, Comisia pentru etică și disciplină din

cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, conform articolului 48 alin.(17) al

Statutului profesiei de avocat, a examinat plângerea lui Mauro Giovetti și la 17 mai

2021 a decis, în virtutea art.44 alin.(2) și art.56 alin.(6) lit. c) al Legii cu privire la

Avocatura, lipsa încălcărilor în acțiunile avocatului vizat.

Comisiei, în care se indică noi argumente, temeiuri și încălcări, constatate urmare a

studierii materialelor cauzei disciplinare.

M703/2021 din 16 august 2021 și în anexă decizia CED nr.3/12/21 din 19 iulie 2021,

prin care se constată în acțiunile sale comiterea abaterii disciplinare, prin aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de avertizare.

intentate împotriva sa și nici a deciziilor adoptate, inclusiv a celei de intentare a

procedurii disciplinare, cea de constatare a abaterii disciplinare și de aplicare a

3

sancțiunii, considerându-se drept parte vătămată prin actul administrativ individual

defavorabil.

petiției lui Mauro Giovetti a primit numărul de înregistrare M703/2021. Din registrul

plângerilor, cererilor etc. parvenite la Comisia pentru etică și disciplină se desprinde

că, în perioada 04 martie 2021 - 22 iunie 2021, în privința lui Digore Eduard a existat

о singură petiție, și respectiv - procedură disciplinară.

Bucătaru, membru delegat al CED pe marginea acestei petiții, a fost înaintată

Comisiei propunerea de respingere ca neîntemeiată a petiției depuse împotriva lui

Digore Eduard. După cum rezultă din scrisorile Comisiei nr. M703/2021 din 9 iunie

2021 și din 28 iunie 2021, prin soluția sa din 17 mai 2021, pe marginea procedurii nr.

M703/2021 a decis că lipsesc careva încălcări în acțiunile lui Digore Eduard și a

respins plângerea petentului. În aceste condiții, sub aspect formal, procedura

disciplinară a fost încheiată оdată cu emiterea deciziei pe marginea plângerii

petentului. După încheierea procedurii disciplinare asupra petiției, Comisia nu mai

avea nicio putere să continue cu careva acțiuni disciplinare. Cu alte cuvinte, această

procedură a încetat din momentul emiterii deciziei Comisiei.

emiterea deciziei, prin care s-a constatat lipsa abaterilor disciplinare, sunt lovite de

nulitate, producându-se în afara unei proceduri disciplinare și în afara Legii.

disciplinară în baza autosesizării sale, or, CED nu avea dreptul să întreprindă о

asemenea inițiativă - inițierea unei proceduri disciplinare prin autosesizare, atâta timp

cât Legea cu privire la avocatură n-o înzestrează cu asemenea putere. Or, procedura

disciplinară trebuie să respecte rigorile impuse de Legea cu privire la avocatură și

Statutul Profesiei de avocat, în caz contrar, avocații nu vor mai fi protejați și nu ar

cunoaște modul în care să-și asigure apărarea, precizează reclamantul. Comisia, ea

prima și înaintea altora, trebuie să respecte principiile preeminenței dreptului și cel al

legalității consfințite de Convenția pentru drepturile Omului.

este în afara Legii, iar trimiterile Comisiei la prevederile art.69 alin.(3) Cod

administrativ sunt irelevante și inaplicabile activității avocațiale în general și

procedurilor disciplinare în special, deoarece această activitate este disciplinată de

Legea cu privire la Avocatură (Lege specială) și Statutul profesiei de avocat.

doar asupra obiectului invocat de către petent în plângerea sa, iar aceasta să se

finalizeze cu emiterea unei decizii, așa cum, după cum susține chiar Comisia, о

decizie în acest sens pe această procedură a fost emisă - de respingere a plângerii,

ceea ce echivalează juridic cu încetarea procedurii disciplinare. Totodată, reclamantul

indică că Comisiei nu-i sunt conferite prin Lege careva puteri de a întreprinde acțiuni

de ordin disciplinar asupra unui alt obiect decât cel conținut în actul sesizării, petiției

sau plângerii.

4

arbitrar și contrar prevederilor principiilor consfințite în Legea cu privire la

avocatură, a dispozițiilor legale, statutare și deontologice, prin încălcarea dreptului la

apărare și al preeminenței dreptului, deoarece a intentat procedura disciplinară în

privința reclamantului: fără efectuarea unei cercetări până la intentare; fără să îl

informeze asupra obiectului cercetării; fără întocmirea și înregistrarea la secretariatul

comisiei a unei note scrise în care să consemneze: faptele; elemente de constatare și

cercetare; argumente de fapt și de drept; probele administrate; și propunerea privind

soluționarea plângerii, petiției sau a sesizării; fără poziția avocatului cercetat.

către președintele CED, fiind un act nul ab-initio. Mai mult, din analiza procesului-

verbal rezultă faptul că ședința Comisiei pentru etică și disciplină din 17 mai 2021 s-a

desfășurat prin intermediul platformei zoom, întrucât în procesul-verbal nu este

indicat locul desfășurării ședinței. Or, potrivit art. 46 din Regulamentul de organizare

și funcționare a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, aprobat de către

Consiliului Uniunii Avocaților la 27.05.2016, Comisia pentru etică și disciplină își

desfășoară lucrările la sediul U.A.R.M. sau într-un alt loc corespunzător.

Complementar, cât ține de desfășurarea ședințelor Comisiei on-line, normele juridice

în vigoare la data adoptării deciziilor nu permiteau posibilitatea desfășurării lucrărilor

prin zoom.

asupra motivului imposibilității de a se convoca în ședință și nu îl informau niciodată

că ședințele se vor desfășura online. Drept urmare a desfășurării ședințelor cu

încălcarea prevederilor legale, rămâne în afara legii și citarea avocatului în cadrul

ședințelor la sediul Uniunii.

opinat că aceasta conține dispoziții care se contrazic între ele, iar pe de altă parte

acestea depășesc cadrul legal. Astfel, Comisia a decis: „A constata lipsa încălcărilor

în acțiunile avocatului Eduard Digore. A intenta procedura disciplinară față de avocat

pentru a efectua un control detaliat. A stabili termenul pentru examinarea și

finalizarea procedurii administrative - care nu va depăși 90 zile. A propune avocatului

să depună până 18 iunie 2021. A cita avocatul Eduard Digore la ședința care va avea

loc la 21 iunie 2021, mun. Chișinău, str. București, 46, oferindu-i dreptul de a da

explicații în fața Comisiei”.

doilea al deciziei, care constată pe de о parte lipsa încălcărilor în acțiunile sale, iar pe

de altă parte intentează procedura disciplinară față de reclamant.

acțiunile sale, exclud posibilitatea intentării acțiunii disciplinare, iar Comisia, în data

examinării petiției - 17 mai 2021 pe marginea procedurii nr. M703/2021, a emis doar

una din deciziile permise de lege - cea privind de constatare a lipsei încălcărilor în

acțiunile avocatului. Dispoziția privind intentarea procedurii disciplinare este în afara

prevederilor legale.

5

de examinare a procedurii disciplinare nr. M703/2021.

privire la avocatură, menționând că, având în vedere faptul că, Giovetti Mauro a

depus petiția în martie 2021, însă, acesta a deplâns în petiție anumite acțiuni care s-au

desfășurat în perioada anilor 2017, 2018. Termenul de prescripție pentru depunerea

petiției pentru fiecare acțiune în parte, expira respectiv în anii - 2018, 2019. Prin

urmare, a conchis că, petiția a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție, iar

decizia Comisiei este nulă pe motiv de încălcare a dispozițiilor imperative ale art.58

alin.(l) din Legea cu privire la avocatură.

examinării cauzei disciplinare, deoarece, art.58 alin.(2) din Lege, prevede că

sancțiunea disciplinară se aplică cel mult peste 2 luni de la data constatării abaterii,

fără a se lua în calcul perioada pierderii temporare de către avocat a capacității de

muncă și aflării acestuia în concediu. Pe marginea procedurii nr.M703/2021, Comisia

constată că, plângerea lui Mauro Giovetti a fost depusă în data de 04 martie 2021. La

stabilirea termenului de finalizare a procedurii disciplinare, Comisia se sprijină pe

prevederile art.60 al Codului administrativ, care prevede că, termenul general în care

procedura administrativă trebuie finalizată este de 30 de zile, iar în mod excepțional,

când se înregistrează cazuri de complexitate deosebită care necesită timp pentru

prelucrarea documentelor, autoritatea poate stabili un termen mai mare pentru

finalizarea procedurii, care nu va depăși 90 de zile.

cu privire la avocatură privind emiterea deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare,

or din data de 4 martie 2021 până în data de 19 iulie 2021, s-au scurs 4 luni și 15 zile.

Astfel, termenul emiterii deciziei trebuie considerată data emiterii deciziei motivate,

ceea ce face ca termenul examinării procedurii să fie relativ mai mare cu încă vre-o

lună de zile. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat care au fost motivele menținerii

active a procedurii disciplinare nr. M703/2021 mai mult de 5 luni și jumătate. Prin

aceste acțiuni ale Comisiei i-au fost încălcate reclamantului drepturile procedurale la

examinare a petiției în termeni legali, cauzându-i astfel daune morale din cauza

stresului continuu la care a fost supus.

etică și disciplină, în cadrul examinării plângerii ar fi depistat că reclamantul, în

calitate de avocat, și-ar exercita activitatea în cadrul „formei de activitate - Casa de

avocatură „DIGORE” fără a indica în decizia sa cine, când și unde a constatat

exercitarea activității de avocat în cadrul formei de activitate - Casa de Avocatură

„DIGORE”.

indicat că, Casa de avocatură „DIGORE” este forma de organizare a activității sale de

avocat. În acest sens a explicat Comisiei că, această expresie - Casa de Avocatură, nu

trimite nicicum la forma de organizare a activității de avocat. Prin acest fapt se

înțelege că Comisia, în urma căutărilor pe site, n-a descoperit informații asupra

6

formei de organizare. Totuși, reclamantul a infirmat că, lipsa informației cu privire la

forma de organizare pe site constituie în sine о abatere disciplinară. Nicio normă din

Legea cu privire la avocatură, statutul profesiei sau Codul deontologic nu prevede că,

neincluderea unei asemenea informații pe site constituie abatere disciplinară.

Totodată, nicio persoană nu s-a plâns că pe site nu se conține о anumită informație,

înțelegând că aceasta este un deranj exclusiv al Comisiei pentru etică și disciplină.

are о semnificație aparte și este de origine mai veche, iar până în prezent niciun

avocat, din cei cunoscuți, cel puțin la nivel european, nu a fost sancționat disciplinar

pentru utilizarea terminologiei de „Casa de avocatură”. Această formulă este utilizată

în special în România, Franța, dar și în Moldova. Aceasta nu indică la forma de

organizare a activității de avocat, ci asupra serviciilor avocățești, într-o anumită

locație concretă. Spre exemplu, în Franța, avocații folosesc termenul de „Maison des

avocats” sau „Maison de l‘Avocat”. Nici în Franța, precum nici în România sau

Moldova nu există formă de organizare ”Maison des avocats” sau în română – ”Casă

de Avocatură”. Sintagma a fost preluată din Franța de către confrații din România,

mai accentuat în perioada secolului XIX, atunci când mulți juriști români se școleau

și formau în Franța.

folosesc termenul de Casă de Avocatură, dar se folosește și în presa și în întreaga

societate, motiv din care a solicitat Comisiei să atragă toți avocații саre folosesc acest

termen, astfel încât prin eventuala decizie să nu încalce drepturile lor.

sensurile cuvântului ”Casă” ar fi - Încăpere specială într-o clădire, având о anumită

destinație. (...) sau (Urmat de determinări) Nume dat unor instituții, așezăminte,

întreprinderi, firme comerciale etc. Casă de economii = instituție publică de credit

care se ocupă cu strângerea disponibilităților bănești temporare ale populației

acordând pentru acestea mai ales dobândă. Casă de ajutor reciproc = asociație

benevolă a unor angajați sau pensionari, creată pentru acordarea de împrumuturi și de

ajutoare membrilor ei din fondurile obținute prin depunerile lor lunare. Casă de filme

= institute producătoare de filme cinematografice. Casă de cultură = instituție

culturală în care au loc diverse manifestări culturale, educative etc. Casă de nașteri =

instituție medicosanitară, în care se acordă viitoarelor mame, la naștere, asistență

calificată. Casă de vegetație = construcție specială, cu acoperișul și cu pereții de

sticlă, folosită pentru experiențe de agrochimie, plantele fiind cultivate în vase de

vegetație”.

cuvântul „Casă”, iar al doilea cuvânt se referea nemijlocit la tipul de activitate

desfășurată, de ex: „Casă de Modă”, „Casă a sindicatelor”, „Casă de veci”, „Casă de

amanet”, „Casă de filme”, „Casă de economii”, „Casă de avocatură” etc. Deci,

folosirea unor asemenea termeni nu poate fi înțeleasă drept fiind ilegală sau imorală,

mai ales în cadrul unei proceduri disciplinare, întrucât ar însemna să fie contrazisă о

tradiție și о veche cutumă.

7

frazei „Casa de avocatură” pe site constituie abatere disciplinară și încălcare a

normelor de publicitate. Acest fapt rezultă din interpretarea eronată a dreptului,

totodată menționând că, Comisia a admis un adevărat „derapaj juridic”, pe care și-a

fundamentat întreaga decizie. A considerat că eronat Comisia a aplicat acestei spețe

prevederile art. 65 din Statutul profesiei de avocat, dându-i însă о interpretare

stângace, nepotrivită, extrem de largă și eronată, iar constatarea precum că

reclamantul ar folosi sintagma „Casa de avocatură” ca și formă de organizare a

profesiei, constituie о invenție exclusivă a Comisiei.

speță concretă, considerând că, Comisia va trebui să răspundă în instanță, care din

aceste acțiuni au fost comise de către reclamant și ce legătură au acestea cu

activitatea sa profesională.

obligația incumbă unui alt subiect, în acest caz forma de exercitare a profesiei. Or,

Comisia n-a constatat careva încălcări de publicitate pe site asupra mențiunilor

referitoare la serviciile prestate de către reclamant, iar cât privește includerea unor

date statistice pe site, această acțiune nu este interzisă de lege. Precizează că, Comisia

a făcut aluzie la faptul că, s-ar fi utilizat publicitate neautentică prin sintagmele Țări

(origine clienților). Deci, reclamantul a considerat eronat interpretat de Comisie,

deoarece site-ul nu conține date de identitate ale clienților.

evidența activității Comisiei, evidențiază reclamantul că, aceasta s-a desfășurat cu

încălcarea prevederilor Regulamentului de organizare și funcționare al UAM. Or,

Comisia nu s-a conformat prevederilor legale ce țin de modalitatea de menținere a

evidenței activității CEDO.

când și cum au avut loc fiecare acțiune în parte, de către cine a fost întocmită decizia,

cum a avut loc cercetarea și când, cine a efectuat constatările, care sunt acestea, care

sunt prevederile legale care permit asemenea acțiuni. Comisia, nu a exercitat control

asupra celor menționate și nu s-a referit deloc în decizie asupra acestor argumente.

avut același obiect, însă acest argument, deși a fost invocat în fața Comisiei, nu a fost

expus în decizie. Iar, potrivit principiului ne bis în idem, Comisia nu avea dreptul să

examineze о cauză disciplinară cu același obiect în privința aceluiași avocat.

mai 2021, emisă pe marginea procedurii disciplinare nr.M703/2021, în partea ce ține

de intentarea procedurii disciplinare față de avocatul Eduard Digore și stabilirea

termenului pentru examinarea și finalizarea procedurii administrative ce nu va depăși

90 de zile, anularea deciziei nr.3/12/2021 emisă de Comisia pentru etică și disciplină

a Uniunii Avocaților în cauza disciplinară intentată în privința avocatului Eduard

Digore, clasarea procedurii disciplinare nr. M703/2021 și compensarea cheltuielilor

de judecată.

8

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis parțial acțiunea depusă de Eduard Digore . S-a anulat decizia Comisiei pentru

etică și disciplină a Uniunii Avocaților nr. 3/12/2021 din 19 iulie 2021, s-a menționat

că, hotărârea anulată a Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților nr.

3/12/2021 din 19 iulie 2021, nu produce efecte juridice, din momentul emiterii. În

rest, acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

alin. (1) Cod administrativ, Uniunea Avocaților a depus apel nemotivat, iar la data de

15 februarie 2023 a fost depus apelul motivat, prin care apelantul a solicitat admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii, prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Uniunea Avocaților împotriva hotărârii din 24 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

reclamantului cu privire la ilegalitatea deciziei nr. M703/2021 din 17 mai 2021, în

partea intentării procedurii disciplinare și stabilirea termenului procedurii

administrative de 90 zile, acestea fiind neîntemeiate, având un caracter declarativ și

care derivă din interpretarea eronată și subiectivă a cadrului legal în vigoare. Cadrul

normativ confirmă caracterul legal și întemeiat al acțiunilor Comisiei de Etică și

Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, de a se autosesiza referitor la

faptul că, avocatul Eduard Digore își exercita activitatea de avocat în cadrul formei

de activitate - Casa de avocatură „DIGORE”, inițiind din oficiu o procedură

administrativă în privința acestuia în sensul art. 69, alin. (1), (3) Cod administrativ,

întrucât această acțiune se bazează pe dreptul discreționar al autorității publice. Iar,

nota informativă din 17 mai 2021 constituie, la caz, prima acțiune procedurală

efectuată de Comisie pe marginea presupusei încălcări.

argumentele reclamantului care a apreciat drept ilegal procedura disciplinară intentată

de către Comisie în baza autosesizării sale, așa cum, instituția de inițiere a procedurii

administrative este reglementată de prevederile Codului administrativ, ca lege

procesuală (art. 69) și nu de legea materială – Legea cu privire la avocatură.

vedere al aspectului material al intentării procedurii, CED a UARM a respectat

9

limitele competențelor stabilite prin lege, sau, această competență este prevăzută de

art. 44 alin. (2), lit.b și art.56 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, care

statuează că, Comisia poate dispune efectuarea unui control în cazul presupuselor

abateri disciplinare comise de avocat în timpul exercitării atribuțiilor profesionale,

dacă există temeiuri suficiente, la caz, în privința nerespectării formelor de organizare

a activității de avocat.

argumentele reclamantului privind pretinsa depășire a termenului de efectuare a

procedurii disciplinare, or, deși termenul general de examinare a unei proceduri

administrative este de 30 de zile, Comisia pentru etică și disciplină prin decizia

nr.M703/2021 din 17 mai 2021, a stabilit termenul de examinare și finalizare a

procedurii administrative ce nu va depăși 90 de zile.

decizia de aplicare a sancțiunii în privința avocatului Eduard Digore nu depășește

termenul de 90 de zile prevăzut de art. 60 alin. (5) din Codul administrativ, având în

vedere că, de la 17 mai 2021, când s-a intentat procedura disciplinară și până la

decizia de la 19 iulie 2021, prin care s-a explicat că sancțiunea disciplinară, s-au scurs

mai puțin de 90 de zile.

argumentat pe deplin aplicarea excepției de la art. 60 alin. (5) Codul administrativ,

reieșind din faptul că în cadrul controlului urma să verifice dacă acțiunile în cauză ale

avocatului vizat reprezintă sau nu о încălcare a prevederilor art. 29, 32, 54 alin. (1)

lit. h), k), art. 64 din Legea cu privire la avocatură și art. 34, 37, 65 din Statutul

profesiei de avocat, având drept scop examinarea procedurii administrative într-o

manieră obiectivă, cu stabilirea tuturor circumstanțelor în drept și în fapt, cu

colectarea după caz a actelor juridice și înscrisurilor relevante, inclusiv, cu citarea și

audierea avocatului vizat.

disciplină nr.M703/2021 din 17 mai 2021, în partea intentării procedurii disciplinare

și stabilirea termenului procedurii administrative de 90 zile și a respins pretenția

reclamantului cu privire la anularea deciziei nr.M703/2021 din 17 mai 2021.

instanței de fond în partea respingerii acțiunii, or, apelul acestuia a fost declarat

inadmisibil, situație ce denotă că instanța de apel nu este în drept de a supune din

oficiu criticii hotărârea instanței de fond în această parte.

disciplină a Uniunii Avocaților nr. 3/12/2021 din 19 iulie 2021, instanțele ierarhic

inferioare au stabilit că utilizarea denumirii „Casa de Avocatură” nu constituie per se

o abatere disciplinară, cu atât mai mult, nu confirmă că utilizarea acestei denumiri

influențează într-o anumită măsură numărul clienților unui avocat, care ar utiliza

această denumire.

că, avocatul Eduard Digore ar fi încălcat prevederile art.65 din Statutul profesiei de

10

avocat, care la alin.(12) reglementează că, nerespectarea obligațiilor prevăzute de

Lege și de prezentul Statut privind publicitatea formelor de exercitare a profesiei de

avocat constituie o gravă abatere disciplinară. Cu toate acestea, se reține că, Comisia

a aplicat sancțiunea ”avertizare”, care este cea mai ușoară sancțiune disciplinară, cu

efecte preponderent de ordin moral, aplicabilă în cazul abaterilor de mică importanță.

raport echitabil între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia

și sancțiunea disciplinară aplicată.

”avertizare” pentru comiterea unei abateri disciplinare grave, Comisia pentru etică și

disciplină urma să motiveze, prin prisma principiului proporționalității, aplicarea unei

astfel de sancțiuni. Curtea nu a reținut că utilizarea denumirii „Casa de Avocatură

„DIGORE” este una comercială, așa concluzii fiind subiective și nepotrivite pentru

sancționarea unui avocat.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva deciziei din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar la 08

octombrie 2023 a prezentat motivarea recursului, solicitând casarea deciziei instanței

de apel și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

arbitrară a probelor.

organizare „Casa de Avocatură” nu este reglementată de lege ca o formă de exercitare

a profesiei de avocat, concluzie fortificată prin dispoziția normei art.27 alin.(1) din

Legea cu privire la avocatură, care statuează că, profesia de avocat se exercită, la

discreția fiecărui avocat, în una din următoarele forme: a) cabinet al avocatului; b)

birou asociat de avocați. Cu toate acestea, instanța de apel remarcă că utilizarea

denumirii „Casa de Avocatură” nu constituie per se o abatere disciplinară, cu atât mai

mult, nu confirmă că utilizarea acestei denumiri influențează într-o anumită măsură

numărul clienților unui avocat, care ar utiliza această denumire.

să se facă obligatoriu în context legal, în care organele de administrare a profesiei au

posibilitatea să verifice respectarea de către avocați a principiilor de exercitare a

profesiei, or, formele de executare a profesiei de avocat sunt prevăzute de legiuitor de

a fi una certă, individualizată prin denumire conform prevederilor Legii cu privire la

avocatură și a Statutului, transparentă pentru a informa publicul, să aibă o listă clară a

avocaților și avocaților stagiari, pentru a putea fi puse la evidența Uniunii Avocaților

în lista formelor de exercitare a profesiei de avocat.

reglementată de Legea cu privire la avocatură, ca formă de exercitare a profesiei de

11

avocat și nu trebuie exprimată în spațiul media și public, așa cum, acest exercițiu

duce în eroare participanții la raporturi de asistență juridică și publicul larg.

Avocatură DIGORE” prin sintagmele „statistică și criterii de performanță, procentul

cazurilor complete, numărul consultanților dedicați, procentul cazurilor câștigate,

procentul clienților satisfăcuți, țări (originea clienților)”, din acest context este

evident că, scopul este unul comercial, îndreptat spre a atrage clientela, de a se

poziționa mai sus decât alți avocați și de a se promova pe sine ca avocat, doar că în

contextul unei forme de organizare existente. Mediatizarea și publicitatea unei forme

de exercitare a activității de avocat, care nu se regăsește în Legea cu privire la

avocatură, încalcă standardul concurenței oneste între avocați, așa cum, concurența

este un generator care determină avocații să fie mai profesionaliști și mai eficienți,

însă, această concurență trebuie să fie una loială, onestă și lipsită de agresivitate.

Acest standard ține să întărească principiul demnității și onestității avocaților,

competenței, precum și respectării confraților.

avut loc încălcări ale legii, a eticii și disciplinei avocatului, și anume: avocatul vizat a

comis o abatere disciplinară în exercitarea activității de avocat prin publicarea,

plasarea, difuzarea, distribuirea publicității unei forme de exercitare a activității de

avocat inexistente pe teritoriul Republicii Moldova, prin procedee incompatibile în

scopul dobândirii clientelei contrar restricțiilor de publicitate prevăzute la art. 64 din

Legea cu privire la avocatură și la art.65 din Statutul profesiei de avocat, avocatul

vizat a comis o abatere disciplinară prin încălcarea concurenței și utilizarea

procedeelor inadmisibile în publicitatea avocațială, prin publicarea informației

neveridice, neautentice și lipsită de onestitate și prudență.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

declara recursul depus de către Uniunea Avocaților ca inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023. ”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

12

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„ Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor

și a încheierilor curților de apel”.

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

vigoare la data declarării recursului):

„recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă

se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel”.

septembrie 2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se declară inadmisibil

în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în

mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 iunie 2023 și la 05 iulie 2023 Uniunea

Avocaților a depus recurs.

recurentei Uniunii Avocaților, la data de 07 septembrie 2023 (f.d 177). Prin urmare,

motivarea recursului prezentată la 08 octombrie 2023 este în termen.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

13

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de

apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Uniunea Avocaților.

14

administrativ, în vigoare la data depunerii recursului.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de Uniunea Avocaților.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

15