3r-298/25 — anularea actului administrativ defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ defavorabil
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-298/25 — anularea actului administrativ defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Consiliul orășenesc
Călărași,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Roșca Valeriu împotriva Consiliului orășenesc Călărași, terț
Antonina Garadja, cu privire la anularea actului administrativ defavorabil,
împotriva încheierii din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-298/25
NR. PIGD 2-23147735-01-3r-04112025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile art. 236
alin. 2 lit. e) din Codul administrativ.
Judecătoria Strășeni, sediul Central, jud. I. Talmaci,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Consiliul orășenesc
Călărași,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 octombrie 2023, Valeriu Roșca a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Primarului orașului Călărași și Consiliului orășenesc Călărași,
terț Antonina Garadja, cu privire la anularea actului administrativ defavorabil.
Prin hotărârea din 14 mai 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Roșca.
S-a anulat decizia nr. ******* a Consiliului orășenesc Călărași „Cu privire
la anularea titlului deținătorului de teren”.
S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.
******* din *******, eliberat la *******și înregistrat la Oficiul cadastral
teritorial Călărași cu nr. ******* din *******, ca fiind contrar dispozițiilor nr.
******* din ******* și nr. ******* din *******ale Primarului or. Călărași.
S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat
proprietarilor ap. ******* din blocul de locuit din str. *******nr. *******, emis
contrar dispozițiilor nr. ******* din ******* și nr. ******* din ****ale
Primarului or. Călărași.
S-a obligat Primăria or. Călărași să elibereze titlul de autentificare a
dreptului deținătorului de teren, pe numele lui Valeriu Roșca, conform suprafeței
acordate prin dispoziția nr. ******* din *******a Primarului or. Călărași
(*******ha a câte ½ fiecărui proprietar de încăpere izolată). În rest, cererea de
chemare în judecată s-a respins, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 iunie 2025, Consiliul
orășenesc Călărași a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14
mai 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea cererii de
apel, casarea hotărârii instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Consiliul orășenesc Călărași, pe motiv că apelantul
1
nu a depus motivarea apelului după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.
(2) din Codul administrativ.
La 28 octombrie 2025, Consiliul orășenesc Călărași a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea recursului, repunerea în termen și casarea încheierii recurate,
cu restituirea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a susținut că, la 09 septembrie
2025, a transmis prin poșta electronică cerere prin care a solicitat informații
privind expedierea cauzei către instanța de apel, fără a primi vreun răspuns. De
asemenea, acesta a indicat că cererea de apel nemotivată a fost depusă la 13 iunie
2025, iar hotărârea motivată a instanței de fond a fost expediată la data de 25
august 2025, cu o întârziere de 73 de zile.
6.1. În condițiile în care apelantul nu a cunoscut despre expedierea dosarului
către instanța de apel pentru examinare, cât și nu i-a fost acordat nici un termen
pentru înlăturarea neajunsurilor, contrar dispozițiilor art. 368 din Codul de
procedura civilă, respectiv nici termenul de depunere a apelului nu a fost depășit.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
2
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al
costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului
comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare;
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin
mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității
publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată
prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana
notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice, notificarea respectivă
este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce urmează
a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a înscrisului de
notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin serviciul național
de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă
electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor
electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale înscrisul de
3
notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de servicii poștale
imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la adresa destinatarului.
Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul
destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură
electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin
introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este echivalentă cu
notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției
notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc electronic de
comunicație dedicat, probează notificarea”.
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 24 octombrie 2025, Curtea de Apel Centru
a expediat, prin intermediul poștei electronice, recurentului copia încheierii din 13
octombrie 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele cauzei (f.d. 185).
Astfel, cererea de recurs depusă de Consiliul orășenesc Călărași, la 28
octombrie 2025, se consideră depusă în interiorul termenului legal prevăzut la art.
242 din Codul administrativ.
Din lucrările dosarului rezultă că, prin hotărârea din 14 mai 2025 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de Valeriu Roșca, s-a anulat decizia nr. *******din *******a
Consiliului orășenesc Călărași „Cu privire la anularea titlului deținătorului de
teren”, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.
******* din *******, eliberat la *******și înregistrat la Oficiul cadastral
teritorial Călărași cu nr. *******din *******, ca fiind contrar dispozițiilor nr.
******* din *******și nr. ******* din *******ale Primarului or. Călărași, s-a
anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat
proprietarilor ap. ******* din blocul de locuit din str. *******nr. *******, emis
contrar dispozițiilor nr. ******* din *******și nr. *******din ******* ale
Primarului or. Călărași și s-a obligat Primăria or. Călărași să elibereze titlul de
autentificare a dreptului deținătorului de teren, pe numele lui Valeriu Roșca,
conform suprafeței acordate prin dispoziția nr. ******* din *******a Primarului
4
or. Călărași (*******a câte ½ fiecărui proprietar de încăpere izolată). În rest,
cererea de chemare în judecată s-a respins, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 iunie 2025, Consiliul
orășenesc Călărași a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14
mai 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea cererii de
apel, casarea hotărârii instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată.
La 28 august 2025, instanța de fond a expediat în adresa Consiliului
orășenesc Călărași, prin intermediul poștei electronice, copia hotărârii motivate,
la adresa electronică – consiliul@calarasi.md, fapt confirmat prin extrasul din
poșta electronică anexat la dosar (f.d. 171).
Acțiunile instanței de fond cu privire la expedierea și comunicarea hotărârii
motivate din 14 mai 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, se încadrează pe
deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ.
Completul de judecată notează că termenul de 30 de zile din momentul
recepționării hotărârii motivate din 14 mai 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, a început să curgă din data de 29 august 2025, ziua imediat următoare de
la data comunicării recurentului a hotărârii motivate, și care a expirat la data de
27 septembrie 2025, zi de sâmbătă, prin urmare, zi nelucrătoare, iar potrivit
dispozițiilor art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de depunere
a hotărârii motivate se consideră ziua de 29 septembrie 2025 (zi de luni), ca
următoarea zi lucrătoare.
Însă, Consiliul orășenesc Călărași nu a depus cererea de apel motivată în
interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Prin încheierea din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Consiliul orășenesc Călărași, pe motiv că apelantul
nu a depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Consiliul orășenesc
Călărași nu a depus cererea de apel motivată în termenul stabilit de lege.
Cu referire la argumentul recursului potrivit căruia apelantul nu a fost
înștiințat despre faptul expedierii cauzei la Curtea de Apel Centru, iar instanța de
apel nu i-a acordat, contrar dispozițiilor art. 368 din Codul de procedura civilă, un
termen pentru înlăturarea neajunsurilor, Completul de judecată notează că acesta
nu poate fi reținut ca justificare pentru neprezentarea motivării apelului în sensul
art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Or, motivarea apelului reprezintă o
obligație expres reglementată de lege, clară și previzibilă și constituie o condiție
esențială pentru exercitarea căii de atac, ce urmează a fi respectată de către
apelant.
5
Completul de judecată consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit
cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei
persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile
și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că
„dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în
mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei
bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a
căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul
fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 13
octombrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Consiliul orășenesc Călărași, împotriva încheierii
din 13 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6
7