2r-363/25 — incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel a fost restituita contrar prevederilor art. 369 alin. 1 lit. a din CPC, intrucat reprezentantul procesual al apelantei a actionat cu diligenta, indeplinind in termen obligatia de a informa instanta despre decesul apelantei si solicitand suspendarea procesului in temeiul art. 260 din CPC, ceea ce exclude posibilitatea retinerii neindeplinirii indicatiilor instantei.
2r-363/25 — incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către avocatul Rodica
Roșca,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Zosim
împotriva lui Pavel Garbuzov și Silviei Garbuzov privind încasarea datoriei, a
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-363/25
NR. PIGD 2-23017591-01-2r-02102025)
Cererea de apel a fost restituită contrar prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, întrucât reprezentantul procesual al apelantei a
acționat cu diligență, îndeplinind în termen obligația de a informa instanța
despre decesul apelantei și solicitând suspendarea procesului în temeiul
art. 260 din Codul de procedură civilă, ceea ce exclude posibilitatea reținerii
neîndeplinirii indicațiilor instanței.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Russu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan)
24 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Rodica
Roșca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 februarie 2023, Nina Zosim, reprezentată de avocatul Alexandru
Vasilachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Garbuzov
și Silviei Garbuzov privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina
Zosim.
S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Pavel Garbuzov și al Silviei
Garbuzov suma de 40000,00 de lire sterline GBP și suma de 30000,00 de
Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării
hotărârii judecătorești, cu titlu de datorie, suma de 6901 lire sterline GBP și
suma de 5174,7 Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la
data executării hotărârii judecătorești, cu titlu de dobândă legală de întârziere
și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 25000,00 de lei
și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10000,00 de lei. În rest, cererea
de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.
La 08 mai 2024, Silvia Garbuzov a declarat apel împotriva hotărârii din
09 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
parțială a acesteia (f.d.112).
Prin încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de Silvia Garbuzov împotriva hotărârii din
09 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a acordat Silviei Garbuzov, un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea prin intermediul Secției
Monitorizare și relații Publice a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de plată în contul
bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 43196,03 lei și a originalului
dovezii de plată în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de timbru, în
mărime de 200 de lei. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită conform art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă de un complet din 3 judecători, fără citarea participanților la
proces (f.d.127-130).
1
La 30 aprilie 2025, avocatul Rodica Roșca a expediat la adresa de e-
mail a Curții de Apel Centru o cerere, prin care a informat instanța de apel
despre decesul apelantei Silviei Garbuzov, care a survenit la 21 octombrie
2024 și a solicitat suspendarea prezentei cauzei în temeiul art.260 și 262 din
Codul de procedură civilă (f.d.140).
Prin încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de Silvia Garbuzov pentru neîndeplinirea indicațiilor
instanței de apel, expuse în încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău (f.d.163-168).
La 31 iulie 2025, avocatul Rodica Roșca a declarat recurs împotriva
încheierii din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei Curții de Apel
Centru spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
În susținerea cererii de recurs, avocatul Rodica Roșca a susținut că
încheierea contestată este vădit nelegală și lipsită de temei juridic, întrucât
Silvia Garbuzov nu putea să se conformeze solicitărilor instanței, având în
vedere că aceasta decedase anterior.
De asemenea, a invocat că instanța de apel, prin încheierea contestată, a
omis să facă orice referire la existența cererii prin care s-a solicitat
suspendarea examinării cauzei, în temeiul art. 260 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, deși era obligată să o examineze. Norma menționată prevede
expres obligativitatea suspendării procesului în cazul decesului sau
reorganizării părții ori a intervenientului principal, atunci când raportul juridic
litigios permite succesiunea în drepturi, iar neaplicarea acesteia constituie o
încălcare evidentă a dispozițiilor legale și a principiului asigurării dreptului la
un proces echitabil.
Prin referința depusă la 03 octombrie 2025, Nina Zosim, reprezentată
de avocatul Sergiu Covali a solicitat respingerea recursului declarat de
avocatul Rodica Roșca și menținerea în vigoare a actului judecătoresc
contestat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează
condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea
obiectivă a circumstanțelor reale ale cauzei.
(4) Egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură
de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a
tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de
fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu
cealaltă.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
2
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.”
Art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul
stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer
de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul
ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.”
Art. 260 alin. (1) lit. a) și alin. (2)-(3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul:
a) decesului sau reorganizării părții în proces ori a intervenientului principal dacă
raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi;
(2) Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de
procedură, precum și încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepția celor de
asigurare a acțiunii și a probelor.
(3) Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect juridic.”
Art.262 lit.a) din Codul de procedură civilă:
„Procesul se suspendă:
a) pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei juridice ieșite din proces
sau pînă la determinarea moștenitorului sau desemnarea persoanei împuternicite să
acționeze în numele masei succesorale (executor testamentar care are împuterniciri
de administrare, custode sau administratorul masei succesorale desemnat de notar ori
administratorul insolvabilității masei succesorale) – în cazurile prevăzute la art.260
alin.(1) lit.a). Moștenitorul nu este obligat să continue procesul pînă la acceptarea
moștenirii sau pînă la expirarea termenului de renunțare la moștenire”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților”.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art.362 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea
interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În
astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar
3
termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru
moștenitorii asupra cărora au fost instituite măsuri de ocrotire judiciară sau pentru cei
dispăruți fără veste termenul curge din ziua în care se numește tutorele sau
curatorul.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 1500 alin.(1)-(3) din Codul:
„(1) Raporturile contractuale nu încetează prin decesul sau prin instituirea unei
măsuri de ocrotire judiciare în privința mandantului dacă nu s-a convenit altfel sau
dacă nu rezultă altfel din conținutul obligației contractuale.
(2) Dacă raporturile contractuale încetează prin decesul ori prin instituirea unei
măsuri de ocrotire judiciare în privința mandantului, mandatarul trebuie să continue
executarea obligațiilor contractuale în cazul în care amînarea ar fi legată de pericolul
unor pierderi pentru mandant sau pentru succesorii lui. Executarea mandatului
continuă pînă cînd succesorul sau reprezentantul legal al mandantului poate lua toate
măsurile necesare. Raporturile contractuale sînt considerate în această privință ca
fiind valabile.
(3) Dacă raporturile contractuale încetează prin decesul sau prin instituirea unei
măsuri de ocrotire judiciare în privința mandantului, față de mandatar contractul se
consideră valabil pînă în momentul în care acesta ia cunoștință ori trebuie să
cunoască motivul încetării.”
MOTIVAREA INSTANȚE
4
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că avocatul Rodica Roșca s-a
conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă și a declarat în
termen recursul la 31 iulie 2025, în condițiile în care copia încheierii din 16
iulie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost notificată, prin e-mail, la 23 iulie
2025 (f.d.169).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. b), art. 362 alin.(2), art. 364
alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră neîntemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul că
apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel Centru și admite
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca întemeiate și
concludente.
Or, din materialele cauzei rezultă că, avocatul Rodica Roșca, care
acționează în interesele apelantei Silviei Garbuzov a recepționat la 22 aprilie
2025 la adresa de e-mail, încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Silvia Garbuzov
împotriva hotărârii din 09 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
și i s-a acordat un termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri pentru prezentarea prin intermediul Secției Monitorizare și relații
Publice a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în
susținerea apelului, a originalului dovezii de plată în contul bugetului de stat a
taxei de stat în mărime de 43196,03 lei și a originalului dovezii de plată în
contul Curții de Apel Chișinău a taxei de timbru, în mărime de 200 de lei, fapt
confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la dosar (f.d.146).
La 30 aprilie 2025, avocatul Rodica Roșca a expediat la adresa de e-
mail a Curții de Apel Centru o cerere, prin care a informat instanța de apel
despre decesul apelantei Silviei Garbuzov, care a survenit la 21 octombrie
2024 și a solicitat suspendarea prezentei cauzei în temeiul art.260 și 262 din
Codul de procedură civilă, anexând în acest sens copia certificatului de deces
al Silviei Garbuzov (f.d.140-141).
Astfel, în sensul art. 70 alin. (1), coroborat cu art. 260 alin. (1) lit. a),
alin. (2)–(3), art. 262 lit.a) și art. 362 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
instanța de apel avea obligația inițială de a stabili dacă raportul juridic litigios
permite succesiunea în drepturi ca urmare a decesului apelantei Silviei
Garbuzov. În caz afirmativ, instanța urma să determine dacă este necesară
procedura procesuală sau după caz, să identifice succesorii și să-i înlocuiască
cu persoana care a ieșit din proces din cauza decesului, conform art.70 din
Codul de procedură civilă. Nerespectarea acestei obligații constituie o
încălcare a normelor imperative privind continuitatea procesului civil în
situația succesiunii procesuale, întrucât decesul părții atrage înlocuirea
succesorilor, iar orice act procedural efectuat ulterior, fără stabilirea statutului
juridic al acestora, nu are efecte juridice conform alin. (3) al art. 260 din
Codul de procedură civilă.
5
Prin urmare, până la clarificarea identității moștenitorilor și efectuarea
formalităților necesare în vederea continuării procesului cu succesorii
defunctei, instanța de apel nu era în drept să continue examinarea cauzei sau
să pretindă îndeplinirea unor acte procedurale (precum prezentarea apelului
motivat ori achitarea taxei de stat), întrucât, din momentul decesului, persoana
Silviei Garbuzov nu mai putea figura ca parte activă în proces.
La caz, obligațiile instanței de apel, reglementate de art. 370 alin. (1)
din Codul de procedură civilă și evaluate în lumina scopului etapei de
pregătire a cauzei prevăzut la art. 183 alin. (2) din același cod – care include
stabilirea componenței participanților și implicarea altor persoane în proces –
nu au fost respectate de Curtea de Apel Centru, aceasta eludând să verifice
dacă raportul juridic material litigios permite succesiunea în drepturi, să
întreprindă măsuri suficiente și rezonabile pentru a determina capacitatea de
folosință a participanților și nici să acorde un termen rezonabil pentru
realizarea eventualei succesiuni, deși fusese informată despre decesul Silviei
Garbuzov.
Așadar, instanța de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanței de
apel potrivit căreia suspendarea procesului ar putea fi pusă în discuție doar
după punerea pe rol a acțiunii, întrucât dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă instituie o obligație imperativă de suspendare de
drept a procesului în cazul decesului părții, fără a condiționa aplicarea acestei
măsuri de existența unei etape procedurale determinate. În consecință,
suspendarea trebuia dispusă imediat ce instanța a fost informată, în mod cert,
despre decesul apelantei, independent de stadiul procesual al cauzei.
De altfel, instanța de recurs desconsideră concluzia Curții de Apel
Centru potrivit căreia reprezentantul apelantei nu s-ar fi conformat indicațiilor
obligatorii din încheierea din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de
a nu da curs cererii de apel și că, în interiorul termenului acordat de 15 zile de
la data recepționării încheierii, nu ar fi comunicat motive întemeiate privind
imposibilitatea înlăturării neajunsurilor indicate. O asemenea apreciere este
contrară realității, întrucât la 30 aprilie 2025, avocatul Rodica Roșca a
expediat la adresa de e-mail a Curții de Apel Centru o cerere prin care a
informat instanța de apel despre decesul apelantei Silviei Garbuzov, survenit
la 21 octombrie 2024, anexând copia certificatului de deces și solicitând, în
temeiul art. 260 și 262 din Codul de procedură civilă, suspendarea cauzei. Iar
neajunsurile urmau a fi lichidate de avocat nu din nume propriu ci din numele
apelantei, fapt imposibil din cauza decesului acesteia.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin.
(1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că reprezentantul procesual al apelantei a manifestat diligența
necesară și a respectat obligațiile procedurale, notificând instanța asupra
imposibilității obiective de continuare a procesului și solicitând aplicarea
dispozițiilor legale incidente.
Subsecvent, referitor la susținerea invocată de Nina Zosim, reprezentată
de avocatul Sergiu Covali, potrivit căreia recursul ar fi fost declarat de o
6
persoană fără drept, contrar prevederilor art. 426 alin. (1) lit. b) și b¹) din
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că această susținere este nefondată.
Conform art. 1500 alin. (1) și (2) din Codul civil, decesul mandantului
nu atrage automat încetarea raportului de mandat, mandatarul fiind obligat să
continue îndeplinirea obligațiilor asumate, în special atunci când amânarea ar
putea prejudicia interesele mandantului sau ale succesorilor acestuia. În
același sens, art. 70 alin. (1) și art. 260 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă stabilesc că decesul unei părți nu duce la încetarea procesului.
Avocatul Rodica Roșca, în calitate de mandatar al defunctei Silvia
Garbuzov, a notificat instanța despre decesul acesteia la 30 aprilie 2025,
anexând certificatul de deces și solicitând suspendarea procesului în temeiul
art. 260 din Codul de procedură civilă. În raport cu aceste prevederi,
susținerea intimatei privind lipsa calității procesuale a avocatului Rodica
Roșca este nefondată.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că recursul declarat de avocatul Rodica Roșca este admisibil din punct
de vedere procesual, fiind exercitat de o persoană împuternicită legal în
condițiile art. 1500 alin. (2) Cod civil și art. 70 alin. (1) Cod de procedură
civilă, iar excepția invocată de Nina Zosim urmează a fi respinsă ca
neîntemeiată.
Astfel, ținând cont de cele enunțate, instanța de recurs consideră
recursul declarat de avocatul Rodica Roșca întemeiat și care urmează a fi
admis.
Or, soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea contestată, nu
este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la
judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei
sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va
hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include
și dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al
Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
precum și dreptul la un remediu efectiv conform art. 13 CEDO,
circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate. În caz contrar,
partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și valorifica drepturile
procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația
națională, cât și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a cita ca fiind pertinente și prevederile art. 26 alin. (3), (4) din Codul de
procedură civilă, în conformitate cu care instanța care judecă cauza își
păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea
drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a
7
circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale
este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea
posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor
procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de
drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu
cealaltă.
La rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, instanța de
apel urmează să examineze în mod complet circumstanțele cauzei, reținând
faptul dovedit al decesului apelantei Silviei Garbuzov, diligența manifestată
de avocatul Rodica Roșca prin notificarea instanței despre această împrejurare
și solicitarea suspendării procesului, precum și impactul acestor elemente
asupra calculului termenului de apel și asupra legalității procedurii de
examinare a căii de atac.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul Rodica
Roșca, urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 16 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru și restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, la etapa primirii în
procedură a cererii de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul declarat de avocatul Rodica Roșca.
Casează încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Zosim
împotriva lui Pavel Garbuzov și Silviei Garbuzov privind încasarea datoriei, a
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Centru, la etapa primirii în procedură a cererii de apel.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8