3r-260/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului motivat
3r-260/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către SA „Service Auto
Prim”, reprezentată de administratorul Nicov Veaceslav
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de SA
„Service Auto Prim” către Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord privind anularea
actului administrativ
împotriva încheierii Curții de Apel Nord din 4 septembrie 2025
(Dosarul nr. 3r-260/25
PIGD 2-24149049-01-3r-29092025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. E. Puiu
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, S. Ghercavii, N. Costaș
22 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către SA „Service Auto
Prim”, reprezentată de administratorul Nicov Veaceslav
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2024, SA „Service Auto Prim”, reprezentată de
administratorul Nicov Veaceslav a înaintat o acțiune în contencios administrativ
împotriva Serviciului Vamal, Biroului Vamal Nord privind anularea actului
administrativ.
Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 aprilie 2025 s-a
respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Service
Auto Prim”.
La 25 aprilie 2025, SA „Service Auto Prim” reprezentată de administratorul
Nicov Veaceslav a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii
Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 aprilie 2025,
Hotărârea motivată a fost expediată părților prin intermediul poștei
electronice la data de 28 iulie 2025 (f.d.81, Vol. II).
Curtea de Apel Nord prin încheierea din data de 4 septembrie 2025 a
declarat inadmisibil apelul depus de SA „Service Auto Prim” reprezentată de
administratorul Nicov Veaceslav, pe motiv că nu a prezentat motivarea apelului
în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
În data de 19 septembrie 2025, SA „Service Auto Prim” reprezentată de
administratorul Nicov Veaceslav a depus recurs împotriva încheierii instanței de
apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
emiterea unei noi încheieri privind punerea pe rol a cererii de apel (f.d. 109-110).
În motivarea recursului reprezentantul recurentei a menționat că hotărârea
motivată nu i-a fost comunicată în mod corespunzător pe cale electronică, întrucât,
din motive tehnice, adresa sa de e-mail nu a funcționat până la data de 15
septembrie 2025. Totodată, recurenta a subliniat că, chiar dacă hotărârea ar fi fost
transmisă prin poșta electronică, nu există nicio dovadă privind primirea acesteia,
fapt ce contravine Recomandării nr. 54 a CSJ, care recomandă că remiterea actelor
prin poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.
Totodată, recurenta a informat că hotărârea motivată a recepționat-o prin
intermediul oficiului poștal la 6 august 2025, fapt ce îl confirmă prin copia plicului
datat cu 6 august 2025 și anexat la fila dosarului 120, volumul II. Respectiv,
potrivit recurentei, depunând motivarea apelului la data de 4 septembrie 2025 a
respectat termenul legal prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
1
La data de 3 octombrie 2025, Biroul Vamal Nord a depus referință, prin
care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 47 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere:
„În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,
documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta intră în sistemul
informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice.”
Art. 219 alin. (1) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare
a probelor înaintate de participanți.”
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
2
Art. 236 alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Nord a adoptat încheierea contestată la 4 septembrie 2025, fiind notificată
recurentei în data de 5 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt
care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Nord, anexat
la actele cauzei (f.d. 108, vol. II).
În data de 19 septembrie 2025, reprezentantul recurentei administratorul
Nicov Veaceslav a depus recurs împotriva încheierii din 4 septembrie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul
este depus în termenul prevăzut la art. 242 din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs
fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web
a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie
pentru a permite instanței examinarea acesteia.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 4
septembrie 2025 a Curții de Apel Nord constată că instanța de apel întemeiat a
declarat inadmisibil apelul depus de SA „Service Auto Prim”, reprezentată de
administratorul Nicov Veaceslav.
3
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul art.232,
alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună apelul
motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Or,
termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă
și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ
stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este
determinat doar de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate
a instanței de fond.
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond, în data de 28 iulie
2025, a expediat prin intermediul poștei electronice hotărârea motivată
participanților la proces, inclusiv la adresa societății reclamante
serviceautoprim@mail.ru și la adresa XXXXX fapt ce se confirmă prin extrasul
din poșta electronică anexat la fila dosarului 81, volumul II.
Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile speței
începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua imediat
următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua de 29 iulie
2025, iar ultima zi fiind data de 28 august 2025 (următoarea zi lucrătoare).
Din actele cauzei rezultă cu certitudine că societatea apelantă, reprezentată
de administratorul Nicov Veaceslav nu s-a conformat prevederilor art. 232, alin.
(2) din Codul administrativ și a prezentat Curții de Apel Nord motivarea apelului
abia în data de 4 septembrie 2025. Totodată, în cererea de apel motivat nu a fost
solicitată repunerea în termen și nici nu au fost anexate probe care să demonstreze
imposibilități obiective de a efectua actul procedural în termenul legal, contrar
exigenților art. 65 alin. (1)–(2) și art. 237 alin. (1) din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază, că
instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă, eficientă și mai
puțin costisitoare, expediind hotărârea motivată la adresa electronică
serviceautoprim@mail.ru, adresă indicată chiar de apelantă în cererea de chemare
în judecată și în cererea de apel. De asemenea, administratorul Nicov Veaceslav
a folosit, în corespondența oficială cu instanța, și adresa XXXXX, de pe care a
transmis o cerere de amânare (f.d. 46–47, vol. II). Aceste elemente confirmă că
instanța de fond a procedat corect la notificarea prin mijloace electronice,
modalitate agreată și utilizată constant de către apelantă pe parcursul examinării
cauzei.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
reține argumentul recursului potrivit căruia comunicarea hotărârii motivate ar fi
fost ineficientă din cauza unor pretinse disfuncționalități tehnice ale adresei sale
electronice până la 15 septembrie 2025. Administratorul Nicov Veaceslav, în
calitate de reprezentant legal al societății, a acceptat expres comunicarea prin
mijloace electronice și a utilizat această formă pe durata întregului proces (vol. I,
f.d. 3, 57, 59; vol. II, f.d. 46–47, 50, 51–52, 64, 66). Mai mult, acesta nu a informat
instanța cu privire la existența unor probleme tehnice care ar fi împiedicat
4
recepționarea corespondenței electronice, deși avea obligația de diligență ce
decurge din poziția sa procesuală de apelant, aflat în așteptarea comunicării
hotărârii integrale.
De asemenea, instanța de recurs nu va accepta susținerea recurentei
privind lipsa unei dovezi de confirmare a recepției actului judecătoresc. Conform
art. 47 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 124/2022 privind identificarea electronică și
serviciile de încredere, documentul electronic se consideră recepționat de către
destinatar în momentul în care acesta intră în sistemul informațional din care
destinatarul poate extrage documentele electronice. Așadar, confirmarea expresă
a destinatarului nu constituie o condiție de valabilitate a comunicării.
Mai mult, instanța de recurs nu poate reține nici argumentul
administratorului potrivit căruia hotărârea motivată ar fi fost recepționată fizic,
prin intermediul oficiului poștal, la data de 6 august 2025, chiar dacă a anexat o
copie a unui plic datat cu această zi. Din materialele cauzei rezultă cert că instanța
de fond a transmis copia hotărârii motivate exclusiv prin poșta electronică (f.d.
81, vol. II), astfel încât proba invocată de recurent nu poate răsturna constatarea
comunicării electronice efective.
În acest context, completul de judecată atrage atenția că la 29 iulie 2025,
Judecătoria Bălți, sediul Central, a publicat hotărârea motivată din 18 aprilie 2025
pe pagina web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi
identificată cu numărul dosarului 2-24149049-09-3-27122024. Deci, depunând
apel în interesul societății reclamante, administratorul Nicov Veaceslav era
conștient de faptul că urmează să prezinte și motivarea apelului, respectiv, avea
obligația procesuală de a depune diligența necesară de a se interesa de soarta
dosarului și la ce etapă procesuală se află acesta.
Prin urmare, este în afara oricărui dubiu că recurenta a depus motivarea
apelului peste termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a instanței de
fond a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul
temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea
cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării
drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării
de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin
urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea
sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.
Astfel, instanța de recurs subliniază că, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a
lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se
vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
5
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Subsecvent, instanța de recurs menționează că încheierea instanței de apel
este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt declarative și
lipsite de suport juridic.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de SA „Service Auto
Prim”, reprezentată de administratorul Nicov Veaceslav.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de SA „Service Auto Prim”, reprezentată de
administratorul Nicov Veaceslav.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6